Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 11-999/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халилова А.Г. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2013 года по иску Журавлева С.Е. к Халилову А.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Журавлева С.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев С.Е. обратился в суд с иском к Халилову А.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) **** рублей, компенсации расходов по проведению экспертизы **** рублей, расходов по составлению искового заявления **** рублей, по уплате государственной пошлины **** рублей 75 копеек.

В обоснование указал, что 23 сентября 2013 года около 11 часов 00 минут на 40 км. автодороги Карталы - Снежный произошло столкновение транспортного средства " ****" под управлением Журавлева С.Е. с быком, которого выпасал ответчик. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта подтверждена заключением независимого оценщика. Поскольку ответчик добровольно не возместил ущерб, истец вынужден был обратиться в суд с указанным иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Журавлев С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

2

Ответчик Халилов А.Г., его представитель Старченко О.И. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо П.Л.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Журавлева С.Е., взыскав в его пользу с Халилова А.Г. компенсацию материального ущерба, причинённого ДТП **** рубля, судебных расходов **** рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Халилов А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя Журавлева С.Е., который своими действиями нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, Халилов А.Г. выпаса скота не осуществлял, а только присматривал за быком. В трудовых отношениях с Петуховым не состоял.

Ответчик Халилов А.Г., третье лицо П.Л.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15

3

ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст.ст.137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2013 года в 11 часов 00 минут на 40 км. автодороги Карталы - Снежный Челябинской области произошло столкновение двигавшегося автомобиля " ****" под управлением истца Журавлева С.Е. и принадлежащим ему на праве собственности, с выскочившим на проезжую часть дороги быком, принадлежащим П.Л.В. , выпас которого осуществлял Халилов А.Г. В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно отчёту N012120/222 от 07 октября 2013 года, выполненного ООО "Партнер-М" и представленного истцом Журавлевым С.Е. в подтверждение размера вреда стоимость восстановления повреждённого легкового автомобиля (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила **** рублей, стоимость восстановления повреждённого легкового автомобиля (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила **** рубля.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

Положением п.24.7 Правил дорожного движения РФ установление, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: прогонять животных в условиях недостаточной видимости.

Согласно п.4 ч.З ст.25 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 г.Карталы и Карталинского района Челябинской

4

области от 27 сентября 2013 года Халилов А.Г. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 11.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения за нарушения правил выпаса животных, а также прогона через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с собственниками автомобильных дорог. Данное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина Халилова А.Г., производившего выпас скота, в том числе, принадлежащего П.Л.В. быка, в нарушении правил выпаса животных, а также прогоне через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с собственниками автомобильных дорог, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца Журавлева С.Е., суд первой инстанции, на основе всех исследованных доказательств, которым, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу о том, что причинение вреда транспортному средству истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего должный надзор за животным. Халиловым А.Г., которому было поручено осуществлять выпас скота, не была обеспечена безопасность движения при выпасе и перегоне скота в непосредственной близости от проезжей части автодороги, в результате чего животное внезапно резко выскочило на

5

проезжую часть на участке дороги с ограниченной видимостью в непосредственной близости от автомобиля истца, что лишило водителя Журавлева С.Е. возможности своевременно обнаружить опасность и избежать столкновения.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии вины именно Халилова А.Г., который осуществлял на основании договора возмездного оказания услуг с третьим лицом выпас быка, в ДТП, имевшем место 23 сентября 2013 года, поскольку именно ответчик допустил выход животного на проезжую часть автомобильной дороги, что стало причиной произошедшего ДТП и причинения истцу материального ущерба вследствие повреждений его транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя Журавлева С.Е., который своими действиями нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств несоблюдения истцом скоростного режима ответчиком суду представлено не было. Материалами дела также установлено, что перед местом ДТП дорога имеет подъём и ограниченную зону видимости. Дорожных знаков, свидетельствующих о возможном перегоне скота, в этом месте не имеется. Кроме того, истцом были предприняты все возможные меры к остановке (наличие на схеме места ДТП тормозного следа автомобиля 48 м.), однако предпринятое им торможение не смогло предотвратить столкновение, поскольку опасность для движения в виде переходившего дорогу быка, водитель своевременно обнаружить был не в состоянии.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ответчик Халилов А.Г. выпаса скота не осуществлял, а только присматривал за быком, в трудовых отношениях с П.Л.В. не состоял, не влекут отмену решения суда первой инстанции, как несостоятельные, поскольку опровергается материалами дела, а именно объяснениями самого Халилова А.Г., данными им в ходе административного расследования по факту ДТП 23 сентября 2013 года, согласно которым Халилов А.Г. является пастухом частного скота, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от 27 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Халилова А.Г.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец вправе был предъявить требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы страховщику, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм материального права, так как согласно положению ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в

6

полном объёме лицом, причинившим вред. Ответственность причинителя вреда в данном случае не была застрахована.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халилова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: