Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2014 г. по делу N 11-1060/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Родиной А.К., Савельевой Л.А.,

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "МонтажЭнергоСистем" к Матаеву О.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, с апелляционной жалобой Матаева О.Р. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Матаева О.Р. - Барабанова П.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Закрытого акционерного общества "МонтажЭнергоСистем" - Варава А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "МонтажЭнергоСистем" обратилось в Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области с иском к Матаеву О.Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 87 копеек, а также судебных расходов в размере **** рублей в счет оплаты услуг представителя, и **** рублей 41 копейку в счет уплаченной государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между ЗАО "МонтажЭнергоСистем" и Матаевым О.Р. был заключен договор подряда N **** от 01 августа 2012 года на выполнение работ по монтажу технологического оборудования. По поручению ЗАО "МонтажЭнергоСистем" 07 февраля 2013 года Матаеву О.Р. платежным поручением N 01167 предприятием ООО "МаксТехЭнерго" были перечислены денежные средства в размере **** рублей для приобретения

I

строительного инвентаря. В вышеуказанном платежном поручении имеется ссылка на договор N **** от 11 ноября 2012 года, однако такого договора, либо каких-либо других договоров между сторонами не заключалось. 05 сентября 2013 года ООО "МаксТехЭнерго" и ЗАО "Монтаж Энергосистем" заключили договор уступки права требования к Матаеву О.Р., неосновательно полученных денежных средств в сумме **** рублей. В период с 07 февраля 2013 года по 30 сентября 2013 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-4).

Представитель истца ЗАО "Монтаж Энергосистем" - Варава А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д. 63 об.).

Ответчик Матаев О.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Барабанов П.Н. в судебном заседании исковые требования не признал (63 об.).

Суд принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскал с Матаева О.Р. в пользу ЗАО "Монтаж Энергосистем" в качестве неосновательного обогащения **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, государственную пошлину в размере **** рублей 80 копеек (л.д. 66-71).

Матаев О.Р. с решением суда первой инстанции не согласился, считает его необоснованным, принятым с нарушением и неверным применением норм материального права, а потому подлежащем отмене.

Полагает, что истец в доводах искового заявления подтвердил факт того, что у ООО "МаксТехЭнерго" никаких обязательств перед Матаевым О.Р. не было, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истребованы обратно денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что совершивший предоставление знал об отсутствии обязательства или предоставил имущество в целях благотворительности.

Кроме того на данный счет, принадлежащий ответчику ЗАО "МонтажЭнергоСистем" перечисляло оплату по договору подряда, по которому истец не рассчитался с ответчиком как раз на заявленную сумму. Ответчик ссылается на существующий между ООО "МаксТехЭнерго" и ЗАО "МонтажЭнергоСистем" сговор, поскольку получив денежные средства Матаев О.Р. посчитал, что это его заработная плата и

2

добросовестно распорядился ими, в связи с чем не обращается к истцу за взысканием недополученной платы по договору подряда.

Полагает, что требование о взыскании с ответчика процентов незаконно, поскольку ранее к Матаеву О.Р. с данным требованием никто не обращался, а узнал о нем он только в суде первой инстанции (л.д. 75-77).

Ответчик Матаев О.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили (л.д. 87), в связи с чем руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Матаева О.Р. - Барабанов П.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца ЗАО "МонтажЭнергоСистем" - Варава А.В. с апелляционной жалобой не согласился, указал, что решение суда первой инстанции законно.

Заслушав объяснения представителя истца - Варава А.В., представителя ответчика - Барабанова П.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено должных доказательств в подтверждение доводов о том, что перечисленная сумма, явилась заработной платой, как и не представлено доказательств тому, что между ответчиком и ООО "МаксТехЭнерго", имелись гражданско-правовые договоры в связи, с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В указанной статье содержится, что гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми

актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного. По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07 февраля 2013 года Матаеву О.Р. по просьбе ЗАО "МонтажЭнергоСистем" предприятием ООО "МаксТехЭнерго" были перечислены денежные средства в размере **** рублей, в качестве основания указан договор N **** от 11 ноября 2012 года, что подтверждается платежным поручением от 07 февраля 2013 года N 1167 (л.д. 30).

05 сентября 2013 года между ООО "МаксТехЭнерго" и ЗАО "Монтаж Энергосистем" заключен договор N **** уступки права требования к Матаеву О.Р., неосновательно полученных денежных средств в сумме **** рублей (л.д. 8).

Учитывая, что какие-либо гражданско-правовые отношения, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, между ООО "МаксТехЭнерго" и ответчиком отсутствуют, так же как отсутствуют и основания для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, перечисленных ООО "МаксТехЭнерго", судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны Матаева О.Р. возникло неосновательное обогащение за счет ООО "МаксТехЭнерго", соответственно, исковые требования о взыскании денежных средств с

4

ответчика Матвеева О.Р. в размере **** рублей, подлежат удовлетворению. Учитывая осуществленную ООО "МаксТехЭнерго" уступку права требования, судебная коллегия полагает, что ЗАО "МонтажЭнергоСистем" является надлежащим истцом по делу, в пользу которого подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Основания для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле отсутствуют в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения им денежных средств, в том числе, что ООО "МаксТехЭнерго" имело намерение передать денежные средства ответчику в дар или предоставить их с целью благотворительности, судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу о не применении пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

5

Таким образом, судом также сделан правильный вывод об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 сентября 2013 года, дня когда Матаев О.Р. непосредственно узнал о неосновательности получения им денежных средств.

Определяя размер взыскиваемых процентов в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно произвел расчет взыскиваемой суммы, правильно учтены ставка рефинансирования и количество дней просрочки.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "МонтажЭнергоСистем", в пользу которого суд взыскал неосновательное обогащение, само является должником по договору подряда перед ответчиком, поскольку предметом рассматриваемого спора не являются правоотношения, вытекающие из договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

Довод жалобы о том, что ООО "МаксТехЭнерго" действовал недобросовестно, зная, что у Матаева О.Р. никакого обязательства нет, перечислил ему денежные средства, а сейчас требует их возврата уже с процентами, несостоятелен, поскольку ответчиком не представлено доказательств сказанному. Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что между ООО "МаксТехЭнерго" и ЗАО "МонтажЭнергоСистем" имеется сговор.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матаева О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6