Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 11-1051/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Протозановой С.А., Тульской И.А.,

при секретаре: Звягинцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2013 года по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Заварухину Э.А., Заварухиной Л.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчиков Похабовой В.В., настаивавшей на законности постановленного решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Заварухиной Л.Д., Заварухину Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 09 июля 2010 года в размере **** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по улице ****, дом **** города Магнитогорска Челябинской области с установлением начальной продажной стоимости в размере **** рублей. В основание иска указано на неисполнение заемщиком Заварухиной Л.Д. обязательств по возврату задолженности по кредиту.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска и взыскал с Заварухина Э.А., Заварухиной Л.Д. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по договору займа N **** от 09 июля 2010 года в сумме **** рублей, из них основной долг - **** рублей, проценты за пользование займом - **** рублей, штрафные проценты **** рублей; обратил взыскание на заложенное имущество, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, город

2

Магнитогорск, улица ****, дом ****, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость **** рублей; взыскал с Заварухина ЭЛ., Заварухиной Л.Д. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" судебные расходы по **** рублей с каждого. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" просит решение суда отменить в части установления первоначальной продажной стоимости залогового имущества и принять в этой части новое решение. Указано, что на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная стоимость должна составлять 80 % от стоимости предмета залога.

Истец ЗАО "ЮниКредит Банк", ответчики Заварухина Л.Д., Заварухин Э.А. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя ответчиков Похабовой В.В., настаивавшей на законности решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик-обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2010 года между ЗЛО "ЮниКредит Банк" и Заварухиной Л.Д., Заварухиным Э.А. заключен кредитный договор N ****, по которому кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере **** рублей сроком на 180 месяцев, а заемщики обязуются осуществить возврат кредита и уплачивать проценты в размере 13,75 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ****, дом **** (п.п. 1.1.-1.3 договора).

Заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей (пункт 3.3.договора). При нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункты 5.2,5.3 договора) (л.д. 9-20, тома 1).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору установлена ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ****, дом **** (пункт 1.4.1.договора). Права залогодержателя ЗАО "ЮниКредит Банк" удостоверены закладной (л.д. 30-33, тома 1).

Установив факт неисполнения заемщиками принятых обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст.ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд пришёл к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с Заварухиной Л. Д., Заварухина Э.А. задолженности по кредитному договору N **** в размере **** рублей.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3

и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пп. 4 п.2 статьи 54 названного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением от 28 августа 2013 года суд первой инстанции назначил по делу судебную товароведческую экспертизу (л.д. 184,185, тома 1). Согласно заключению эксперта N 0592/2013 ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", по состоянию на 16 сентября 2013 года рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: город Магнитогорск, улица ****, **** составляет **** рублей, в том числе стоимость земельного участка - **** рублей (л. д. 193-247, тома 1).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отразил в решении мотивы, по которым результаты судебной экспертизы положены в качестве средства обоснования стоимости заложенного имущества. При этом, в решении указаны мотивы, по которым отвергнут представленный истцом отчет N ВО 064-07-13 ООО "Вектор оценки" (л.д. 122-166, тома 1), а также представленный ответчиками Отчет N АБ 4115/10-13 ООО "Центр правовой помощи" (л.д. 26-86, тома 2). Правовых оснований для переоценки выводов суда и указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал начальную продажную стоимость, равную его рыночной стоимости, определенной результатами проведенной по делу судебной экспертизы. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, полагая решение суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

Учитывая приведенное выше положение пп. 4 п.2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия изменяет решение в части установления начальной продажной цены с указанием начальной продажной стоимости дома, расположенного по адресу: улица ****, дом **** города Магнитогорска Челябинской области, с кадастровым номером ****, в размере ****

5

рублей ( **** х80%) и начальной продажной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: улица ****, дом 83 города Магнитогорска Челябинской области, с кадастровым номером ****, в размере **** рублей ( ****x80%).

Решение суда в остальной части не является предметом апелляционного обжалования, оснований для проверки решения суда в полном объеме в соответствии с абз.2 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией не установлено.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2013 года изменить в части начальной продажной цены заложенного имущества:

Установить начальную продажную стоимость дома, расположенного по адресу: улица ****, дом ****, города Магнитогорска Челябинской области, с кадастровым номером ****, в размере **** рублей, в том числе - начальную продажную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: улица ****, ****, города Магнитогорска Челябинской области, с кадастровым номером ****, в размере **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи