Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 11-1062/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Лутфуллоевой P.P., Козиной Н.М.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Левченко Ю.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области о признании права на досрочное пенсионное обеспечение.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Левченко Ю.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченко Ю.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (далее по тексту- ГУ УПФР в г.Магнитогорске Челябинской области) о включении в специальный стаж периода работы с 01 апреля 2008 года по 31 декабря 2008 года в должности **** в ****, признании права на досрочную трудовую пенсию с 28 марта 2013 года.

В обоснование иска истец указал, что в данный период он работал в ****, при этом вел работу **** в пределах рабочего времени с соответствующей оплатой до 25% должностного оклада ****. Данный период не включен ответчиком в специальный стаж истца

из-за не предоставления работодателем в орган пенсионного фонда документов о работе врачом, полагает отказ необоснованным, так как он осуществлял медицинскую деятельность в спорный период, с учетом данного периода продолжительность его специального стажа составляет требуемые **** лет для назначения пенсии.

В судебном заседании истец Левченко Ю.А. настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области - Романова Г.В. иск не признала, ссылаясь на то, что назначить истцу досрочную трудовую пенсию не представляется возможным, так как отсутствует требуемый специальный стаж- 30 лет, документами подтверждено **** лет **** месяцев **** дней. Оспариваемые истцом периоды не подлежат включению в специальный стаж, так как выполнение лечебной деятельности в качестве **** на условиях совмещения или выполнение в свое рабочее время обязанностей **** с доплатой до 25% от ставки ****, работодателем не подтверждено. Разделом "наименование должностей" Списка от 29 октября 2002 года N 781 предусмотрены врачи -руководители учреждений, осуществляющие врачебную деятельность. Выписка из индивидуального лицевого счета не содержит сведений о специальном стаже и норме рабочего времени.

Представитель третьего лица Муниципального учреждения здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника" г.Магнитогорска - Ковалева С.П. поддержала исковые требования.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что выполнение лечебной деятельности в качестве **** на условиях совмещения или выполнение в свое рабочее время обязанностей **** с доплатой до 25% от ставки ****, работодателем не подтверждено. Разделом "наименование должностей" Списка от 29 октября 2002 года N 781 предусмотрены врачи -руководители учреждений, осуществляющие врачебную деятельность. Выписка из индивидуального лицевого счета не содержит сведений о специальном стаже и норме рабочего времени (отсутствует код медицинской деятельности 28-ГД, 27-ГД). Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, так как они противоречат выписке из ИЛС.

2

Ответчик - ГУ УПФР в г.Магнитогорске Челябинской области, третье лицо - МУЗ "Детская стоматологическая поликлиника" г.Магнитогорска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заказными письмами с уведомлениями о вручении, представители в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 20 п.1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, назначается лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается пенсия по старости, а также правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Указанным Списком должностей предусмотрены врачи - специалисты всех наименований (кроме врачей-статистиков), в том числе врачи-руководители учреждений (их структурных подразделений), осуществляющие врачебную деятельность. Списком учреждений предусмотрены поликлиники всех наименований.

Действовавшим в период до 01 декабря 2008 года Положением об оплате труда работников здравоохранения Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 октября

з

1999 года N 377 было предусмотрено, что врачам - руководителям учреждений здравоохранения и их заместителям-врачам разрешается вести в учреждениях, в штате которых они состоят, работу по специальности в пределах рабочего времени по основной должности с оплатой в размере до 25% должностного оклада соответствующей специальности (пункт 5.3).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в спорный период с 01 апреля 2008 года по 31 декабря 2008 года истец не только работал ****, но и был занят лечебной деятельностью в качестве **** в **** в течение полного рабочего дня, в связи с чем правильно руководствуясь положениями Постановления правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 года, пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения этого периода работы в специальный стаж истца, также исходил из того, что с учетом данного периода специальный стаж составляет **** лет **** месяцев **** дней, что достаточно для досрочного назначения пенсии.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Так, из материалов дела следует, что в период с 01 апреля 2008 года по 31 декабря 2008 года истец работал в **** в должности **** (л.д. 109-118).

При этом приказом работодателя N **** от 31 марта 2008 года за ведение работы **** ему установлена надбавка в пределах рабочего времени с оплатой до 25% должностного оклада **** с 01 апреля 2008 года.

Ранее приказом N **** от 25 июля 2007 года работодатель разрешил истцу внутреннее совмещение **** в ****с 01 августа 2007 года (л.д.83).

Фактическое выполнение лечебной деятельности в качестве **** в этот период подтверждено выписками из приказа (л.д.9-10), журналом травм (л.д. 17-22), книгой регистрации больничных листов (л.д.23), журналом вызова (л.д.24-25), талонами амбулаторного пациента (л.д.26-29а), графиком посещения пациентов (л.д.34-37, 40-41), экспертной оценкой по врачам (л.д.38-39), ведомостями (л.д.42-44), историями болезни (л.д.45-82), выписками из приказа (л.д.83-84).

4

28 марта 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 годаN 173-ФЗ.

Решением ответчика N 190220 от 27 июня 2013 года истцу отказано в назначении пенсии.

Протоколом заседания комиссии УПФР N 566 от 27 июня 2013 года спорный период не включен в специальный стаж, так как выполнение лечебной деятельности в качестве **** на условиях совмещения или выполнения в свое рабочее время обязанностей **** с доплатой до 25% от ставки ****, работодателем не подтверждено. Выписка из ИЛС содержит сведения о работе за данный период на общих основаниях, без указания кода медицинской деятельности.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения иска.

Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции сведений лицевых счетов, табелей учета рабочего времени за данный период следует, что истцу начислялась заработная плата не только за выполнение обязанностей в должности ****, но и за работу в должности ****, при этом полная занятость истца подтверждена работодателем.

Из сообщения МУЗ "Детская стоматологическая поликлиника" г.Магнитогорска суду апелляционной инстанции следует, что им в орган пенсионного фонда сданы корректирующие индивидуальные сведения с указанием кода медицинской деятельности.

В связи с изложенным не состоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выполнение лечебной деятельности в качестве **** на условиях совмещения или выполнение в свое рабочее время обязанностей **** с доплатой до 25% от ставки ****, работодателем не подтверждено, выписка из индивидуального лицевого счета не содержит сведений о специальном стаже и норме рабочего времени (отсутствует код медицинской деятельности 28-ГД, 27-ГД) и о выполнении истцом нормы рабочего времени, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, так как они противоречат выписке из ИЛС.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

5

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6