Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2014 г. по делу N 11-1131/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Родиной А.К., Савельевой Л.А.,

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщикова С.К. к Горпинченко С.И. о признании гаража самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, с апелляционной жалобой Гребенщикова С.К. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Гребенщикова С.К. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гребенщиков С.К. обратился в суд с иском к Горпинченко С.И. о признании гаража самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, понуждении Горпинченко С.И. устранить нарушение его прав как собственника и не чинить препятствия в пользовании гаражом, находящимся по адресу: г. Магнитогорск, пер. ****, д. **** и выезду из гаража его автомашины; истребовать из чужого незаконного владения земельный участок площадью **** кв.м., расположенный напротив жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, пер. ****, д. ****.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пер. ****, д. ****. Ответчик на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, пер. ****, д. **** возвел жилой дом, а, затем, в 2011 году на площади проезда в тупике переулка напротив своего дома возвел капитальное строение - кирпичный гараж на заливном фундаменте, отапливаемом газом, в результате чего перекрыл переулок для разворота автомашин специального назначения и создал ему препятствия в пользовании своим гаражом. Земельный участок Горпинченко С.И. под строительство гаража администрацией г. Магнитогорска не выделялся,

1

выстроен данный гараж без каких-либо на то разрешений в нарушение требований Правил землепользования и застройки г. Магнитогорска. Занятый гаражным боксом земельный участок не отводился ответчику и под строительство его жилого дома и не является его индивидуальным участком. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Горпинченко С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****.

В судебном заседании истец, его представитель Мухтарова К.В., заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Горпинченко С.И. в суд не явился, извещен, его представитель - Авдиенко А.А., возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что на основании распоряжения главы г. Магнитогорска от 30.12.1998 года Горпинченко С.И. передан в собственность бесплатно земельный участок по пер. ****, **** площадью **** кв.м., а также земельный участок сверх установленных земельных норм площадью **** кв.м. в пожизненное наследуемое владение. При регистрации права собственности на земельный участок площадью **** кв.м. произошла ошибка, в результате которой местонахождение данного участка значится по адресу: ул. ****, ****, а не пер. ****, ****. Полагает, что гараж Горпинченко С.И. находится в границах земельного участка ответчика, доказательств нарушения прав истца не представлено.

Представители третьих лиц администрации г. Магнитогорск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании 29 октября 2013 года представитель администрации г. Магнитогорска - Бессонова Н.В., пояснила, что гараж находится в границах участка, который принадлежит ответчику, в связи с чем не является самовольной постройкой. Однако ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и использует гараж не по целевому назначению, в связи, с чем считает, что требования истца могут быть удовлетворены. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Дяденко К.А., в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что земельный участок площадью **** кв.м. фактически находится по адресу: пер. ****, ****, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

2

Гребенщиков С.К. с решением суда первой инстанции не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в кадастровом паспорте спорного здания отсутствуют сведения о том, что представлено разрешение на строительство объекта; также отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка, а на кадастровом паспорте имеется штамп, что все постройки возведены самовольно.

На выкопировке из плана города Магнитогорска, оформленной в 1957 году видно, что дома по переулку ****, расположены на участках прямоугольной формы и за красные линии не выходят.

В соответствии с ситуационным планом земельного участка, предоставленном отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Магнитогорска, дом N **** по данному адресу отсутствует, что говорит о том, что сведения о данном доме также отсутствуют, и участок ответчика имеет прямоугольную форму, за пределы красных линий не выходит, которые сформированы с учетом исторически сложившейся ситуации.

Истец обращает внимание, что в материалах дела отсутствует разрешение на строительство гаража на заливном фундаменте и на ввод его в эксплуатацию. Земельный участок выделялся не в собственность, а в пожизненное наследуемое владение, до настоящего времени земельный участок в собственность не оформлен. Истец неоднократно предлагал ответчику представить правоустанавливающие документы, однако, данных документов Горпинченко С.И. не представил.

В решении суда не указано, что в судебном заседании представитель Администрации города Магнитогорска Бессонова Н.В. поддержала требования истца. Также в решении не указано, что ответчик в гараже занимается предпринимательской деятельностью, а именно ремонтом автомобилей, чем препятствует в доступе к своему гаражу истцу, и нарушает его покой, и покой соседей.

Полагает, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении требований о нечинении ответчиком препятствий истцу в пользовании своим гаражом, и умышленно данный факт не отражен в решении суда. Также суд не обращает никакого внимания, что государственный акт о праве собственности на спорный земельный участок оформлен по адресу: улица ****, ****, поселок Новая стройка.

От ответчика в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что доводы жалобы, в части нарушения

норм материального и процессуального права, являются несостоятельными, не основаны на законе, направлены на переоценку доказательств, основаны на неверном толковании норм права.

Из жалобы не следует, какие именно нормы права нарушены судом первой инстанции.

При этом ответчик указывает, что суд первой инстанции оценил доказательства по делу в их совокупности, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем нарушений влекущих отмену или изменение судебного постановления не допущено.

Ответчик Горпинченко С.И., представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, администрации г.Магнитогорска Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 149,150,157), причины неявки не сообщили, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав объяснения Гребенщикова С.К., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем

4

здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, к которым отнесено, в том числе, строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Распоряжением Главы г. Магнитогорска от 30.12.1998г. N2469-Р Горпинченко С.И. был передан в собственность земельный участок по адресу: Челябинская область, пос.Новая Стройка пер. ****, ****, площадью **** кв.м. и земельный участок сверх установленных земельных норм площадью **** кв.м. в пожизненное наследуемое владение, о чем был выдан государственный акт от 25.02.1999 г. N **** (л.д.27-29).

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности Горпинченко С.И. на оба земельных участка с кадастровым ****, площадью **** кв.м и кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. зарегистрировано в установленном порядке (л.д.38,39).

Границы земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, **** из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства установлены в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается копией кадастрового дела

5

(л.д.162-177,191-213).

Актом от 16.10.2013г. N **** обследования земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м установлено, что на данном земельном участке расположен капитальный гараж, въездная группа которого расположена на границе со стороны пер. ****, каких либо нарушений землепользования не выявлено (л.д.88-89).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорный гараж возведен ответчиком на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для целей индивидуального жилищного строительства, расположен в пределах границ отведенного земельного участка, в связи, с чем пришел к правильному выводу, что спорный гараж не отвечает признакам самовольной постройки.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения или сооружения суд устанавливает факт соблюдения строительных, градостроительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, указанных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

б

предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Гребенщикову С.К. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г. Магнитогорск, пер. ****, ****, кадастровый номер **** (л.д.19).

Данный земельный участок является смежным с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. на котором расположен жилой дом.

Согласно представленной фототаблице и пояснениям истца в границах его земельного участка расположен гараж, использование которого, по его мнению, затруднительно в виду наличия гаража ответчика, в том числе в связи с постоянным расположением автомашин на землях общего пользования непосредственно перед воротами гаражей истца и ответчика, указание на иные нарушения прав истца материалы дела не содержат (л.д. 4,20-23, 215 об.).

Истцом не представлены доказательства нарушения его права собственности либо доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью, в связи с возведением в соответствии с требованиями законодательства гаража, в границах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м.

Снос гаража, расположенного на земельном участке ответчика не является соразмерным способом устранения препятствий, в пользовании принадлежащего истцу гаража, поскольку место расположение спорного гаража не перегораживает подъезд, а припаркованные на землях общего пользования автомобили без учета потребностей истца, не могут быть приняты в качестве основания для сноса объекта недвижимости, также как и довод истца о невозможности выезда из гаража в сторону земельного участка ответчика.

При отсутствии достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Гребенщикова С.К. прав на обращение в суд с данными требованиями и принял законное решение об отказе в удовлетворении требований.

7

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в кадастровом паспорте жилого дома отсутствуют сведения о том, что представлено разрешение на его строительство, также отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка, на котором расположен данный дом и имеется штамп, что все постройки возведены самовольно, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истцом не заявлялось требований в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, пер. ****, д. ****, в связи с чем он не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом в материалах дела имеются свидетельства о праве собственности ответчика на указанный жилой дом и расположенный под ним земельный участок (л.д. л.д.37,39).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на выкопировке из плана города Магнитогорска, оформленной в 1957 году, дома по переулку **** расположены на участках прямоугольной формы и за красные линии не выходят, так же в представленном отделом архитектуры и градостроительства администрации города Магнитогорска ситуационном плане земельного участка, дом N **** по пер. ****, и участок ответчика имеет прямоугольную форму не могут служить основанием для отмены правильного решения в виду следующего.

Материалами дела подтверждено, что к принадлежащему на праве собственности Горпинченко С.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 июля 1990 года земельному участку с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенному по адресу: г. Магнитогорск, пер. ****, д. **** распоряжением Главы города Магнитогорска от 30 декабря 1998 года N 2469-Р предоставлен дополнительный участок площадью **** кв.м в пожизненное наследуемое владение, являющийся смежным в результате чего конфигурация общего землепользования ответчика изменилась, при этом акт от 16.10.2013г. N **** обследования земельного участка не содержит сведений о расположении земельного участка ответчика за пределами красных линий (л.д.27-29, 40-42, 88,89).

Не нашел своего подтверждения довод о том, что земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м выделялся не в собственность, а в пожизненное наследуемое владение и до

8

настоящего времени в собственность ответчика не оформлен, поскольку с учетом положений пункта 9.1. статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на предоставленный для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок Горпинченко С.И. было зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.12).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно предлагал ответчику представить правоустанавливающие документы на гараж и расположенный под ним земельный участок, однако, данных документов Горпинченко С.И. не представил, не влияет на правильность решения суда, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию своих доводов лежит на истце, при этом материалы дела содержит свидетельство о праве собственности ответчика на земельный участок, расположенный под спорным гаражом (л.д.38).

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствует разрешение на строительство гаража и на ввод его в эксплуатацию, ответчиком нарушен порядок возведения гаража, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку согласно пунктам 1 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство гаража не требуется, а следовательно и на ввод его в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано, что в судебном заседании представитель администрации города Магнитогорска Бессонова Н.В. поддержала требования истца, и в решении суда отсутствует указание, что ответчик в гараже занимается предпринимательской деятельностью, а именно ремонтом автомобилей, чем препятствует в доступе к своему гаражу истцу, и нарушает его покой, и покой соседей, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку довод об осуществлении предпринимательской деятельности в спорном гараже был предметом исследования суда первой инстанции, который дал ему правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с доказательствами, представленными сторонами по делу, а позиция администрации города Магнитогорска изложена в протоколе судебно заседания от 29.10.2013г. и была учтена судом первой инстанции при вынесении решения.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что государственный акт о

9

праве собственности выдан на спорный земельный участок по адресу: улица **** 2, поселок Новая стройка, а ответчиком используется участок расположенный по адресу: пер. ****, д. ****, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку, материалы дела содержат сведения о том, что адрес индивидуального жилого дома, выстроенного на участке по ул. ****, д. **** в пос. Новая Стройка и имеющего адрес: г. Магнитогорск, пер. ****, д. **** (владелец: Горпинченко С.И.), имеет действительный почтовый адрес - г. Магнитогорск, пер. ****, д. **** (л.д.31).

Кроме того из содержания распоряжения Главы города Магнитогорска от 30 декабря 1998 N 2469-Р вытекает, что земельный участка сверх нормы Горпинченко СИ. предоставляется по адресу: пер. ****, д. ****, и согласно чертежу границ в государственном акте **** от 25 февраля 1999 на земельный участок площадью **** кв.м., указанный участок имеет общую границу с участком площадью **** кв.м, расположенному по адресу пер. ****, д. **** (л.д.27, 28-29).

Таким образом, нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гребенщикова С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ю