Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 11-1151/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Козиной Н.М., Галимовой P.M.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в городе Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2013 года по иску Шебаршовой С.Г. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области об отмене решения, признании права на досрочную трудовую пенсию, назначении досрочной трудовой пенсии.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шебаршова С.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (далее - ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, возложении на ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске обязанности по включению в ее специальный стаж периодов работы с 17 декабря 2001 года по 19 мая 2002 года, с 08 июня 2002 года по 11 ноября 2002 года, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 20 сентября 2013 года.

В обоснование исковых требований указала, что 20 сентября 2013 года обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Решением ответчика от 27 сентября 2013 года в назначении пенсий было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа. При этом в специальный стаж не были включены периоды работы с 17 декабря 2001 года по 19 мая 2002 года, с 08 июня 2002 года по 11 ноября 2002 года в качестве ****.

2

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что наименование структурного подразделения "стационар" не предусмотрено Правилами, а наименование учреждения "Автономная некоммерческая организация МСЧ" не предусмотрено Списком. Кроме того, ссылалась на сведения из выписки ИЛС застрахованного лица, где спорные периоды работы истицы подтверждены как работа на общих основаниях.

Решением суда исковые требования удовлетворены. На ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске возложена обязанность по зачету в специальный стаж Шебаршовой С. Г. периодов работы с 17 декабря 2001 года по 19 мая 2002 года, с 08 июня 2002 года по 11 ноября 2002 года и назначению досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" с 20 сентября 2013 года.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы приводит изложенные ранее в отзыве на исковое заявление доводы о невозможности включения указанных периодов работы истца в специальный стаж.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, истица просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчики третье лицо о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа или не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа (смешанный стаж) либо только в городах, независимо от их возраста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шебаршова С.Г., **** года рождения, 20 сентября 2013 года обратилась в ГУ УПФР в г. Магнитогорске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27

3

Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением комиссии ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске от 27 сентября 2013 года Шебаршовой С.Г. отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа лечебной деятельности. Указанным решением установлено, что стаж Шебаршовой С.Г. на соответствующих видах работ составляет **** лет **** месяца **** дней, при этом периоды работы с 17 декабря 2001 года по 19 мая 2002 года, с 08 июня 2002 года по 11 ноября 2002 года в качестве **** не были засчитаны ответчиком в специальный стаж истца, так как наименование структурного подразделения "стационар" не предусмотрены п. 1 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1066.

Удовлетворяя заявленные требования Шебаршовой С.Г. и включая в ее специальный стаж периоды работы с 17 декабря 2001 года по 19 мая 2002 года, с 08 июня 2002 года по 11 ноября 2002 года, суд исходил из того, в указанные периоды работы истец осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.

При зачете указанных периодов работы в специальный стаж продолжительность такого стажа истца составила свыше 30 лет, на основании чего суд сделал обоснованный вывод о том, что истец имеет право на досрочное назначение пенсии со дня обращения с заявлением, а именно, с 20 сентября 2013 года.

Вывод суда основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 27 указанного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во время работы истца в спорные периоды применяется Постановление Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а

4

также утвержденный указанным Постановлением Список. В данном Списке закреплено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости среднему медицинскому персоналу, в том числе медицинской сестре палатной, работавшей в медико-санитарных частях.

Как следует из трудовой книжки Шебаршовой С.Г., 22 февраля 2001 года принята на должность ****.

18 декабря 2001 года указанное предприятие реорганизовано в Автономную некоммерческую организацию "Медико-санитарная часть администрации г. Магнитогорска и ОАО "ММК", с истцом после реорганизации были продолжены трудовые отношения.

На основании представленных в материалы дела должностной инструкции **** и штатных расписаний за 2001, 2002 года (л.д. 24-27, 29-34), суд сделал обоснованный вывод о том, что в указанном учреждении истец работала в должности ****.

Судом учтено, что **** относится к ****, а должность истца относится к ****, в силу чего работа истца в указанной должности в период с 17 декабря 2001 года по 19 мая 2002 года, с 08 июня 2002 года по 11 ноября 2002 года обоснованно включена судом в специальный стаж.

На основании представленных документов суд пришел к правильному выводу об осуществлении истцом лечебной деятельности в должности среднего медицинского персонала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права нельзя признать обоснованными по изложенным выше основаниям, они не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Утверждение пенсионного органа в апелляционной жалобе о том, что оснований для включения в специальный стаж истца спорных периодов работы не имелось, со ссылкой на то, что наименование структурного подразделения, в котором работала истица не предусмотрено п. 1 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1066, является несостоятельным, поскольку указанным нормативным актом предусмотрена возможность включения в специальный трудовой стаж периодов работы в должностях среднего медицинского персонала в медико-

5

санитарных частях. При этом в указанном правовом акте нет указания на невозможность зачета в специальный стаж периода работы в указанных должностях в стационаре данного учреждения.

Ссылки в жалобе на то, что выпиской из индивидуального лицевого счета не подтвержден специальный стаж работы истицы, не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления, поскольку неправильное указание работодателем спорного периода работы истицы, как работы на общих основаниях, не исключает права истицы на назначение трудовой пенсии по старости в судебном порядке.

Решение суда первой инстанции основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, правильном применении закона и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в городе Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи