Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 11-1187/14

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Благаря В.А., Сердюковой С.С.,

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Арсентьева П.П., Арсентьевой М.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 августа 2013 года по иску Арсентьева П.П., Арсентьевой М.В. к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о возврате уплаченных процентов, банковской комиссии.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения истца Арсентьева П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" Стукаленко М.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсентьева М.В., Арсентьев П.П. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту - ОАО "Альфа-Банк") о взыскании денежных средств в виде излишне уплаченных процентов по кредиту в размере **** рублей 08 копеек, денежных средств, незаконно оплаченных банку, в виде комиссии в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля 16 копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

В обоснование исковых требований указали, что 28 ноября 2007 года между ними и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого, банк выдал им денежные средства в размере **** рублей, сроком на 122 месяца, под 10,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора и графика погашения кредита за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячный (периодический) платеж в

2

размере **** рублей. Указанный вид комиссии нормами гражданского законодательства не предусмотрен. В соответствии с п.3.6.4 указанного кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитывается по формуле, на дату подписания настоящего договора, и составляет **** рубля 58 копеек. 13 декабря 2012 года истцы обратились в банк за перерасчетом части процентов в связи с досрочным погашением кредита, однако это требование банком выполнено не было, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Истец Арсентьев П.П. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Истец Арсентьева М.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" Стукаленко М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая требования незаконными и необоснованными. Представил письменные возражения, а так же ходатайство о применении судом последствий применения срока исковой давности в связи с пропуском истцами срока на обращение в суд с имущественными требованиями о взыскании денежных сумм в виде уплаченной комиссии за ведение ссудного счета.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Арсентьева П.П., Арсентьевой М.В. отказал.

В апелляционной жалобе Арсентьев П.П. и Арсентьева М.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неприменение закона, подлежащего применению. Ссылаются на то, что сумма займа была возвращена досрочно, следовательно, проценты за пользование кредитом должны были быть пересчитаны, исходя из фактического периода пользования кредитом, то есть со дня его выдачи до даты полного возврата. Полагают, что ими были излишне уплачены проценты за пользование кредитом, рассчитанные за 122 месяца, хотя фактическое пользование кредитом происходило 62 месяца. Также ссылаются на то, что судом не была дана оценка условию договора о взимании ежемесячной комиссии. Полагают, что срок исковой давности по взысканию незаконной комиссии применён судом неправильно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Арсентьева М.В. на явилась, извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, в

3

соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Арсентьевой М.В., не явившейся в судебное заседание.

Заслушав объяснения истца Арсентьева П.П., представителя ответчика ОАО "Альфа-Банк", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2007 года между ОАО "Альфа-Банк" и Арсентьевой М.В., Арсентьевым П.П. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого кредитор предоставляет Заемщику Кредит в размере **** рублей, сроком на 122 месяца. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ул. ****, д. ****, кв. ****, г. Челябинск (л.д. 10-16).

Согласно п. 3.1 кредитного договора за полученный Кредит Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,9 процентов годовых.

В соответствии с п. 3.6.4 договора Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате процентов в виде единого

4

ежемесячного платежа, определяемого по формуле, предусмотренной в кредитном договоре, в размере **** рублей 58 копеек.

Также согласно условиям кредитного договора и графика погашения кредита заемщик уплачивает кредитору ежемесячный платеж в размере **** рублей за обслуживание ссудного счета (л.д. 19-21).

Пункт 3.8.4 договора устанавливает, что в случае осуществления Заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы Кредита, проценты, начисленные до даты такого досрочного возврата в соответствии с условиями настоящего Договора, подлежат уплате в полном объеме в день полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы Кредита.

Из материалов дела также следует, что ОАО "Альфа-Банк" свои обязательства по кредитному договору N **** от 28 ноября 2007 года выполнило в полном объёме, перечислив денежные средства на счёт заёмщика (л.д. 34).

Согласно справке ОАО "Альфа-Банк" N001 от 20 февраля 2013 года кредитное обязательство истцами исполнено досрочно и в полном объёме: за период с 28 ноября 2007 года по 21 января 2013 года Арсентьевой М.В. оплачена сумма задолженности в размере **** рублей 94 копейки, в том числе основной долг в размере **** рублей, проценты за пользование кредитом в размере **** рублей 94 копеек, а также комиссия за обслуживание счёта в размере **** рублей (л.д. 33).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, уплаченные Арсентьевой М.В. проценты в составе аннуитетных платежей не охватывают период, в течение которого реальное пользование заёмными денежными средствами не осуществлялось.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они достаточно мотивированными, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты, являющиеся платой за пользование кредитом, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата, что взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не возможно, что проценты должны быть начислены за 62 месяца (время

5

фактического пользования кредитом), а не за 122 месяца, не влекут отмену или изменение решения суда. Указанные доводы апеллянта опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании подателем апелляционной жалобы норм материального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, стороны при заключении кредитного договора предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами, предусматривающими первичное погашение процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга, и равенство ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период, а не дифференцированными платежами, которые подразумевают, что в течение всего периода погашения кредита идет уменьшение суммы ежемесячного платежа месяц от месяца.

При аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заёмщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и некоторую сумму основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов. Таким образом, как при срочном, так и при досрочном погашении кредита, проценты авансом ответчиком не взимались, истцами не выплачивались и рассчитывались Банком исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита, и размера процентной ставки, предусмотренной договором.

Согласно пп. 3.5, 5.1 Положения ЦБ РФ N 39-П от 26 июня 1998 года "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" проценты на остаток ссудной задолженности начисляются исходя из размера процентной ставки, установленной договором, и фактического количества календарных дней за период начисления.

Понятие аннуитетного платежа определено в п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11 января 2000 года N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано на то, что аннуитетный платёж - это ежемесячный платёж, который включает полный платёж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и,

6

соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей, но больше общая сумма процентов за весь период действия договора. Напротив, при максимально коротком сроке кредитования размер каждого из аннуитетных платежей устанавливается в предельном размере, но общая сумма процентов за весь период действия договора сокращается.

В данном случае заключив кредитный договор на длительный срок, истцы по своему усмотрению получили возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами. Вместе с тем, при расчете процентов за пользование кредитом (для каждого из аннуитетных платежей), учитывался изначально определенный договором длительный срок кредитования, что соответствующим образом повлияло на размер уплаченных банку в период исполнения договора процентов.

Кроме того, в силу ст. 315, 408 ГК РФ досрочное исполнение обязательства является основанием прекращения обязательства, но не основанием для изменения условий договора.

Вместе с тем, требуя возврата уплаченных во исполнение договора процентов за пользование кредитом, истцы фактически требуют изменения условий договора за период, предшествующий подаче заявления о досрочном погашении кредита. При этом Арсентьева М.В., Арсентьев П.П. не учли положений п. п. 3, 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение, а соответственно, и обязанность возврата полученных во исполнение договора сумм, и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, у Банка не возникли. Погасив кредит ранее установленного срока, заёмщики реализовали своё право, предусмотренное абз.2 п.2 ст. 810 ГК РФ, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.

7

Представленный истцами в обоснование доводов апелляционной жалобы расчёт взыскиваемых сумм не может быть принят судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку заявителями не представлено доказательств уважительности причин непредоставления данного расчёта в суд первой инстанции. Кроме того, указанный расчёт не опровергает правильных выводов суда, изложенных в решении, в связи с чем, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности к требованиям истцов о взыскании незаконно уплаченной ежемесячной комиссии не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не основан на законе.

Так, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Из материалов дела следует, что кредитный договор **** был заключен 28 ноября 2007 года. Исполнение сделки началось 28 ноября 2007 года. Требование о признании условия договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей истцами предъявлено 28 мая 2012 года (л.д. 25-26).

Таким образом, вывод суда о том, что срок исковой давности по признанию условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии недействительным истек 28 ноября 2010 года, а требование истцов подано с пропуском установленного законом срока, является правильным.

8

Указанные выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании уплаченной комиссии основаны на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).

При этом подлежат отклонению доводы истцов о том, что в данном случае по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а также доводы о том, что подлежит возврату уплаченная комиссия за три года до обращения истцов с претензией в Банк, то есть за период с мая 2008 года по май 2012 года. Указанные доводы апелляционной жалобы выражают субъективное мнение апеллянтов в толковании норм материального права. Вместе с тем, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении требований истцов о возврате уплаченной комиссии отказано правильно, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцами не представлено.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права пришёл к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арсентьева П.П., Арсентьевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи