Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 24 января 2014 г. по делу N 11-1202/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Кучина М.И., Зариповой Ю.С.,

при секретаре Бурцеве П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело по заявлению Ульяновой Л.И. об оспаривании бездействия органа местного самоуправления с апелляционной жалобой администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Ульяновой Л.И. Шишменцев В.В., действующий на основании доверенности от 15.10.2013 года, и представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области Маширова Я.В., действующая на основании доверенности от 15.11.2013 года.

Ульянова Л.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена, просила рассмотреть дело без ее участия в судебном заседании. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянова Л.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее -администрации КТО) и просила признать незаконным бездействие администрации КТО по непринятию решения о дальнейшем использовании жилого дома N **** по ул. **** в городе Копейске, возложить на администрацию КТО обязанность принять указанное выше решение. В обоснование заявленных требований заявитель указала на то, что она является собственником и проживает в квартире N **** в доме N **** по улице **** в городе Копейске Челябинской области. Заключением межведомственной комиссии от 07 октября 2008 года дом признан непригодным для постоянного проживания. На неоднократные обращения заявителя администрацией КГО каких-либо действий не предпринято и до

1

настоящего времени не принято решение о дальнейшем использовании этого жилого многоквартирного дома. В судебном заседании заявитель участия не принимала, ее представитель Шишменцев В.В. заявленные требования поддержал.

Представитель администрации КГО Михайлова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что действующим законодательством не установлены сроки для принятия органом местного самоуправления решения о дельнейшем использовании жилого дома, признанного непригодным для проживания.

Решением суда требования Ульяновой Л.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация КГО просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает на то, что принятое решение нарушает ст. 12 Конституции РФ и является вмешательством в компетенцию органов местного самоуправления. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N2, суд не вправе оценивать целесообразность принятия органом местного самоуправления решений, совершения им действий (бездействия). Суд не относится к органам, уполномоченным принимать решение о признании жилых помещений непригодными для проживания и подлежащими сносу, а также по вопросам предоставления жилой площади. Администрация самостоятельно принимает решения по вопросам, отнесенным к ее компетенции. Приняв оспариваемое решение, суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения представителей сторон по делу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

2

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно выписке из ЕГРП Ульянова Л.И. с 17.08.2005 года является собственником квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в г.Копейске Челябинской области.

Заключением межведомственной комиссии от 07.10.2008 года на основании акта обследования от 07.10.2008 года жилой дом N **** по улице **** в городе Копейске Челябинской области признан непригодным для постоянного проживания. При этом в акте обследования указано, что эксплуатационные характеристики здания, 1950 года постройки, ухудшились в связи с физическим износом, что привело к снижению надежности здания, прочности и устойчивости основных конструкций. Согласно Правил и норм технической эксплуатации п.2.4.3 ремонт в доме, подлежащем сносу в течение ближайших 10 лет допускается в объеме, обеспечивающим безопасные и санитарные условия (л.д.93).

Согласно техническому заключению ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг", являющемуся действующим членом саморегулируемой организации проектировщиков некоммерческое партнерство "ОП "Развитие" и имеющего допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по материалам обследования многоквартирного жилого дома по адресу: Челябинская область, город Копейск, улица ****, ****, он имеет износ 75,8%, что соответствует ветхому (аварийному) состоянию, а техническое состояние несущих конструкций свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (л.д.31).

До настоящего времени орган местного самоуправления не принял решение о дальнейшем использовании указанного жилого дома (о признании многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу, об отселении жильцов, и т.д.).

В соответствии с ч. 6 ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

3

На основании ст. 14 Жилищного Кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений непригодными для проживания.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47, которое утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктами 42, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или признании необходимым проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку занимаемое заявителем жилое помещение в установленном законом порядке в октябре 2008 года признано непригодным для проживания, то бездействие администрации КГО, выразившееся в непринятии решения о дальнейшем использовании указанного жилого дома является неправомерным, нарушающим законные права и интересы заявителя.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными, основанными на полно и всесторонне исследованных материалах гражданского

4

дела, поскольку в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства, орган местного самоуправления с 07 октября 2008 года (дня признания межведомственной комиссией жилого дома непригодным для проживания), до дня рассмотрения настоящего данного гражданского дела не принял решение о дальнейшем использовании жилого дома **** по улице **** в городе Копейске Челябинской области, чем нарушил право заявителя на проживание в благоустроенном жилом помещении, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Возлагая на администрацию КГО обязанность по принятию такого решения в разумные сроки, что соответствует двум месяцам со дня вступления в законную силу решения суда, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вышел за пределы своих полномочий и не вторгся в полномочия администрации КГО как органа местного самоуправления.

Довод апелляционной жалобы администрации КГО о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также довод о нарушении судом норм материального и процессуального права не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Действительно, в соответствии с п. 49 вышеуказанного Положения принятие решения о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ входит в компетенцию органа местного самоуправления.

Между тем, поскольку из материалов дела однозначно следует, что с момента принятия 07.10.2008 года заключения о признании спорного многоквартирного дома непригодным для проживания и до настоящего времени администрацией КГО в нарушение п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не принято решение о дальнейшем использовании помещения, суд первой инстанции

5

правомерно возложил на орган местного самоуправления, в чью компетенцию входит принятие такого решения, исполнить требование нормативного правового акта и принять на основании заключения соответствующее решение. При этом суд не ограничил администрацию КГО в том, какое решение должно быть принято органом местного самоуправления.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил нарушение норм материального права и вторгся в компетенцию администрации КГО по принятию решения о признании жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу, а также по вопросам предоставления жилой площади, так как суд, принимая решение по данному делу, указанные выше вопросы, как не относящиеся к предмету спора, не разрешал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6