Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 11-889/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Щербаковой Е.А., Терехиной Н.В.,

при секретаре Лавреновой А.Н.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Плаксиной Н.Т., апелляционному представлению прокурора

Тракторозаводского района г.Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2013 года по иску Плаксиной Н.Т. к Николаеву Ю.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения; по встречному иску Николаева Ю.Ю. к Плаксиной Н.Т. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалобы, представления, пояснения Плаксиной Н.Т., ее представителя Фетисовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плаксина Н.Т. обратилась в суд с иском о выселении Николаева Ю.Ю. из квартиры N60 дома N *** по ул. *** в г. Челябинске без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что она является нанимателем квартиры N60 дома N *** по ул. *** в г. Челябинске. С 1992 года в указанной квартире зарегистрирован внук Николаев Ю.Ю., который фактически не проживает в ней 20 лет, оплату коммунальных платежей он произвел только за последние 1 год 4 месяца, проживает в ***, но с регистрационного учета в спорной квартире не снимается.

Ответчик Николаев Ю.Ю. иск не признал, обратился со встречным иском к Плаксиной Н.Т. в котором просил вселить его в квартиру N60 дома N *** по ул. *** в г.Челябинске, обязать Плаксину Н.Т. не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой, закрепив за ним комнату, площадью 13,3 кв.м.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Плаксиной Н.Т., встречные исковые требования Николаева Ю.Ю. удовлетворил частично, вселил его в квартиру N60 дома N *** по ул.

1

*** в г. Челябинске, обязав Плаксину Н.Т. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением. В удовлетворении исковых требований Николаеву Ю.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением суд отказал.

В апелляционной жалобе Плаксина Н.Т. просит решение суда отменить, указывает на то, что судом не приняты во внимание показания свидетелей о том, что Николаев Ю.Ю. не проживал в спорной квартире и никогда не высказывал требований о вселении и передачи ему ключей от квартиры. Судом также не учтены пояснения самого Николаева Ю.Ю. о том, что он посчитал необходимым оплачивать коммунальные услуги с 2011 года, в гости к бабушке в Челябинск приезжал 2-3 года назад. Указывает на то, что Николаев Ю.Ю. лишь зарегистрирован в спорном жилом помещении, никогда в нем не проживал и не вселялся, добровольно выехал из города Челябинска из квартиры матери в 1993 году, препятствия в пользовании спорной квартирой ему не чинились, замок в квартире не менялся.

В апелляционном представлении прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ответчик фактически с 1993 года проживает в ***Челябинской области, им в собственность приобретен земельный участок для строительства жилого дома. Судом не дана оценка показаниям свидетелей Г.Е.В., Щ.В.А. о том, что Николаев Ю.Ю. в спорной квартире никогда не проживал, его вещей там нет, требований о передаче ключей от квартиры он не заявлял. Также судом не дана надлежащая оценка длительности отсутствия ответчика в жилом помещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа Плаксиной Н.Т. в удовлетворении исковых требований и удовлетворении требований Николаева Ю.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, руководствуясь положениями ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, а также статей 69, 71 Жилищного кодекса РФ, действующими на день рассмотрения дела в суде, пришел к выводу о том, что ответчик вселился в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, его выезд носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с Плаксиной Н.Т., а оплата

2

коммунальных услуг с 2011 года по требованию Плаксиной Н.Т. служит доказательством того, что ответчик от права пользования жилым помещением не отказывался.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети, родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а также в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 69 и 70 Жилищного кодекса

РФ.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что права и обязанности у лиц, вселенных нанимателем в занимаемое им жилое помещение в качестве членов его семьи, возникают при наличии совокупности следующих условий: если вселение в жилое помещение было произведено с письменного согласия нанимателя и совершеннолетних членов его семьи, если они проживают совместно с нанимателем и ведут общее хозяйство, если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ факт вселения и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства. Однако ответчик такие доказательства не представил.

Как следует из материалов дела, нанимателем двухкомнатной квартиры (комнаты смежные) жилой площадью 30,8 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. *** дом N ***, квартира N60 являлся П.А.Н.на основании ордера от 05 июля 1992 года. В ордер были включены: П.А.Н. (жена), П.Н.А. (сын), П.Т.А. (дочь) (л.д.9). Наниматель

3

квартиры П.А.Н.снят с регистрационного учета 08 октября 2003 года в связи со смертью *** года. П.Н.А. снят с регистрационного учета *** года в связи с выездом на другое постоянное место жительство. П.Т.А. снята с регистрационного учета *** года в связи с выездом на другое место жительства. Истица Плаксина Н.Т. снималась с регистрационного учета 13 апреля 1992 года, вновь зарегистрирована 14 апреля 2004 года, но с указанного места жительства никуда не выезжала, постоянно проживала в спорной квартире (л.д.35,146).

Из доводов встречного искового заявления Николаева Ю.Ю. следует, что он был зарегистрирован в спорной квартире 22 апреля 1992 года дедом и проживал совместно с дедом. В *** года П.А.Н.умер, он продолжал проживать в квартире. В 2004 году он зарегистрировал в квартире жену деда Плаксину Н.Т. по ее просьбе, после регистрации в данной квартире Плаксина Н.Т. препятствует его проживанию (л.д.32-33).

Из пояснений Николаева Ю.Ю.в судебном заседании 16 января 2013 года следует, что он был зарегистрирован дедом П.А.Н. в 1992 году, фактически он проживал с родителями. Когда ему исполнилось 17 лет, он переехал проживать к бабушке и дедушке в 1993 году. Потом бабушка Плаксина Н.Т. попросила съехать с квартиры, ключи не дала, проживал у матери, потом у дяди. После достижения совершеннолетия он в квартире N60 дома N *** по ул. *** в г. Челябинске не проживал. В квартире была часть его одежды, тапочки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать Николаева Ю.Ю. - П.Т.А. пояснила, что Николаев Ю.Ю. проживал до 1993 года в ее квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. *** дом N *** квартира N62, в 1993 году переехал жить в поселок Сосновский, в квартире истца ответчик никогда не проживал, был только зарегистрирован, он не пытался вселиться в спорное жилье. Вещей в квартире Николаева Ю.Ю. нет. Николаев Ю.Ю. приезжал к бабушке Николаевой Н.Т. в гости, но никогда не ночевал, коммунальные платежи не платил (л.д.79).

Из пояснений свидетеля Н.В.И. (дяди ответчика) следует, что когда Николаеву Ю.Ю. было 17 лет, он проживал в квартире по адресу: г.Челябинск, ул. *** дом N *** квартира N60, когда он приезжал в гости к родственникам, то видел Николаева Ю.Ю. в квартире или у бабушки или в квартире у матери. Николаев Ю.Ю. с 2000 года проживает у него. Квартиры П.Т.А. и Плаксиной Н.Т. находятся на одной площадке (л.д.89).

Свидетель Г.Е.В. пояснила, что Николаев Ю.Ю. проживал с родителями, вселиться в спорную квартиру не пытался (л.д.79 оборот).

4

При этом ни сам Николаев Ю.Ю., ни свидетель Н.В.И. не давали пояснений о том, что стороны имели общий бюджет, вели совместное хозяйство, проявляли взаимную заботу.

Доказательств совместного проживания, ведения общего хозяйства судом первой инстанции не установлено.

Состоявшаяся регистрация по данному адресу, Николаева Ю.Ю. с 06 сентября 1975 года по 19 сентября 1975 года и с 22 апреля 1992 года имеет формальный характер, Сама по себе регистрация не свидетельствует о бесспорном приобретении права пользования жилым помещением.

То обстоятельство, что ответчик оплачивал жилищно-коммунальные услуги в 2011 году, не подтверждает, при имеющихся обстоятельствах, приобретение им права пользования данной квартирой.

В ч. ч. 2 и 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ указывается на то, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Ссылка Николаева Ю.Ю. на отсутствие другого жилья не может служить основанием для признания за ним права пользования спорной квартирой.

Поскольку ответчик не доказал факт приобретения права на спорное жилое помещение, а наличие его регистрации носит формальный характер, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о выселении ответчика из спорной квартиры, как не приобретшего право пользования спорной квартирой.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, вынесенное решение подлежит частичной отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Плаксиной Н.Т. о выселении Николаева Ю.Ю. без предоставления другого жилого помещения и об отказе в иске Николаеву Ю.Ю. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решение суда в части отказа Николаеву Ю.Ю. в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением является законным и обоснованным. Решение суда в этой части сторонами не обжаловано.

5

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Плаксиной Н.Т. о выселении Николаева Ю.Ю. и в части удовлетворения встречных исковых требований Николаева Ю.Ю. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В этой части вынести новое решение:

Выселить Николаева Ю.Ю. из квартиры N60 дома N *** по ул. *** в г. Челябинске без предоставления другого жилого помещения.

Отказать Николаеву Ю.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований о вселении в квартиру N60 дома N *** по ул. *** в г.Челябинске и возложении обязанности на Плаксину Н.Т. не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судьи:

6