Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 11-703/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Власова О.П., при секретаре Звягинцевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Цитрина В.Р. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2013 года, которым постановлено об отказез в удовлетворении иска о расторжении договора на выполнение работ, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Цитрина В.Р. - Савюк О.В., представителя ответчика ООО "ТСМ" - Львова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цитрин В.Р. обратился в суд с иском к ООО "ТСМ" о расторжении договора на выполнение работ по замене прокладки головки блока двигателя автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, заключенного с ответчиком 05.12.2012 г., взыскании суммы, уплаченной по договору на выполнение работ по замене прокладки, фрезеровке головки блока и диагностике, в размере *** рублей, возмещении убытков в размере стоимости двигателя внутреннего сгорания - *** рублей 86 копеек.

В обоснование иска указал, что 05.12.2012г. ООО "ТСМ" произвело ремонт принадлежащего ему автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, но поскольку данный ремонт был произведен некачественно, то на автомобиле вышел из строя двигатель внутреннего сгорания. Он обратился в ООО "ТСМ" с требованием о возмещении убытков в виде стоимости замены нового двигателя автомобиля, однако в удовлетворении данного требования было отказано с указанием на то, что неисправности двигателя внутреннего сгорания не относятся к проделанной работе.

Истец Цитрин В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушание дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

1

Представитель ответчика ООО "ТСМ" - Львов А.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие причинной связи между проведенными ООО "ТСМ" работами и возникшими на автомобиле истца недостатками.

Третьи лица ООО "Русфинанс Банк" и индивидуальный предприниматель Гомаюрова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленного иска, взыскал с Цитрина В.Р. в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации *** рублей в счет возмещения понесенных расходов на проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе Цитрин В.Р. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте слушания дела. Указывает, что суд принял решение на основании заключения судебной экспертизы N 1019/4-2/44 и 1020/4-2/47 от 22.10.2013 г., согласно которой наиболее вероятной причиной сверхдопустимого нагрева охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя и его последующего повреждения было вызвано кустарной установкой электровентилятора, при этом суд не учел, что работы по установке данного электровентилятора также проводились ООО "ТСМ".

Истец Цитрин В.Р., третьи лица ООО "Русфинанс Банк" и ИП Гомаюрова Л.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,

2

/'J

заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Из п. 3 ст. 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, что 05.12.2012 г. Цитрин В.Р. и ООО "ТСМ" заключили договор на выполнение работ по ремонту автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, идентификационный N VIN 96322120В0686673, принадлежащего на праве собственности Цитрину В.Р. По условиям договора ООО "ТСМ" произвело работы по замене прокладки головки блока двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС), фрезеровке головки блока, а также заливке антифриза в систему охлаждения двигателя. Стоимость выполнения данных работ составила *** рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства N 2380/АС от 27.12.2010 г. (л.д. 32), свидетельством о регистрации транспортного средства N 74 УЕ 991347 (л.д. 8) и квитанцией серия ПА N 137828 от 05.12.2012 г. (л.д. 13).

22.12.2012 г. Цитрин В.Р. обратился к ООО "ТСМ" с требованием о возврате уплаченных денежных средств за некачественно выполненную работу по ремонту автомобиля в размере *** рублей, а также возмещении убытков в виде стоимости замены нового двигателя автомобиля *** в размере *** рублей 43 копеек (л.д. 12). Письмом от 22.01.2013 г. ООО "ТСМ" отказало Цитрину В.Р. в удовлетворении требований о возврате уплаченных денежных средств за некачественно выполненную работу по ремонту автомобиля, а также о возмещении убытков, указывая, что неисправности ДВС не относятся к проделанной работе по замене прокладки головки блока двигателя, а возникли в результате нарушения правил эксплуатации транспортного средства (л.д.49).

3

/

По ходатайству истца определением суда от 29.03.2013 г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза (л.д. 96-98).

Из заключения эксперта N 1019/4-2/44, 1020/4-2/47 от 22.10.2013 г., выполненного ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, следует, что наиболее вероятной причиной сверхдопустимого нагрева охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя и последующего повреждения его деталей является изменение конструкции системы охлаждения двигателя, а именно кустарная установка электровентилятора вместо штатно предусмотренной муфты. Какой-либо причинно-следственной связи между ранее проведенным ремонтом двигателя в виде замены прокладки головки блока и фрезеровки головки блока, а также заливкой "некачественного" антифриза экспертом не усматривается. Каких-либо документов, подтверждающих некачественность антифриза, который был залит в систему охлаждения двигателя автомобиля истца, в материалах дела не имеется (л.д. 134-148).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии существенных и неустранимых недостатков работ, выполненных ООО "ТСМ" 05.12.2012 г., позволяющих заказчику отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Довод апелляционной жалобы Цитрина В.Р. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, является необоснованным, поскольку не соответствует действительности.

Из материалов дела усматривается, что Цитрин В.Р. дал письменное согласие на извещение его о времени и месте слушания дела путем направления CMC-сообщения на номер своего мобильного телефона и на свой адрес электронной почты (л.д. 64). 25.10.2013 г. на номер его мобильного телефона и на адрес электронной почты истца было направлено судом СМС-сообщение, которое содержало сведения о времени и месте слушания дела. Данное СМС-сообщение было получено Цитриным В.Р. 25.10.2013 г., о чем свидетельствует отчет о доставке (л.д. 153). Таким образом, Цитрин В.Р. был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы Цитрина В.Р. о том, что суд принял решение на основании заключения судебной экспертизы N 1019/4-2/44 и 1020/4-2/47 от 22.10.2013 г., согласно которой наиболее вероятной причиной сверхдопустимого нагрева охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя и его последующего повреждения было вызвано кустарной установкой электровентилятора, при

4

этом суд не учел, что работы по установке данного электровентилятора также проводились ООО "ТСМ", поскольку является несостоятельным.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из искового заявления Цитрина В.Р. следует, что основанием заявленного им иска по настоящему гражданскому делу указано некачественное выполнение ООО "ТСМ" работ по замене прокладки головки блока и фрезеровке головки блока, а также заливке антифриза по договору подряда от 05.12.2012г. (л.д. 5-6). При этом в исковом заявлении отсутствует указание на то, что поломка двигателя была вызвана некачественным выполнением по вине ответчика других ремонтных работ по установке электровентилятора вместо штатно предусмотренной муфты. Поскольку выполнение работ по установке электровентилятора не являлось основанием данного иска, то, соответственно, факт некачественного выполнения данных работ не являлся предметом спора по настоящему делу, и поэтому не имеет значения для рассмотрения данного дела.

Поскольку в ходе проведенной по делу судебной технической экспертизы было установлено, что причинно-следственной связи между ранее проведенным ответчиком ремонтом двигателя в виде замены прокладки головки блока и фрезеровки головки блока, заливки антифриза и произошедшей поломкой двигателя на автомобиле истца не имеется (л.д. 134-148), то соответственно и оснований для удовлетворения исковых требований Цитрина В.Р. также не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цитрина В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: