Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 11-777/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родиной А.К.,

судей Савельевой Л.А., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пыханова В.В. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Трякшиной И.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Калашникова Д.В. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пыханов В.В. обратился с иском к Попову К.Г. о признании строения и забора, расположенных на земельном участке с кадастровым номером **** по ул. **** в с. Кременкуль, не соответствующими градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, понуждении снести указанные объекты за свой счет.

Сослался на то, что является собственником земельного участка и жилого дома в с. Кременкуль, ул. ****, ****. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **** является ответчик. В период с 2010 года по настоящее время ответчик возвел на принадлежащем ему участке двухэтажную баню на расстоянии 1,58 метра от смежной границы с участком истца и на расстоянии 6,52 метра от жилого дома истца, поставил на границе между участками глухой забор из профнастила. Считает, что спорное строение возведено Поповым К.Г. с существенным нарушением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, в результате чего существует реальная угроза возгорания жилого дома истца, нарушена инсоляция принадлежащего ему жилого дома.

Ответчик с иском не согласился. Указал, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав, возведением им объекта инсоляция земельного участка Пыханова В.В. не нарушена. Считает, что поскольку функциональное назначение возводимого им объекта до настоящего времени не определено, то отсутствуют основания полагать, что объект возведен с нарушением противопожарных норм.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

1

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, указывая на несоответствие возведенного ответчиком объекта требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности, необходимость соблюдения расстояния между своим жилым домом и объектом ответчика, с учетом класса пожарной опасности строений, степени их огнестойкости, - 18 метров в соответствии с пунктами 4.3. и 4.10 Свод правил 4.13130.2009. Ссылается на необоснованное неприменение судом к спору Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Возможность определения фактической степени пожарной опасности здания вне зависимости от определения его функционального назначения. Возведение спорного объекта ответчиком без какой-либо технической и разрешительной документации, с нарушением проектной документации прежнего землевладельца, в соответствии с которой жилой дом должен быть возведен посередине земельного участка.

Истец Пыханов В.В., ответчик Попов К.Г., представитель третьего лица Администрации Кременкульского сельского поселения извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 45, 46, 49, 51, 56, 57), в суд не явились, Пыханов В.В. и Попов К.Г. просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, Пыханов В.В. является собственником жилого дома N **** по ул. **** в с. Кременкуль Сосновского района Челябинской области и земельного участка площадью 2096 кв. метров с кадастровым номером **** по этому адресу на основании постановлений Главы администрации Кременкульского сельского совета (поселения) N 56/31 от 15 декабря 1992 года, N 73 от 21 марта 2000 года, N 535 от 29 сентября 2005 года, N 552 от 13 июля 2007 года, а также акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от 27 декабря 1999 года (т. 1 л.д. 9, 25, 26, 161). Принадлежащий Пыханову В.В. земельный участок размежеван, определены его границы, участок поставлен на государственный кадастровый учет (т. 1 л.д. 163-168).

Указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку площадью **** кв. метров с кадастровым номером ****. Собственником данного земельного участка является Попов

2

К.Г. на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2007 года. Данный земельный участок также размежеван, поставлен на государственный кадастровый учет, согласованы его границы (т.1 л.д. 24, 162, 169-173).

Каких-либо споров по смежной границе названных участков не имеется, доводов относительно обратного материалы дела не содержат.

Согласно разрешению на строительство индивидуального жилого дома N ****, выданному прежнему собственнику земельного участка с кадастровым номером ****, строительство объекта капитального строительства следует вести в соответствии с проектной документацией "Паспорт земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек", выполненной МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры". Так, на земельном участке было разрешено возвести жилой дом с мансардой размерами 6 х 7,4 метра, гараж, баню, хозяйственный блок, туалет. При этом жилой дом следовало разместить ближе к центру земельного участка, с отступом от границ соседних участков соответственно 3,46 и 3,71 метра (т. 1 л.д. 13-23).

Указанные требования Поповым К.Г. не выполнены. Спорный объект незавершенного строительства возведен ответчиком в границах отведенного земельного участка, однако в ином месте, ближе к линии регулирования застройки улицы ****, на расстоянии 5,76 метра от фасада земельного участка, 1,4 метра - от смежной границы с участком Пыханова В.В. (N ****), 6,58 метра - от жилого дома истца. Данные обстоятельства подтверждаются заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 9-40), не оспариваются Поповым К.Г.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения

з

всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2011 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

с иском о сносе самовольной постройки имеет право обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки;

несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке ст. 304 ГК РФ иска в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 22, 45, 46).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении возведением спорного объекта ответчиком прав и законных интересов истца, создании Пыханову В.В. препятствий в пользовании или распоряжении своим имуществом. Счел, что поскольку спорный объект не закончен строительством, не представляется возможным определить его функциональное назначение, а, следовательно, сделать вывод о соблюдении при строительстве данного объекта градостроительных норм и правил. Указал, что само по себе размещение на земельном участке ответчика незавершенного строительством объекта вне зависимости от его функционального назначения не нарушает права и законные интересы истца.

Отклоняя требования Пыханова В.В. о сносе забора, суд обосновал данный вывод установленной законом возможностью собственника земельного участка в сельском поселении огородить принадлежащий ему участок любым забором, если это не нарушает права и законные интересы других лиц. Пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о затемнении спорным забором земельного участка истца, наличия плодово-ягодных культур и снижении их урожайности.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным

4

по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы о несоответствии возведенного ответчиком объекта требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности, необходимости соблюдения расстояния между жилым домом истца и объектом ответчика, с учетом класса пожарной опасности строений и степени их огнестойкости, -18 метров, несостоятельны, не влекут отмены решения.

В целях проверки указанных выше доводов, а также ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой спорный объект:

- не соответствует действующим градостроительным и санитарно-бытовым нормам, предусмотренным п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части отступа от границы земельного участка с кадастровым номером **** (участок истца) менее нормативного на 1,36 метра. Указанное отступление от требований является незначительным и не требует своего обязательного устранения;

- не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 и СП 4.13130.2009, носящим необязательный (добровольный) характер, о необходимости соблюдения противопожарного расстояния, которое применительно к спорным объектам менее рекомендуемого на 7,82 метра;

- не соответствует требованиям пунктов 4.1., 4.2. СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", поскольку возведено без получения разрешения на строительство. Каких-либо иных отступлений от действующих норм и правил у спорного объекта не имеется. Угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом доме N **** по ул. **** с. Кременкуль, связанной с наличием у незавершенного строительством объекта выявленных отступлений, не существует. Возведение забора из профнастила между земельными участками не повлияло на уровень инсоляции жилого дома истца (т.2 л.д. 10-40).

Следовательно, доводы Пыханова В.В. о возведении спорного строения с существенным нарушением строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, нарушении, тем самым, его прав и законных интересов, не нашли своего подтверждения. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт отсутствия реальной угрозы возгорания дома истца по причине возведения спорного объекта ответчиком.

Пыханов В.В. ссылается на необоснованное неприменение судом к спору положений Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также Сводов правил - СП 4.13130.2009 и СП 4.13130.2013 "Системы

5

противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Однако с такими доводами истца судебная коллегия не может согласиться.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" до 12 июля 2012 года действительно содержал обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях приусадебных земельных участков (статьи 69, 75, таблица 11).

Однако в связи с принятием Федерального закона от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 75 указанного Федерального закона и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, с 12 июля 2012 года утратили силу. Статья 69 указанного Федерального закона была изложена в новой редакции, не предусматривающей противопожарные расстояния и порядок их определения.

На основании ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в силу, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии 27 июня 2013 года обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно не применил к спору Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в редакции, действовавшей до 12 июля 2012 года.

Что касается обозначенных выше СП 4.13130.2009, действующего до 29 июля 2013 года, а также СП 4.13130.2013 (применяемого с 29 июля 2013 года), то названные нормативные документы представляют собой своды правил по пожарной безопасности добровольного применения.

В силу абз. 27 ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" свод правил есть документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 16.1 указанного Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований

принятого технического регламента, утверждается, опубликовывается и размещается национальным органом по стандартизации не позднее, чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента. В данном перечне, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 апреля 2009 года N 1573, свод правил СП 4.13130.2009 назван под номером 216.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов, подлежащих применению на обязательной основе.

Иным документом в данном случае является СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", названный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р в Перечне национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Так, в соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011 в районах усадебной застройки расстояния от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров. Расстояние от границы участка до стены жилого дома - не менее 3 метров, до хозяйственных построек - не менее 1 метра.

Как следует из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 22), расстояние от незавершенного строительством объекта Попова К.Г. до стены жилого дома, принадлежащего Пыханову В.В., в том числе, до окон жилых помещений дома истца, составляет 6,58 метра, что больше необходимого расстояния. Расстояние от спорного объекта до границы между земельными участками сторон составляет 1,64 метра, что меньше нормативного расстояния.

Следовательно, незавершенный строительством объект не соответствует пункту 7.1 СП 42.13330.2011 в части соблюдения необходимого отступа от смежной границы участков. Вместе с тем, при

7

наличии указанного отступления угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом доме N **** по ул. **** с. Кременкуль экспертом не выявлено.

Действительно, с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной безопасности принадлежащих сторонам объектов - V степень огнестойкости и С2 класс конструктивной пожарной безопасности (спорный объект) и IV степень огнестойкости, С1 класс конструктивной пожарной безопасности (жилой дом истца), противопожарное расстояние от спорного объекта до жилого дома Пыханова В.В. должно составлять 14,4 метра (12 метров + 2,4 метра (20% от установленного норматива)). Однако данное расстояние предусмотрено нормами, применяемыми на добровольной основе, не включенными в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Соответственно, само по себе не соблюдение указанного расстояния не свидетельствует о наличии реальной угрозы нарушения прав и законных интересов истца.

По смыслу положений статей 12, 222, 304 ГК РФ иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств:

- наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит,

- наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав,

- присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Отсюда следует, что способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Помимо фактического несоблюдения ответчиком установленных норм и правил, должны быть представлены доказательства наличия реальной угрозы нарушения прав истца существованием спорных объектов. Поскольку подобного рода доказательств истцом не представлено, нарушение при возведении спорного объекта подлежащей обязательному применению нормы в части соблюдения необходимого отступа от смежной границы участков, а также добровольных (необязательных) норм, касающихся противопожарных расстояний между объектами, не может быть расценено в качестве достаточного основания для сноса спорного объекта.

По аналогичному основанию подлежат отклонению и доводы жалобы о возведении спорного строения без какой-либо технической и разрешительной документации, с нарушением проектной документации

8

прежнего землевладельца. Из буквального толкования ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи. В данном случае доказательств существования таких обстоятельств не представлено. Само по себе близкое расположение спорного строения и несоблюдение установленных градостроительных требований в части минимального расстояния от исследуемого объекта до смежной границы участков при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска о сносе строения. Кроме того, предъявление требований о сносе объекта по причине несоблюдения технической и разрешительной документации, нарушения проектной документации прежнего землевладельца является прерогативой органа местного самоуправления. Подобных требований органом местного самоуправления не заявлено.

Что касается заявленного представителем истца Трякшиной И.В. ходатайства об отложении судебного заседания в целях вызова в суд для допроса эксперта, то оснований для его удовлетворения судебная коллегия не находит.

В силу ч. 1 ст. 187 ГПК РФ эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения. Между тем, представленное экспертом заключение каких-либо неясностей не содержит, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы. Соответственно, установленных законом оснований для разъяснения либо дополнения указанного заключения не имеется. Фактически доводы стороны истца, изложенные в возражениях на заключение эксперта (т. 2 л.д. 58-61) сводятся к несогласию со сделанными экспертом выводами, что не может быть расценено в качестве основания для вызова в суд и допроса эксперта. Тогда как необходимых и допустимых доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, стороной истца не представлено.

Так, представитель Пыханова В.В. указывает, что позиция ответчика о возведении им "двухэтажной бани" при наличии выводов эксперта о фактическом строительстве одноквартирного жилого дома следует расценивать как попытку ввести суд и участников процесса в заблуждение. Однако данное обстоятельство о неполноте, противоречивости данного экспертом заключения не свидетельствует.

Истец обращает внимание на недопустимость сделанного экспертом вывода о невозможности устранения допущенного ответчиком нарушения в виде неполучения разрешения на строительство жилого дома. Между тем, данный вывод эксперта не был положен в обоснование отклонения

9

апелляционной жалобы. А, кроме того, разрешение на строительство жилого дома на земельном участке ответчика было выдано прежнему собственнику (т. 1 л.д. 13), в силу требований части 21 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок его действия при переходе прав на земельный участок сохраняется. Вопрос о соответствии возведенного строения выданному разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации подлежит разрешению органом местного самоуправления на стадии выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), к компетенции истца не относится.

Пыханов В.В. (в лице своего представителя) полагает недостаточно мотивированными выводы эксперта относительно отсутствия угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом доме истца, существованием спорного строения, приводит собственные доводы о скорости схода атмосферных осадков с малоуклонной кровли, траектории их падения. Однако подобные суждения представителя истца доказательственно не подтверждены. В то же время вывод эксперта относительно отсутствия угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом доме истца, нарушением возведением спорного объекта ответчиком противопожарных норм и правил подробно мотивирован, истцом не опровергнут. Вопреки доводам истца степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной безопасности принадлежащих сторонам объектов экспертом определены.

По аналогичному основанию подлежат отклонению и доводы истца о нарушении возведением спорного объекта санитарных норм и правил размещением канализационного водоотведения в непосредственной близости от принадлежащего ему жилого дома. В силу требований части 1 ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 222, 304 ГК РФ бремя доказывания обстоятельства нарушения при возведении спорного строения действующих норм и правил, а равно, нарушения, тем самым, прав и законных интересов обратившегося с иском лица, возложено па такое лицо. Соответственно, ссылаясь на нарушение действующих санитарных норм и правил, Пыханов В.В. должен был представить доказательства в обоснование таких доводов. Данная обязанность истцом не выполнена.

Что касается ссылки в жалобе на несоответствие данных проведенных замеров высоты забора измерениям, произведенным в другие временные промежутки иными органами и учреждениями, то расчет инсоляции жилого дома Пыханова В.В. был произведен экспертом на основании полученных им при проведении осмотра объектов измерений. Стороны и, в том числе, Пыханов В .В. присутствовали при данном осмотре (т. 2 л.д. 14), каких-либо возражений по результатам осуществленных замеров, не высказали. В связи с чем, оснований полагать приведенные экспертом по вопросу инсоляции жилого дома истца выводы недостоверными у судебной коллегии не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,

10

отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пыханова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

11