Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 11-842/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Волошина А.Д., Власова О.П., при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске 23 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пивкиной Е.В. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 09 июля 2013 года по иску Завьяловой М.Г. к Пивкиной Елене Владимировне о взыскании долга и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Завьяловой М.Г., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялова М.Г. обратилась в суд с иском к Пивкиной Е.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа в сумме **** рублей, заключенному 13 июня 2010 года между Х.И.В. и Пивкиной Е.В., судебных расходов, компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что Завьялова М.Г. является наследником по завещанию всего имущества Х.И.В., умершего 20 ноября 2010 года. При жизни, 13 июня 2010 года Х.И.В. передал в долг Пивкиной Е.В. денежные средства в сумме **** рублей, о чем Пивкина Е.В. собственноручно составила расписку, по которой обязуется вернуть денежные средства в конце сентября 2010 года, а так же выплачивать ежемесячно проценты в размере 10% от суммы займа. Долг и проценты за пользование денежными средствами до настоящего времени не возвращены.

Истец Завьялова М. Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Пивкина Е.В. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

2

Суд постановил решение, которым взыскал с Пивкиной Е.В. в пользу Завьяловой М.Г. сумму долга по договору займа в размере 230 ООО рублей в том числе: **** рублей - сумма основного долга, **** рублей -проценты за пользование суммой займа, распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе Пивкина Е.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Ссылается на то, что, что вернула долг в полном объеме, о чем свидетельствует расписка Х.И.В. Факт возврата займа может подтвердить документально и свидетельскими показаниями. Указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, так как болела.

В суд апелляционной инстанции Завьялова М.Г. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции представитель истца Качкалов В.В., ответчик Пивкина Е.В., ее представитель Феньков В.Н. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов по госпошлине, в остальном - законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему

заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2010 года между Х.И.В. и Пивкиной Е.В. был заключен договор займа, согласно которому Пивкина Е.В. взяла у Х.И.В. в долг **** рублей с уплатой ежемесячно 10 % в срок до сентября 2010 года. В подтверждение договора займа представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу Пивкиной Е.В. указанных денежных сумм.

Факт передачи денежных средств Х.И.В. ответчику Пивкиной Е.В. последней не оспаривался.

Кроме того, из материалов дела следует, что Завьялова М.Г. является наследником по завещанию всего имущества Х.И.В., умершего 20 ноября 2010 года, и в соответствии со ст. 1111,1112 ГК РФ все права по возврату суммы долга и процентов перешли к Завьяловой М.Г. как к наследнику.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ Пивкина Е.В. в доказательство возврата денежных средств представила в суд апелляционной инстанции датированную 03 октября 2010 года расписку, согласно которой Х.И.В. получил от Пивкиной Е.В. денежные средства в сумме **** рублей (л.д.54).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству истца Завьяловой М.Г., не согласившейся с представленными в материалы дела ответчиком доказательствами и оспаривавшей подпись Х.И.В. в расписке, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2013 года по данному делу была назначена

4

судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза (л.д. 65-68), проведение которой поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта-почерковеда N 1684/2-2/1 года от 09 декабря 2013 года следует, что подпись от имени Х.И.В. в расписке от его имени от 03 октября 2010 года в получении им суммы долга от Пивкиной Е.В., расположенная под текстом на строке справа от даты, выполнена не самим Х.И.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Из заключения эксперта N 1685/3-2/5 от 20 декабря 2013 года, проводившего техническую экспертизу, следует, что решить вопросы о соответствии времени выполнения печатного текста подписи от имени Х.И.В. в расписке от 03 октября 2010 года дате, указанной в этом документе, не представляется возможным.

Указанные заключения экспертов в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, которые неясностей и разночтений не содержат. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключения судебных экспертов N 1684/2-2/1 года от 09 декабря 2013 года и N 1685/3-2/5 от 20 декабря 2013 года приняты судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства.

Поскольку факт исполнения обязательств по возвращению денежных средств Пивкиной Е.В. Х.И.В. не нашел свое подтверждение, суд, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 807-810,1 112 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, обосновано исходил из того, что между сторонами Пивкиной Е.В. и Завьяловой М.Г. имеются долговые обязательства по договору займа, правомерно удовлетворил иск Завьяловой М.Г. к Пивкиной Е.В., взыскав с ответчика Пивкиной Е.В. задолженность по договору займа в размере **** рублей.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае

5

просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Определяя размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст.809 ГК РФ, учитывая размер основного долга, период пользования денежными средствами с 13 июня 2010 года по 13 июня 2013 года, процентную ставку за пользование займом, правильно установил сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере **** рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, что суд необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела по причине его болезни, в связи с чем был лишен возможности предоставить суду первой инстанции пояснения и доказательства необоснованности иска, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ответчик проживает по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. ****, д. ****, указанный адрес он сообщил и в поданной им апелляционной жалобе. Заказное письмо с судебной повесткой на 26 июня 2013 года, направленное Пивкиной Е.В. по вышеуказанному адресу, возвращено за истечением срока хранения. Рассмотрение дела судом было отложено на 09 июля 2013 года.

Судебную повестку на 09 июля 2013 года на имя Пивкиной Е.В. получила 03 июля 2013 года дочь Пивкиной Е.В. - П.Т.В., что в соответствии со ст. 116 ГПК РФ является надлежащим извещением ответчика.

Письменных заявлений об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчика судом установлено не было, поэтому действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями ст.ст. ст. 113,116 и ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поскольку они

6

лишь сводятся к переоценке доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела, для которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части разрешения вопроса о судебных расходах.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично в общей сумме **** рублей, тогда как Заявьяловой М.Г. предъявлены исковые требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом в размере **** рублей. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере **** рублей.

Подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумма составляет **** рублей 77 копеек ( **** руб.: **** руб. х **** руб).

В соответствии со ст. 88,94,95 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда по ходатайству истца была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, стоимость которой составила **** рублей. Истцом произведена оплата в сумме **** рублей.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере **** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 09 июля 2013 года изменить в части взыскания с Пивкиной Е.В. в пользу Завьяловой М.Г. расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

7

Взыскать с Пивкиной Е.В. в пользу Завьяловой М.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей 77 копеек.

Взыскать с Пивкиной Е.В. в пользу Завьяловой М.Г. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пивкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: