Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2014 г. по делу N 11-595/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Марченко А.А. и Онориной Н.Е.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеевой О.М. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 11 июля 2013 года, которым истцу отказано в удовлетворении искового заявления к к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Городская больница N 1" Еманжелинского муниципального района Челябинской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Тимофеевой О.М. , её представителя Шабурникова Е.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Городская больница N 1" Еманжелинского муниципального района Захарова А.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева О.М. обратилась с иском к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Городская больница N 1" Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее - МБЛПУ "ГКБ N1") о компенсации морального вреда в сумме **** руб.

В обоснование иска указала следующее.

21 декабря 2012 года в экстренном порядке она поступила в **** отделение МБЛПУ "ГКБ N1" с жалобами на боли внизу живота во время беременности в течение 1,5 часов. Дежурный **** поставил диагноз " ****". Лечащий врач назначил " ****" терапию, при этом антибиотики не назначил. ****.

В 10:30 22 декабря 2012 года Тимофеевой О.М. было произведено ****, выкидыш произошел в 15:00. В тот же день в 15:45 была произведена операция ****. Операция проводилась без назначения лечащим

2

врачом антибактериальных лекарственных препаратов, последние были назначены лишь после выполнения операции. К вечеру 22 декабря 2012 года у Тимофеевой О.М. поднялась температура, появился озноб.

Несмотря на жалобы на плохое самочувствие Тимофеева О.М. была повторно осмотрена врачом **** только в понедельник 24 декабря 2012 года и в тот же день выполнено обследование - ****. Предположительно диагностировали " ****". В период с 10:20 до 10:30 24 декабря 2012 года Тимофеевой О.М. была проведена повторная операция по ****, после которой у неё в течение трех дней отмечалось ****.

В клиническом анализе крови от 25 декабря 2012 года у Тимофеевой О.М. обнаружены ****, то есть наблюдалась ****. Несмотря на это, в протоколах дневников наблюдений истории болезни с 24 декабря 2012 года по 27 декабря её состояние было оценено лечащим врачом "удовлетворительно", в температурном листе было зафиксировано повышение температуры до 37,4.

Врачи отделения продолжали игнорировать жалобы Тимофеевой, не отражали их в дневниках наблюдения, разъяснений относительно ухудшения состояния не давали, от общения уклонялись. Опасаясь, что так и не будет оказана надлежащая медицинская помощь, Тимофеева О.М. покинула **** отделение МБЛПУ "ГКБ N1" 27 декабря 2012 года и в тот же день в 16:45 обратилась в **** отделение Еткульской центральной районной больницы.

При осмотре врачом **** Еткульской больницы её состояние было оценено как среднетяжелое и выставлен диагноз: " ****". Терапевт поставлен диагноз: " ****". Сразу же назначена внутривенная антибактериальная терапия. В связи с тяжестью состояния Тимофеевой, в том числе в связи с угрозой для жизни, была вызвана бригада врачей-консультантов Челябинской областной клинической больницы.

27 декабря 212 года в 21:45 **** Челябинской областной клинической больницы Е.П.А. установил Тимофеевой О.М. диагноз: " ****". В экстренном порядке, по жизненным показаниям, с целью удаления источника ****, Тимофеевой О.М. была проведена длительная операция " ****" продолжительностью 3 часа 15 минут.

При осмотре в **** была обнаружена ****. Диагноз после операции " ****

3

****.

В послеоперационном периоде в течение четырех суток Тимофеева находилась на лечении в реанимационном отделении Еткульской больницы, где ранний период осложнился ****, что является проявлением ****. Выписана на 14-е сутки под наблюдение ****.

Считает, что при оказании медицинской помощи в МБЛПУ "ГКБ N 1" (г. Еманжелинск) были допущены следующие дефекты:

1. Недооценка степени факторов риска развития гнойно-септических осложнений во время ****: недооценка тяжести состояния в дооперационном и послеоперационном периодах.

2. Нарушение техники и условий проведения как первой, так и второй операции ****.

3. Грубые нарушения со стороны медицинских работников, выразившихся в ненадлежащем наблюдении, обследовании и лечении повторного ****, не учитывающие риск развития сепсиса.

Считает, что именно эти действия привели к возникновению септических осложнений, и как следствие, утрате ****.

В связи с некачественным оказанием медицинских услуг испытала физические и нравственные страдания, которые оценивает в **** руб.

Истец Тимофеева О.М. в судебном заседании в суде первой инстанции требования поддержала.

Представители ответчика МБЛПУ "ГКБ N1" Захаров А.О. и Радченко М.В. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области не принял участия в суде первой инстанции.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, взыскал с Тимофеевой О.М. в пользу ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" оплату производства судебно-медицинской экспертизы в сумме **** руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе истец Тимофеева О.М. просит решение суда отменить, считает, что суд не в полной мере произвел оценку значимых для разрешения данного дела обстоятельств и принял решение, основываясь лишь на неоднозначных выводах судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", а пояснения свидетелей, заключение Научно-исследовательского института судебной экспертизы "СТЕЛС" должной оценки не получили.

Доводы, изложенные при оценке заключения специалистов, несостоятельны, так как заключение судебно-медицинской экспертизы также

4

делалось по ксерокопиям медицинских документов, поскольку ответчик не смог представить суду оригиналы документов. Проводилась экспертиза также за плату, внесенную ответчиком.

Суд необоснованно отказался выслушать специалистов НИИСЭ "СТЕЛС", составлявших заключение. Считает, что для объективной оценки заключения специалистов ООО "НИИИСЭ-СТЕЛС" необходимо было привлечь независимое лицо либо назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу в другом экспертном учреждении.

При назначении судебно-медицинской экспертизы судом выяснялось, какие вопросы нужно выяснить у экспертов, истцом обращалось внимание суда, что необходимо, чтобы эксперты оценили весь комплекс лечения, начиная с поступления в лечебное учреждение и до удаления органа. Считает, что в заключении судебно-медицинских экспертов процессу лечения оценка дана недостаточно полно, и выводы сделаны неоднозначные.

Судебно-медицинскими экспертами и судом оставлены без внимания пояснения свидетеля Е.П.А., который проводил операцию по ****, и пояснил, что после операции им был исследован ****, и на передней стенке была обнаружена ****. По его мнению, это значительный размер, который врачи при применении аппаратных методов исследования должны были обнаружить. Однако в заключении судебно-медицинских экспертов указано, что по данным ультразвукового, патологоанатомического исследования при макроскопическом описании **** выявлено не было, и именно на этом основан вывод комиссии, что не имело место грубых технических дефектов операции ****. На лицо противоречия в доказательствах, на которые суд ссылается при вынесении решении, и которые в ходе судебного заседания не устранены.

Считает, что врач П. при поступлении Тимофеевой в **** МБЛПУ "ГКБ N1" не собрала анамнез болезней Тимофеевой, поэтому неправильно диагностировала, а также неправильно назначила лечение, которые было неэффективно. В последующем врачи данного же леченого учреждения В. и Б.И.С. некачественно ****, а также некачественно назначили адекватную терапию (антибактериальный препарат более широкого спектра действия), поэтому оставленный в **** явился фактором развития инфекции при ****, что в последующем привело к наступлению последствий в виде ****.

Считает, что судебными экспертами частично установлена вина в наступлении таких последствий, поскольку в заключении указали, что установленные дефекты оказания медицинской помощи Тимофеевой не являются причиной возникновения ****, однако снизили эффективность оказанной медицинской помощи, что могло способствовать неблагоприятному развитию клинической ситуации. Поэтому

5

оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме у суда не имелось.

В обоснование жалобы указывает также на то, что халатные и неквалифицированные действия врачей МБЛПУ "ГКБ N1" стали причиной тяжких последствий для здоровья и всей жизни истца, выразившиеся в том, что истец больше никогда не сможет стать ****.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, об отложении дела слушанием не просил, потому в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы; объяснения Тимофеевой О.М., её представителя Шабурникова Е.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Городская больница N 1" Еманжелинского муниципального района Захарова А.О., возражавшего против удовлетворения жалобы; исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащем отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается следующее.

21 декабря 2012 года Тимофеева О.М. поступила в **** ответчика МБЛПУ "Горбольница N 1" с жалобами на боли внизу живота во время ****. Гинекологом был поставлен диагноз " ****".

До 27 декабря 2012 года Тимофеева О.М. находилась на стационарном излечении в указанной больнице под наблюдением Б.И.С. Почувствовав резкое ухудшение самочувствия, Тимофеева О.М. посчитала, что не получает там надлежащего лечения, отказалась от его продолжения у ответчика и самостоятельно обратилась за медицинской помощью в Еткульскую Центральную району больницу Еткульского района Челябинской области, где ей в этот же день был поставлен диагноз: " ****" и экстренно проведена операция Е.П.И. - ****.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ "Челябинское бюро медицинских экспертиз" N 118 от 11 июня 2013 года (л.д. 2-12 том 2) при анализе медицинской документации

6

выявлены недостатки при оказании медицинской помощи в МБЛПУ "Городская больница N 1" Еманжелинского муниципального района:

- при поступлении пациентки с диагнозом: ****, при наличии установленного ****; **** - не назначена антибактериальная терапия;

- на сроке **** токолитический (расслабляющий ****) препарат гинипрал не используется. Применение данного препарата на сроке 17 недель не может дать токолитического эффекта;

- после повторного **** 24 декабря не произведена смена антибактериального препарата на препарат другого класса с более широким спектром действия.

По данным ультразвукового, патологоанатомического исследования, а также при макроскопическом описании **** выявлено не было, следовательно, грубых, технических дефектов операции **** не было. Кроме того, пациентка Тимофеева О.М. страдала ****, **** затрудняет визуализацию **** при ультразвуковом исследовании и создает технические трудности при инструментальной опорожнении ****. Однако мелкие фрагменты плацентарной ткани способствует обострению ****. Таким образом, однозначно трактовать наличие **** как результат технического дефекта операции, потребовавшего проведения повторного **** у пациентки Тимофеевой О.М. невозможно.

Экспертная комиссия считает возможным пояснить, что выявленные недостатки в лечебной тактике при оказании медицинской помощи МБЛПУ "Городская больница N 1" Еманжелинского муниципального района не явились причиной возникновения у пациентки Тиофеевой О.М. ****, развившегося до поступления в леченой учреждение, и явившегося причиной ****. В данном случае недостатки в лечебной тактике снизили эффективность и качество оказанной медицинской помощи и неблагоприятно повлияли на развитие клинической ситуации.

Согласно заключению специалистов ООО "НИИСЭ-СТЕЛС" N152м/07/13 от 05 июля 2013 года, составленного на основании личного обращения Тимофеевой О.М., причиной развития ****, вызвавших необходимость в проведении экстренной, по жизненным показаниям, операции ****, явилось оставление после двух **** в **** и неадекватная антибактериальная терапия (л.д. 24-40 том 2).

7

В связи с наличием противоречий в указанных заключениях, не устраненных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции назначил повторную комплексную судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключения экспертной комиссии Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 66-К/2013 от 20 ноября 2013 года (л.д. 186-201 том 2) в период с момента поступления Тимофеевой О.М. на лечение в стационар **** МБЛПУ "Городская больница N 1" Еманжелинского муниципального района 21 декабря до 15 часов 27 декабря 2012 года имели место дефекты оказания медицинской помощи:

При наличии в анамнезе жалоб на **** отсутствуют записи наблюдения дежурного врача в послеоперационном периоде 22 декабря и 23 декабря 2012 года, обследование проведено не в полном объеме (повторные: ****), в результате чего было неправильно оценено состояние пациентки, своевременно не выставлен диагноз " ****", в связи с чем выбрана неправильная терапия лечения: не назначена адекватная терапия (инфузионная терапия, внутривенное введение антибиотиков, десенсибилизирующая терапия), проведено повторное необоснованное **** 24 декабря 2012 года, что усугубило состояние Тимофеевой О.М. и привело к развитию **** по жизненным показаниям.

По запросу судебной коллегии экспертами Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Бюро судебно-медицинской экспертизы" представлено дополнительное обоснование выводов вышеуказанной комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении Тимофеевой О.М. ( т. 2 л.д. 224-225). В качестве дефектов оказания медицинской помощи указано следующее.

После ****, проведенного с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут 22 декабря 2012 года , назначена адекватная антимикробная терапия цефзидом и метрогилом, пациентка была оставлена под наблюдение дежурного врача, которое в период времени после 18 часов 22 декабря 2012 года до 24 декабря 2012 года не проводилось (отсутствуют записи в медицинской карте стационарного больного).

Жалобы пациентки, зафиксированные в медицинской карте стационарного больного N 325/269/328 **** ЕЦРБ при поступлении, на повышение температуры в течение трех дней, в течение

8

последних 5 дней ****, которые не прекращались, периодически усиливались, были проигнорированы сотрудниками МБЛПУ "Городская больница N 1" Еманжелинского муниципального района, не зафиксированы в медицинской карте стационарного больного. Вследствие этого состояние Тимофеевой О.М. было оценено неадекватно и не выставлен диагноз ****.

В результате медицинскими работниками МБЛПУ "Городская больница N 1" Еманжелинского муниципального района была выбрана неправильная тактика лечения Тимофеевой О.М. - ей необоснованно выполнено повторное **** 24 декабря 2012 года, так как у нее на то время имелась инфекция - ****, что привело к генерализации (распространению) инфекции за пределы ****.

В медицинской карте стационарного больного **** **** МБЛПУ "Городская больница N 1" Еманжелинского муниципального района 24, 25, 26, 27 декабря 2012 года указано на отсутствие жалоб пациентки, зафиксировано ее удовлетворительное состояние. Однако, выписанная 27 декабря 2012 года в 15 часов в удовлетворительном состоянии при отсутствии жалоб, Тимофеева О.М. через 1 час 45 минут поступает в **** Еткульской ЦРБ в состоянии средней тяжести, температурой 37,5 градусов, с жалобами на боли ****, указанного выше (повышение температуры до **** которые не прекращались, периодически усиливались). Указанное позволяет сделать вывод о неадекватной оценке состояния Тимофеевой О.М. при нахождении ее в **** МБЛПУ "Городская больница N 1" Еманжелинского муниципального района. В связи с этим ей своевременно не был выставлен диагноз " ****" и не была выбрана правильная тактика лечения (интенсивная инфузорная терапия, внутривенное введение антибактериальных препаратов с учетом чувствительности микрофлоры, десенсибилизирующая терапия), что и привело к развитию **** и сепсиса на фоне сопутствующей **** ( ****).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия однозначных и бесспорных доказательств того, что действиями специалистов ответчика истцу были причинены физические либо нравственные страдания.

9

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Одним из основных принципов охраны здоровья, указанных в ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 годаЫ 323-ФЗ, является доступность и качество медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Жизнь и здоровье статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам.

Оценив в совокупности заключения двух комплексных судебно-медицинских экспертиз, при проведении которых эксперты обоих учреждений установили наличие дефектов качества оказанной медицинской помощи Тимофеевой О.М. работниками МБЛПУ "Городская больница N 1" Еманжелинского муниципального района, судебная коллегия приходит к выводу наличии оснований для компенсации истцу морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает индивидуальные

10

особенности истца (возраст - 30 лет на дату проведения операции, отсутствие детей, невозможность после **** и в то же время состояние здоровья истицы на момент проведения операции в виде наличия ****), учитывает степень физических и нравственных страданий истца, их характер, требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в **** **** руб.

Эксперты ГБУЗ " Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" и ГБУ Республики Марий Эл " Бюро судебно-медицинской экспертизы" пришли к выводам о том, что при оказании медицинской помощи Тимофеевой О.М. Муниципальным бюджетным лечебно-профилактическим учреждением "Городская больница N 1" Еманжелинского муниципального района Челябинской области были допущены недостатки.

Эксперты ГБУЗ " Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" полагают, что выявленные недостатки в лечебной тактике (не назначена антибактериальная терапия при наличии крайне ****, назначение препарата гинипрал, который не мог дать токолитического эффекта, не назначение антибактериального препарата другого класса с более широким спектром действия после повторного **** ) не явились причиной возникновения у истицы ****, который развился до поступления в лечебное учреждение и явился причиной ****, но снизили эффективность и качество оказанной медицинской помощи и неблагоприятно повлияли на развитие клинической ситуации.

Эксперты ГБУ Республики Марий Эл " Бюро судебно-медицинской экспертизы" полагают, что при наличии в анамнезе жалоб обследование проведено не в полном объёме, в результате чего было неправильно оценено состояние пациентки и своевременно не выставлен диагноз " ****" и выбрана неправильная тактика лечения: не назначена адекватная терапия, проведено повторное необоснованное ****, что привело к развитию ****.

Заключение экспертов ГБУ Республики Марий Эл "Бюро судебно-медицинской экспертизы" не противоречит заключению специалистов ООО "НИИСЭ-СТЕЛС" N152м/07/13 от 05 июля 2013 года.

Наличие противоречий в заключениях судебно-медицинских экспертиз в части наличия причинно-следственной связи между дефектами оказания

11

медицинской помощи и **** основанием для отказа в иске не является, поскольку наличие указанных в заключениях дефектов оказания медицинской помощи истцу свидетельствует о нарушении ответчиком гарантированного Конституцией Российской Федерации права на охрану здоровья и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами экспертов ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" об отсутствии причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи Тимофеевой О.М. и ****.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Экспертам были представлены:

медицинская карта амбулаторного больного на имя Тимофеевой О.М. необозначенного лечебного учреждения, в которой отражено о наличии в 2011г. ****,

индивидуальная карта **** N 443 не указанного лечебного учреждения на имя Тимофеевой О.М., в которой отражены сведения о **** ( ****) в 2005г., **** -2010г. и 2012г., ****,

медицинская карта стационарного больного N 325 **** Еткульской центральной районной больницы, согласно которой Тимофеева О.М. поступила 27.12.2012г. в 16.45 по экстренным показаниям, при осмотре температура 37,5, **** увеличено, ****; диагноз " ****".

ксерокопия медицинской карты N3082-504 стационарного больного, согласно которой дата поступления 21.12.2012 в 20.30, ****, ****, ****, в 15.45 22.12.2012г. ****, ****, 24.12.2012г. по УЗИ ****, 24.12.2012г. 10.20-10.30 ****, 25.12.2012г. жалоб нет, состояние удовлетворительное, 27.12.2012г. в 15.00 от дальнейшего лечения в стационаре отказывается.

Экспертам ГБУ Республики Марий Эл " Бюро судебно-медицинской экспертизы" дополнительно были представлены :

медицинская карта стационарного больного N 2752-445 гинекологического отделения МБЛПУ " Городская больница N1" на имя Тимофеевой О.М., согласно которой истица поступила 13.11.2012г. с

12

диагнозом: ****, общее состояние удовлетворительное, избыточная масса тела, табакокурение, выписана 21.11.2012г.,

медицинская карта стационарного больного N 348 **** МБЛПУ "Городская больница N1" на имя Тимофеевой О.М., согласно которой истица поступила 22.11.2012г. с диагнозом: ****, выписана 30.11.2012г. с улучшением,

медицинская карта амбулаторного больного без номера не указанного лечебного учреждения на имя Тимофеевой О.М., начата 06.06.2002г., в которой отражены ****.

В медицинской карте N3082-504 стационарного больного на имя Тимофеевой О.М. не выставлен диагноз " ****" при поступлении истицы 21.12.2012г. в больницу, отсутствуют записи о жалобах пациентки и о наблюдении дежурного врача в период после 18 часов 22.12.2012г. до 24.12.2012г., указано, что она выписалась 27 декабря в 15 часов. Однако, 27 декабря 2012г. в 16.45 она поступает в стационарное отделение Еткульской центральной районной больницы, врачи которой оценивают её состояние как тяжелое.

Допрошенный судом 20.03.2013г. в качестве свидетеля врач Е.П.И. ( т.1 л.д. 194-203) , который проводил операцию по ****, показал, что он установил диагноз " ****" - **** и как распространение- ****; удалить **** кроме как оперативным вмешательством не представлялось возможным; на ****, размер которой значительный, при патологогистологическом исследовании обнаружена ****.

Причина удаления у истцы **** - ****т, что установлено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Материалы дела не содержат доказательств того, что **** развился у Тимофеевой О.М. до поступления в Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Городская больница N 1" Еманжелинского муниципального района. Из показаний вышеуказанного свидетеля и медицинских документов следует, что он развился после окончания ****. ****) у истцы произошел в период нахождения на стационарном лечении в городской больнице N 1 Еманжелинского муниципального района. Учитывая, что **** произошел на позднем сроке ( ****), истица имела, как указано во всех медицинских документах и всеми экспертами, отягощенный ****

13

****, ей должна была быть выбрана соответствующая тактика лечения. Но, как следует из заключений всех экспертов, Тимофеевой О.М. не была назначена антибактериальная терапия, то есть выбрана неправильная тактика лечения, при **** были оставлены ****.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с заключением экспертов ГБУ Республики Марий Эл "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о том, что Тимофеевой О.М. при нахождении её в **** МБЛПУ "Городская больница N1" Еманжелинского муниципального района не был своевременно установлен диагноз " ****", в связи с чем выбрана неправильная тактика лечения, что привело к развитию ****.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований Тимофеевой О.М., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения повторной судебно-медицинской экспертизы в сумме **** руб. (л.д. 129 том 2 - договор N **** от 08.10.2013, л.д. 216 том 2 - выписка банка о переводе) **** руб. за получение заключения ООО "НИИСЭ-СТЕЛС"., а в пользу ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" - расходы на проведение первичной судебно-медицинской экспертизы в сумме **** руб. 40 коп. (с учетом уже оплаченной ответчиком суммы **** руб. 60 коп., л.д. 226-227 том 1).

В связи с тем, что истец Тимофеева О.М. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 11 июля 2013 года отменить, принять новое решение.

Удовлетворить исковые требования Тимофеевой О.М. частично.

Взыскать Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Городская больница N 1" Еманжелинского муниципального района Челябинской области в пользу Тимофеевой О.М. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы на

14

проведение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы в сумме **** руб. и **** руб. за получение заключения ООО "НИИСЭ-СТЕЛС".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Городская больница N 1" Еманжелинского муниципального района Челябинской области в пользу ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" оплату производства судебно-медицинской экспертизы в сумме **** руб. 40 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Городская больница N 1" Еманжелинского муниципального района Челябинской области в доход местного бюджет государственную пошлину в сумме **** рублей.

Председательствующий

Судьи