Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2014 г. по делу N 11-155/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ильиных А.А. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 17 июля 2013 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Челябинска от 05 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Ильиных А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сагита - М" о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки основания и даты увольнения, об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения истца Ильиных А. А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сагита-М"- Ладонкина К.В., возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильиных А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сагита-М" (далее по тексту - ООО "Сагита-М") о признании незаконным приказа N **** от 06 июня 2013 г. о расторжении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, об изменении даты увольнения с 20 мая 2013 г. на дату вынесения решения судом, об истребовании у ответчика трудовой книжки, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06 июня 2013 г. по день вынесения решения, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2013 г. по 19 апреля 2013 г., с 06 мая 2013 г. по 17 мая 2013 г., компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование иска указал, что с 16 сентября 2011 г. работал в

обществе с ограниченной ответственностью "Сагита-М", при этом с августа 2012 года - в должности ****. Приказом N **** от 06 июня 2013 г. уволен с 20 мая 2013 г. по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку с 20 мая 2013 года он находился в отпуске на основании договоренности с директором общества Ладонкиным К.В., а затем получил от ответчика письма с требованием объяснить причины неявки на работу, при попытке попасть в офис общества обнаружил, что замки на входной двери новые. Полагает, что ответчик незаконными методами добивался его увольнения. Ответчик не выплатил ему заработную плату за апрель и за май 2013 года.

Истец Ильиных А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика ООО "Сагита-М"- Шумакова A.M., Ладонкин К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец совершил прогулы, процедура увольнения произведена в соответствии с законом.

Решением суда от 17 июля 2013 года и дополнительным решением от 05 ноября 2013 исковые требования Ильиных А.А. в части удовлетворены: с ООО "Сагита-М" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере **** руб., компенсация морального вреда в размере **** руб., всего **** руб., в остальной части иска отказано. С ООО "Сагита-М" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **** руб. 98 коп.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним истец Ильиных А.А. просит об отмене решения суда и дополнительного решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неполным исследованием доказательств по делу и неправильным применением норм материального права, указывает на то, что не соответствует действительности вывод суда об оспаривании истцом увольнения в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности; представленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте и табеля учета рабочего времени являются недопустимым доказательством; в приказе о прекращении трудового договора N **** от 06 июня 2013 г. имеется ссылка на неизвестный истцу трудовой договор N **** от 01 ноября 2011 года; по табелю учета рабочего времени последним рабочим днем истца являлось 08 мая 2013 года, в связи с чем ответчик неверно определил дату увольнения; суд отказал в признании недействительным приказа N **** от 28 июня 2012 года, который истец не оспаривал; при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере оценил характер причиненных истцу страданий и степень вины ответчика; суд не рассмотрел вопрос о сумме компенсации за отпуск; вывод суда о

2

недоказанности предоставления истцом ответчику своей трудовой книжки необоснован; в решении суда неверно указана фамилия истца, судом необоснованно отклонены ходатайства истца, дело рассмотрено поверхностно и формально.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик просит решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда.

В силу подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со

3

статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст.23 7 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Удовлетворяя исковые требования Ильиных А.А. в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2013 года по 19 апреля 2013 года и с 06 мая 2013 года по 08 мая 2013 года, исходил из того, что в указанные периоды истец работал, это подтверждено табелями учета рабочего времени, в мае 2013 года истцу была начислена и выплачена заработная плата в сумме **** руб., то есть не в полном размере, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию заработная плата за вычетом указанной суммы.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что невыплатой заработной платы были нарушены трудовые права истца.

4

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 09 мая 2013 года по 17 мая 2013 года, о признании незаконным приказа N **** от 06 июня 2013 г. о расторжении трудового договора, об изменении формулировки основания увольнения п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, об изменении даты увольнения с 20 мая 2013 г. на дату вынесения решения судом, об истребовании у ответчика трудовой книжки, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06 июня 2013 г. по день вынесения решения, суд исходил из доказанности совершения истцом прогула с 20 мая 2013 года по 06 июня 2013 года и соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ, из недоказанности передачи истцом ответчику своей трудовой книжки.

При этом суд сослался на то, что истцом не подтвержден факт подачи ответчику заявления о предоставлении отпуска с 20 мая 2013 года по 06 июня 2013 года; увольнение произведено с учетом тяжести проступка, обстоятельств его совершения; доказательств работы истцом в период после 08 мая 2013 года не имеется; истцу выдан дубликат трудовой книжки.

Указанные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Так, из материалов дела следует, что на основании приказа от 28 июня 2012 года N **** (л.д.103) истец был принят на работу в ООО "Сагита-М" на должность **** с должностным окладом **** руб.

По представленным табелям учета рабочего времени истец отработал в мае 3 дня - с 06 по 08 мая 2013 года, после 08 мая 2013 года на работу не выходил.

В адрес истца ответчиком 22 мая 2013 года, 27 мая 2013 года направлялись уведомления, которыми с истца были затребованы объяснения об его отсутствии на рабочем месте с 20 мая 2013 года по 22 мая 2013 года (л.д.52-54), с 20 мая 2013 года по 27 мая 2013 года (л.д.56-57).

Приказом N **** от 06 июня 2013 года истец был уволен с 20 мая 2013 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). В качестве основания издания приказа указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте N 1 от 20 мая 2013 года, N 2 от 27 мая 2013 года, N 3 от 05 июня 2013 года (л.д.92).

Все указанные акты подписаны директором ООО "Сагита-М" -Ладонкиным К.В., директором ООО АК "Прима" - Шумаковой A.M.,

5

внештатным системным администратором ООО "Сагита-М"- Р.А.В. (л.д.51-55).

06 июня 2013 года ответчик направил истцу уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, получить окончательный расчет, ознакомиться с приказом (л.д.59-60).

Сам истец в суде не оспаривал тот факт, что с 20 мая 2013 года на работу не выходил, полагая, что получил от работодателя согласие на нахождение в отпуске. Однако никаких доказательств предоставления истцу отпуска с 20 мая 2013 года материалы дела не содержат. Ответчик такое согласие оспаривает. Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции подтвердил, что заявление на отпуск с 20 мая 2013 года он не писал.

Также судом не добыто доказательств того, что истец в период с 09 мая 2013 года по 17 мая 2013 года (рабочие дни с 13 по 17 мая) исполнял свои трудовые обязанности на своем рабочем месте. Данные, содержащиеся в табеле учета рабочего времени за май 2013 года (л.д.28) не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами. Не имеется доказательств передачи истцом ответчику своей трудовой книжки. В ходе судебного разбирательства ответчик передал истцу дубликат трудовой книжки. Как пояснил Ладонкин, в письменном уведомлении и в суде первой инстанции он указывал про дубликат трудовой книжки.

Как указал сам истец в исковом заявлении, он начал работать в ООО "Сагита-М" с 16 сентября 2011 года (л.д.З), согласно его объяснениям в отделе полиции, а также согласно тексту апелляционной жалобы, с момента приема на работу до августа 2012 года он работал директором ООО "Сагита-М" (л.д.48, 134). Следовательно, в силу ст.20, 66 Трудового кодекса РФ истец был обязан принять меры к внесению записей в свою трудовую книжку и при передаче полномочий директора к Ладонкину, был обязан передать последнему документы работающих в обществе лиц, в том числе и свою трудовую книжку. Доказательств этого обстоятельства суду не представлено.

Таким образом, у ответчика имелись законные основания увольнения истца по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, при этом процедура увольнения работодателем была соблюдена.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным увольнения истца за прогул и остальных, связанных с увольнением требований, а также требований о взыскании заработной платы за период с 09 мая 2013 года по 17 мая 2013 года включительно, требования об истребовании трудовой книжки.

То обстоятельство, что работодатель в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ не составил Акты об отказе истца представить объяснения по

б

факту отсутствия на работе, на что ссылается истец в жалобе, не является основанием к отмене решения суда, так как отсутствие таких актов не подтверждает наличие уважительных причин неявки на работу истца с 20 мая 2013 года. Кроме того, в силу ст. 193 Трудового кодекса РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания.

В связи с изложенным не состоятелен довод жалобы о том, что не соответствует действительности вывод суда об оспаривании истцом увольнения в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представленная суду апелляционной инстанции копия листа доставки документов курьерской службой ООО "Регион-Телеком" (л.д.143) в подтверждение доводов истца о том, что 14 мая 2013 года истец выполнил заявку в ЗАО "Интерсвязь-2" на ремонт телефонной линии в помещении офиса по месту его работы, 17 мая 2013 года расписался в получении документов, не свидетельствует о том, что в период с 09 мая 2013 года по 17 мая 2013 года истец в течение полного рабочего дня с 09-00 час. до 18-00 час, как предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Сагита-М", утвержденными 27 июня 2012 года (л.д.ЗЗ) выполнял свои трудовые обязанности на своем рабочем месте по адресу: г.Челябинск, ул. ****, ****.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, этот адрес являлся его рабочим местом.

В связи с изложенным не состоятелен довод жалобы о подтверждении вышеуказанными документами факта работы истцом с 13 по 17 мая 2013 года и о необоснованном отказе в истребовании таких документов судом первой инстанции по ходатайству истца.

Не состоятелен довод жалобы истца о том, что представленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте и табеля учета рабочего времени являются недопустимым доказательством, так как составлены с нарушением требований, предъявляемых к этим документам и в связи с тем, что директор общества Ладонкин с января 2013 года по июнь 2013 года находился в дополнительном отпуске и не мог контролировать явку на работу истца, двое других лиц, подписавших Акты, не состоят ни в каких отношениях с ООО "Сагита-М", так как сам истец не оспаривал отсутствие его на работе с 20 мая 2013 года по 06 июня 2013 года; а нахождение директора в отпуске само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность выполнения контроля директором за другими сотрудниками общества.

7

Судебная коллегия также учитывает, что данные, указанные в табелях учета рабочего времени, соответствуют начислениям заработной платы, указанным в справке 2-НДФЛ за 2013 год (л.д.160).

Ссылка в жалобе на то, что в прокуратуру и в государственную инспекцию по труду ответчик предоставлял не копии с оригиналов табелей, а распечатанные листы, сведения в этих копиях противоречат друг другу, о чем он заявлял в суде, но суд оставил без внимания, табель за июнь не содержит сведений об истце, хотя приказ об увольнении издан 06 июня 2013 года, не состоятельна, поскольку распечатка табелей не свидетельствует о ложности содержащихся в них сведений. Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, противоречия в представленных в различные органы документах, заключаются в том, что сначала ответчик указал на отсутствие долга по заработной плате, а затем представил справку о наличии долга, что не свидетельствует о неправильности выводов суда в решении, так как долг суд взыскал в пользу истца, отсутствие данных об истце в табеле учета рабочего времени за июнь 2013 года не опровергает тот факт, что в июне 2013 года истец на работу не выходил, он сам это обстоятельство не оспаривал.

В связи с изложенным не свидетельствует о неправильности выводов суда в решении и довод жалобы о том, что судом необоснованно не были рассмотрены и удовлетворены ходатайства истца об истребовании у ответчика договоров (трудового либо гражданско-правового) с Р.А.В., подписавшим акты, актов выполненных работ по этим договорам, ордеров на выплату вознаграждения Р.А.В., заявления директора Ладонкина на отпуск, приказа о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, приказа о возложении на период отпуска Ладонкина его обязанностей на других лиц, о вызове Р.А.В. в суд для допроса в качестве свидетеля.

Доводы жалобы о том, что в приказе о прекращении трудового договора N **** от 06 июня 2013 г. имеется ссылка на неизвестный истцу трудовой договор N **** от 01 ноября 2011 года; ходатайство истца о запросе этого трудового договора осталось без внимания, по табелю учета рабочего времени последним рабочим днем истца являлось 08 мая 2013 года, в связи с чем ответчик неверно определил дату увольнения; суд отказал в признании недействительным приказа N **** от 28 июня 2012 года, который истец не оспаривал, не состоятельны, так как ошибочная ссылка на неверные данные трудового договора в приказе об увольнении не свидетельствует о незаконности самого приказа об увольнении. Должность, с которой уволен истец, соответствует фактически занимаемой и указанной в приказе о приеме истца на работу на должность заместителя директора N **** от 28 июня 2012 года (л.д.92,103).

8

Увольнение за прогул является не обязанностью, а правом работодателя в силу положений статьи 192 Трудового кодекса РФ, поэтому увольнение истца с 20 мая 2013 года при указании в табеле учета рабочего времени неявок после 08 мая 2013 года, не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе положениям ст.84.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Работодатель не указывает на то, что истец отсутствовал на работе после 08 мая 2013 года до 20 мая 2013 года без уважительных причин.

Ошибочное указание судом номера и даты приказа об увольнении истца N **** от 28 июня 2012 года (данных приказа о приеме истца на работу на должность заместителя директора) вместо N **** от 06 июня 2013 г. не привело к вынесению неправильного решения.

Довод жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере оценил характер причиненных истцу страданий и степень вины ответчика, не состоятелен, так как указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости были учтены судом при взыскании компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца невыплатой ему заработной платы, на что указано в решении суда. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об определении размера компенсации судом не в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, в апелляционной жалобе не приведены.

Ссылка в жалобе на то, что истец был вынужден опровергать лживые заявления ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате не свидетельствует о том, что суд не в полной мере оценил страдания истца.

Довод жалобы о неверном указании фамилии истца в решении не является основанием к отмене решения суда, так как имела место лишь описка. Кроме того, данная описка устранена определением суда от 05 ноября 2013 года (л.д. 190-191).

Довод жалобы о том, что сумма компенсации за отпуск **** руб., полученная истцом в ходе судебного разбирательства от ответчика, была рассчитана исходя из размера заработной платы **** руб., хотя суд установил, что оклад истца составляет **** рублей, и истцом недополучено компенсации за отпуск **** руб., что суд отказался рассмотреть, не подлежит проверке в рамках рассмотрения жалобы на решение суда по настоящему делу, в связи с чем не является основанием к отмене решения суда и дополнительного решения суда, так как требование о

9

взыскании компенсации за отпуск предметом спора по настоящему делу не являлось. Кроме того, данные требования заявлены истцом в рамках другого дела (л.д.170).

Довод жалобы о том, что остался невыясненным вопрос об оплате налогов с заработной платы истца за апрель, май, июнь 2013 года, не является основанием к отмене решения суда, так как указанное обстоятельство само по себе не может подтвердить либо опровергнуть факт выполнения истцом своих трудовых обязанностей в спорные периоды.

Кроме того, из представленной суду апелляционной инстанции справки 2-НДФЛ за 2013 года (л.д.160) следует, что в апреле 2013 года истцу было начислено **** руб., что соответствует расчетному листку (л.д.166), при этом суд удовлетворил требование истца о взыскании долга по зарплате за период по 19 апреля 2013 года, за май 2013 года начислено: зарплата **** руб. и по коду "2012" - **** руб.- компенсация за отпуск при увольнении, в июне начислений не было, при этом истец не оспаривал, что в июне 2013 года он не работал.

Доводы жалобы истца на дополнительное решение суда о необоснованности вывода суда о недоказанности передачи трудовой книжки истцу ответчику, о необоснованном отклонении ходатайства истца об истребовании журнала приема-выдачи трудовых книжек; о том, что ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суда не отражены объяснения истца о месте хранения документов по месту жительства директора общества Ладонкина; в деле имеется доверенность представителя ответчика без подписи представителя (л.д.12), не состоятельны, так как изначально истец работал в ООО "Сагита-М" директором и нес ответственность за надлежащий прием и оформление личных документов сотрудников, доказательств передачи трудовой книжки Ладонкину либо другим сотрудникам общества при переходе на должность заместителя директора он суду не представил. Кроме того, актами приема-передачи части документов и печатей общества сотруднику полиции Ф.В.А., от Ф.В.А. Ладонкину К.В. от 29 июня 2013 года, от 30 июня 2013 года (л.д.89-90) подтверждаются доводы директора общества Ладонкина К.В. о том, что документы, находившееся ранее в помещении офиса общества, забрала П.Н.В., оказывавшая бухгалтерские услуги обществу, часть документов она возвратила Ладонкину в полиции. Как пояснил Ладонкин К.В., журнал приема-выдачи трудовых книжек отсутствует.

Отсутствие в доверенности на представление интересов ответчика в организациях и в суде (л.д.12) подписи лица, которому он выдана, на правильность выводов суда в решении не может влиять. Кроме того, такое требование не предусмотрено законом (статья 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 185 Гражданского кодекса РФ).

ю

Ссылка в жалобе на то, что истец изначально работал в ООО "Атриум", учредителем которого являлась падчерица Ладонкина К.В., а главным бухгалтером - жена Ладонкина К.В., не состоятельна, так как работа в другом обществе до перехода на должность директора в ООО "Сагита-М" не освобождала истца от выполнения предусмотренной ст.65 Трудового кодекса РФ обязанности по предоставлению трудовой книжки при устройстве в ООО "Сагита-М", а являясь единоличным исполнительным органом общества в должности директора, истец в силу ст. 53 Гражданского кодекса РФ, Устава ООО "Сагита-М", ст.20 Трудового кодекса РФ, в силу постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" был ответственен за надлежащее оформление и хранение трудовых книжек, имел к ним доступ.

Довод жалобы о том, что датой заполнения выданного истцу дубликата трудовой книжки является 08 сентября 2011 года, в то время как государственная регистрация общества прошла только 16 сентября 2011 года, не является основанием к отмене решения суда, так как это обстоятельство в силу Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69, влечет возможность внесения соответствующей записи в выданный дубликат трудовой книжки, а не удовлетворения требования о выдаче трудовой книжки, доказательств передачи которой работодателю не представлено.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалоб истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 17 июля 2013 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Челябинска от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ильиных А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: