Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 11-692/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей

при секретаре

Уфимцевой Т.Д., Чаус И.А., Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шленкиной С.С. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2012 года по иску Шленкиной С.С. к ООО "Альянс-Лизинг" о признании недействительным договора возвратного лизинга, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Шленкиной С.С. - Карамышевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Альянс-Лизинг" Свировского А. А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шленкина С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Альянс-Лизинг" о признании недействительным договора возвратного лизинга N **** жилого дома по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ****, д. ****, заключенного 20 апреля 2011 года с ООО "Альянс-Лизинг", применении последствий недействительности сделки, отмене регистрации права собственности ООО "Альянс-Лизинг" на указанный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником жилого дома по адресу г.Магнитогорск, ул. **** д. ****. 20 апреля 2011 года она заключила с ООО "Альянс-Лизинг" договор возвратного лизинга жилого помещения. Условия договора ей не разъяснялись, намерения заключить такой договор она не имела, желала продать принадлежащий ей дом, текст договора не читала, самостоятельно разобраться в его условиях не могла, подписала договор, не вникая в его текст. Полагает, что совершила сделку под влиянием обмана, была умышленно введена в заблуждение ответчиком с целью совершения сделки, выгодной ответчику. Также ссылалась на то, что договор был подписан лицом, не имеющим полномочий на совершение сделки.

В судебном заседании Шленкина С.С. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО "Альянс-Лизинг" Свировский А.А. иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании не присутствовал.

Суд постановил решение об отказе Шленкиной С.С. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Шленкина С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она желала продать принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и не имела намерения заключать договор возвратного лизинга. При заключении договора она действовала под влиянием заблуждения. Полагает необоснованным применение исковой давности, поскольку 03 апреля 2012 года она обращалась с исковым заявлением о признании сделки недействительной, данное заявление оставлено без рассмотрения, что прерывает течение срока исковой давности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Альянс-Лизинг" указал, что ранее Шленкина С.С. обращалась в суд, ссылаясь в иске на то, что по договору не была осуществлена передача предмета лизинга - жилого дома, передаточный акт не составлялся, договор купли-продажи жилого дома не заключен. К договору возвратного лизинга сторонами был согласован график арендных платежей; обязательства по внесению арендных платежей исполнялись 20 мая 2011 года и 20 июня 2011 года, что свидетельствует об отсутствии заблуждения при совершении сделки. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по указанному истцом основанию истек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2012 года решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2012 года было отменено, по делу принято новое решение о применении последствий недействительности ничтожного договора возвратного лизинга жилого помещения N ****, заключенного 20 апреля 2011 года между ООО "Альянс-Лизинг" и Шленкиной С.С. в отношении жилого дома по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ****, д. ****, отменены государственная регистрация данного договора и государственная регистрация права собственности ООО "Альянс-Лизинг" в отношении указанного жилого дома, право собственности на жилой дом признано за Шленкиной С.С., со Шленкиной С.С. в пользу ООО "Альянс-Лизинг" взыскана полученная по договору возвратного лизинга жилого помещения денежная сумма **** рублей (л.д.157-162).

2

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 199-205).

В дополнении к апелляционной жалобе Шленкина С.С. ссылается на необоснованное применение судом исковой давности, обращение ООО "Альянс-Лизинг" в суд с иском о признании договора возвратного лизинга N **** от 20 апреля 2011 года притворной сделкой, прикрывающей договор займа и договор залога, а также на то, что определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2012 года полностью исполнено (л.д.230-231).

В возражениях относительно дополнений к апелляционной жалобе ООО "Альянс-Лизинг" указывает на необходимость применения исковой давности и на то, что исполнение обязательств по исполнительному документу не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции. Полагает, что обращение истца 25 января 2012 года с заявлением в Управление Росреестра о снятии обременения с объекта недвижимости по договору возвратного лизинга от 20 апреля 2011 года свидетельствует об отсутствии заблуждения при заключении сделки. Указывает на заключение 22 июня 2012 года ООО "Альянс-Лизинг" договора купли-продажи жилого дома по адресу г.Магнитогорск, ул. ****, **** с В.В.Б. и на прекращение уголовного дела, возбужденного по заявлению Шленкиной С.С. Ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2013 года (л.д.270-272).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шленкина С.С., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

3

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 апреля 2011 года между ООО "Альянс-Лизинг" (лизингодатель и покупатель) и Шленкиной С.С. (лизингополучатель и продавец) заключен договор N **** возвратного лизинга жилого помещения, по условиям которого ООО "Альянс-Лизинг" приняло на себя обязательство приобрести жилой дом, расположенный по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ****, д. ****, принадлежащий на праве собственности Шленкиной С.С., за **** рублей с предоставлением его Шленкиной С.С. в аренду сроком на один год с последующим выкупом; Шленкина С.С. приняла на себя обязательство уплачивать ООО "Альянс-Лизинг" ежемесячные платежи в сумме **** рублей и внести в последний месяц сумму **** рублей согласно информационному расчету платежей, что составляет выкупную цену ( **** рублей); при условии внесения данных платежей по истечении срока договора аренды право собственности на жилой дом переходит к Шленкиной С.С. (л.д. 12-13).

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2011 года расторгнут договор возвратного лизинга жилого помещения N **** от 20 апреля 2011 года, заключенный между ООО "Альянс-Лизинг" и Шленкиной С.С.; на Шленкину С.С. возложена обязанность освободить жилое помещение по адресу г.Магнитогорск, ул. ****, д. **** от личных вещей и предметов быта и передать жилое помещение ООО "Альянс-Лизинг"; со Шленкиной С.С. в пользу ООО "Альянс-Лизинг" взыскана сумма арендных платежей по договору с 20 июля 2011 года по 20 сентября 2011 года в размере **** рублей, пеня в размере **** рублей и судебные расходы. Признаны недействительными условия договора в части взимания комиссии в размере **** рублей с отнесением удержанной комиссии в уплату суммы арендных платежей по договору (л.д.47-52, 53-55).

4

Отказывая Шленкиной С.С. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора возвратного лизинга, заключенного 20 апреля 2011 года, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства совершения сделки под влиянием обмана, а также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Довод Шленкиной С.С. о подписании договора неуполномоченным лицом суд признал несостоятельным, поскольку директор ООО "Альянс-Лизинг" подтвердил свою подпись в оспариваемом договоре.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки.

Отсутствие доказательств совершения сделки под влиянием обмана не свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения.

По смыслу положений ст. 178 ГК РФ сделка является недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2011 года установлено, что заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договора купли-продажи недвижимого имущества и договора возвратного лизинга.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное

5

арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Аналогичные положения содержатся в ст.665 ГК РФ.

В силу ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Волеизъявление истца в договоре возвратного лизинга от 20 апреля 2011 года не соответствовало действительной воле: имея намерение продать жилой дом, Шленкина С.С. заключила договор возвратного лизинга.

Формированию заблуждения Шленкиной С.С. относительно природы и последствий сделки способствовало то обстоятельство, что текст договора составлен ответчиком ООО "Альянс-Лизинг", Шленкина С.С. была лишена возможности влиять на содержание договора и является более незащищенной стороной сделки. Договоры лизинга не являются типичными договорами, заключаемыми гражданами в повседневной жизни, а смешанные договоры сложны для понимания.

Судебная коллегия учитывает также то обстоятельств, что ООО "Альянс-Лизинг" обращалось в суд с иском к Шленкиной С.С. о признании договора возвратного лизинга жилого помещения N **** от 20 апреля 2011 года недействительным по основаниям, установленным ст. 170 ГК РФ, указав, что целью заключения договора возвратного лизинга являлось получение денежных средств под залог имущества; фактически данный договор является договором займа на сумму **** рублей с ежемесячной выплатой процентов и договором залога недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ****, д. ****.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Альянс-Лизинг" отказано со ссылкой на применение последствий недействительности данной сделки определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2012 года (л.д.233-237).

Кроме того, ООО "Альянс-Лизинг" обращалось в суд с иском к Шленкиной С.С. об обращении взыскания на жилой дом, расположенный по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ****, д. ****, в

6

целях исполнения судебных решений о взыскании со Шленкиной С.С. в пользу ООО "Альянс-Лизинг" денежных средств, в том числе суммы, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2012 года; с заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя (л.д.263-268, 269).

Позиция ответчика ООО "Альянс-Лизинг" также свидетельствует о несоответствии волеизъявления стороны в договоре возвратного лизинга от 20 апреля 2011 года ее действительной воле, что способствовало формированию заблуждения Шленкиной С.С. при заключении сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Шленкиной С.С. срока исковой давности по требованию о признании договора возвратного лизинга жилого помещения недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения либо обмана, поскольку оспариваемый договор был заключен 20 апреля 2011 года, первый платеж произведен Шленкиной С.С. 24 мая 2011 года (с этого момента она должна была знать о своем заблуждении), а исковые требования предъявлены 22 июня 2012 года.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Шленкина С.С. обращалась в Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области с иском к ООО "Альянс-Лизинг" о признании недействительным договора возвратного лизинга жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, 03 апреля 2012 года. В обоснование заявленных требований Шленкина С.С. ссылалась на то, что оспариваемый договор не соответствовал ее намерениям и был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (л.д.278-279).

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2012 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.280-281). С настоящим иском Шленкина С.С. обратилась в суд 22 июня 2012 года (л.д.4-8).

В соответствии с пп.1,2 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты прекращено.

С учетом изложенного, срок исковой давности Шленкиной С.С. не пропущен.

7

Таким образом, имеются основания для признания недействительным договора N **** возвратного лизинга жилого помещения, расположенного по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ****, д. ****, заключенного 20 апреля 2011 года между ООО "Альянс-Лизинг" и Шленкиной С.С.

Принимая во внимание, что в настоящее время право собственности на жилой дом, расположенный по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ****, д. ****, зарегистрировано за Шленкиной С.С., денежные средства в размере **** рублей, полученные Шленкиной С.С по договору возвратного лизинга от 20 апреля 2011 года, были внесены Шленкиной С.С. на счет Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска и перечислены ООО "Альянс-Лизинг" (л.д.239,254), что не оспаривалось представителем ООО "Альянс-Лизинг" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2012 года отменить. Принять по делу новое решение:

Признать недействительным договор N **** возвратного лизинга жилого помещения по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ****, д. ****, заключенный 20 апреля 2011 года между ООО "Альянс-Лизинг" и Шленкиной С.С..

Председательствующий

Судьи

8