Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2014 г. по делу N 11-137/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Нилова С.Ф., Силаевой Л.В.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к Ясинскому С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Ясинскому С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 30 января 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N ****, согласно которому Ясинскому C.Н . предоставлен кредит в размере **** рублей, под 0,09% в день, сроком па 60 месяцев на неотложные нужды. В результате ненадлежащего исполнения Ясинским С.Н. обязательств по кредитному договору, по состоянию на 15 мая 2013 года образовалась задолженность. Просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать Ясинского С.Н. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 69 копеек, в том числе: **** рублей - основной долг, **** рублей 69 копеек - проценты; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 12 копеек.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2012 года кредитный договор N **** от 30 января 2013 года расторгнут, с Ясинского С.Н. в пользу Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" взыскана

2

задолженность по кредитному в размере **** рублей 69 копеек, в том числе: **** рублей - основной долг, **** рублей 69 копеек -проценты; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе Ясинский С.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального нрава в части его надлежащего извещения, в результате чего он не присутствовал в судебном заседании и не смог реализовать, предоставленные ему действующим гражданским процессуальным законодательством права, что повлекло вынесение необоснованного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, телефонограмма является одной из форм извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Телефонограмма должна содержать все необходимые для извещения реквизиты: дату и время передачи извещения, фамилию, имя, отчество передающего лица, текст извещения и номер, с которого данная информация передавалась, данные получателя информации - фамилия, имя, отчество, телефонный номер, на который извещение передавалось.

При этом нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают возможность вручения телефонограмм членам семьи лиц, участвующих в деле, указывая в ч. 2 ст. 1 16 Гражданского процессуального кодекса РФ только на возможность вручения повестки членам его семьи с их

согласия для последующего вручения адресату, при отсутствии вызываемого гражданина по месту жительства.

Как видно из материалов дела, 15 июля 2013 года секретарем судебного заседания Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области передана телефонограмма Я.Г.М. на стационарный городской телефон (л.д. 37). Однако, как следует из материалов дела и указывается Ясинским С.Н. в апелляционной жалобе, по указанному адресу проживает его мать Я.Г.М., он проживает по другому адресу. Кроме того, данных о времени передачи извещения Ясинскому С.Н. телефонограмма не содержит. Доказательства того, что Я.Г.М. согласна была передать полученные сведения о времени и месте судебного разбирательства и что она передала эти сведения ответчику, в материалах дела отсутствуют. Иных данных, подтверждающих направление Ясинскому С.Н. судебных извещений о времени и месте судебного заседания способом, предусмотренным законом, и получение им этих сведений, в материалах дела нет.

Ввиду изложенного решение суда подлежит отмене (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением от 17 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает исковые требования Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушение обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.

Из материалов дела следует, что 30 января 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N ****, согласно

4

которому банк предоставил Ясинскому С.Н. кредит в размере **** рублей, под 0,09% в день, сроком на 60 месяцев, с суммой ежемесячного платежа, согласно графику платежей, в размере **** рублей (л.д. 13-15).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, путем совершения действий по зачислению на счет Ясинского С.Н. суммы кредита в размере **** рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-1 1).

Ясинский С.Н. принятые но кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 15 мая 2013 года образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору N **** от 30 января 2013 года но состоянию на 15 мая 2013 года, составляет **** рублей 69 копеек, в том числе: **** рублей - основной долг, **** рублей 69 копеек - проценты за пользование кредитом (л.д. 8).

Указанный расчет проверен судебной коллегией и признан соответствующим условиям договора, установленным тарифам, данным выписки по счету, в которой отражены предоставленные денежные средства и внесенные платежи. При этом доказательств, опровергающих данный расчет, со стороны ответчика не представлено.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в

5

срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктами 5.2, 5.2.1 кредитного договора предусмотрено право банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Открытым акционерным обществом "ВУЗ-баик" 03 мая 2013 года в адрес Ясинского С.Н. было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности в срок, не позднее 15 мая 2013 года и предложением расторгнуть договор (л.д. 21), которое ответчиком не исполнено.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца, и наличии правовых оснований для досрочного расторжения кредитного договора N **** от 30 января 2013 года и взыскания задолженности в размере **** рублей 69 копеек, из которых **** рублей - основной долг, **** рублей 69 копеек - проценты за пользование кредитом.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, Открытым акционерным обществом "ВУЗ-банк" уплачена государственная пошлина в размере **** рублей 12 копеек, что подтверждено документально (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2013 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" удовлетворить.

6

Взыскать с Ясинского С.Н. в пользу Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору N **** от 30 января 2013 года, в размере **** рублей 69 копеек, в том числе: **** рублей - основной долг, **** рублей 69 копеек - проценты; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 12 копеек.

Председательствующий

Судьи