Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 11-736/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей Фортыгиной И.И., Тульской И.А.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полухина М.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 августа 2013 года по иску ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" к Полухину М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Полухина М.В. к ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" о признании договора поручительства прекращенным и установлении размера кредитного обязательства.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Автохим" обязательств по кредитным договорам, обратилось в суд с иском к поручителям Володину И.В., Полухину М.В., Рыженкову Г.П., ООО "РОСАВТО", ООО "ВИП", ООО "Ада Групп" о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере **** рублей 44 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество.

С Полухина М.В. истец просил взыскать задолженность в общем размере **** рублей 42 копейки, в том числе по кредитному договору N **** от 26 мая 2011года в размере **** рублей 74 копейки, по кредитному договору N **** от 10 августа 2011года в размере **** рублей 74 копейки, по кредитному договору N **** от 26 августа 2011года в размере **** рублей 94 копейки.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на принадлежащее Полухину М.В. заложенное имущество, а именно автомобиль ****, 2004 года выпуска, VIN ****, модель, N двигателя ****, N шасси (рамы) отсутствует, N кузова (кабины, прицепа) ****, цвет - серебристый, регистрационный знак ****

2

установив начальную продажную цену в размере **** руб. 00 коп., а также на нежилое помещение N **** (часть нежилого здания (материальный склад с пристроем для размещения бытовых помещений)), общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, тракт ****, д. ****, кадастровый (или условный) номер: ****, установив начальную продажную цену данного имущества в размере **** рублей.

Полухин М.В. обратился с встречным иском к ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", в котором просит признать договор поручительства N **** от 26 мая 2011 года, заключенный между ним и ОАО "Челябинвестбанк", прекращенным с 20 июня 2012 года, установить размер кредитного обязательства по кредитному договору N **** от 26 мая 2011 года в том размере, в котором оно существовало без изменения процентной ставки по кредитному договору N **** от 26 мая 2011 года, установленной дополнительным соглашением N 1 от 20 июня 2012 года к названному кредитному договору.

В обоснование иска указал, что с 20 июня 2012 года ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", без согласования с Полухиным М.В., изменило процентную ставку за пользование кредитом с 12 % до 20%, тем самым увеличив размер ответственности поручителя, что в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ влечет прекращение поручительства.

По ходатайству представителя ответчика Полухина М.В. судом выделены в отдельное производство исковые требования ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" к Полухину М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль ****, а также по встречному иску Полухина М.В. к ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" о признании поручительства прекращенным и установлении объема ответственности поручителя.

Представитель истца ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" - Димитрова Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска банка настаивала по изложенным в нём основаниям, возражая против удовлетворения встречного иска, сославшись на то, что изменение условий кредитного договора N **** от 26 мая 2011 года дополнительным соглашением N 1 от 20 июня 2012 года не повлекло для Полухина М.В. увеличение объема его ответственности. Размер задолженности, с учетом дополнительного соглашения при ставке в 20% годовых и исключением неустойки по кредиту, составляет **** рубль 74 копейки, а при ставки в 12% годовых и взимании неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки составляет **** рубля 74 копейки.

Ответчик Полухин М.В. участия в судебном заседании не принял, извещен.

Представитель Полухин В.М., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования банка не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям.

3

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК". Взыскал с Полухина М.В. в пользу ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" задолженность по кредитному договору N **** от 26 мая 2011 года в размере **** рублей 74 копейки, задолженность по кредитному договору N **** от 10 августа 2011года в размере **** рубль 74 копейки, задолженность по кредитному договору N **** от 26 августа 2011года в размере **** рублей 57 копеек.

Обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль **** 2004 года выпуска, VIN **** цвет серебристый, установив начальную продажную цену данного автомобиля в **** рублей.

Отказал в удовлетворении встречного иска Полухина М.В. к ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" о признании договора поручительства прекращенным и установлении размера кредитного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик Полухин М.В. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, а также изменить решение в части взыскания размера основного долга по договору N **** от 26 мая 2011 года, снизив его до **** рублей 63 копейки, по договору N **** от 26 августа 2011года снизить размер основного долга до **** рублей 29 копеек. Во взыскании процентов за период с 25 августа 2012г. по 30 октября 2012года отказать. Полагает, что суд первой инстанции неверно определил, что проценты за пользование кредитом были не изменены, а установлены вновь в ином размере и на другой срок. Согласие на такое изменение условий кредитного договора он не давал. Так как кредит предоставлялся на срок по 25 мая 2012 года, то Банк не имел права начислять проценты за пользование кредитом с даты просрочки возврата кредита - 26 мая 2012 года до 20 июня 2012 года Сумма основного долга по договору N **** подлежит уменьшению на **** рублей 46 копеек, так как Банк незаконно продолжал начислять проценты и неустойку после 25 мая 2012 года, по этим же основаниям подлежит уменьшению сумма основного долга и по договору N **** на **** рублей 92 копейки. Считает, что проценты за пользование кредитом за период времени с 01 сентября 2012года по 30 октября 2012года в размере **** рублей 06 копеек не подлежат начислению.

В дополнительной апелляционной жалобе Полухин М.В. просил снизить размер основного долга по кредитному договору N **** от 26 мая 2011 года снизить до **** рубля 10 копеек, в части взыскания процентов за пользование кредитом отказать, по кредитному договору N **** от 26 августа 2011 года, снизить размер основного долга до **** рублей 29 коп., во взыскании процентов за пользование кредитом за период с 25 августа 2012 года по 30 октября 2012 года отказать полностью. В обоснование указал, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2013 года признаны недействительными пункт 4.1 кредитного

4

договора N **** от 26 мая 2011 года в редакции дополнительного соглашения, которым изменена процентная ставка за пользование кредитом до 20% годовых, применены последствия недействительной сделки - на ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" возложена обязанность по учету полученных денежных средств по кредитному договору N **** от 26 мая 2011 года в сумме **** рубля 53 копейки в порядке, установленном ст.319 ГК РФ. Кроме того, проценты за пользование кредитом подлежали начислению только до обусловленного договором возврата кредита соответственно с учетом уточненного расчета, представленного банком в материалы дела, за период с 26 мая 2012 года по 19 июня 2012 года было начислено и получено **** рубля, за период с 20 июня 2012 года по 31 августа 2012 года банком было начислено и получено **** рубля 53 копейки, которые подлежали учету в счет уменьшения основного долга.

В суд апелляционной инстанции Полухин М.В., арбитражный управляющий Ю.А.И. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя Полухина М.В. - Куничкину Н.С., представителя ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" - Димитрову Н.Н., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 мая 2011 года между ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" и ООО "Автохим" заключен кредитный договор N ****, согласно которому ООО "Автохим" получил кредит в размере **** рублей. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора N **** кредит был предоставлен на пополнение оборотных средств путем зачисления денежных средств на расчетный счет для оплаты расчетных документов. Выдача денежных средств подтверждается банковским ордером N391 от 26 мая 201 1года. Согласно условиям кредитного договора N **** за пользование кредитом ООО "Автохим" обязалось уплатить Банку 12% годовых (п. 4.1 договора), при несвоевременном погашении кредита/или несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%) от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки (п. 4.2 договора). Начиная с 20 июля 2012 года в связи с подписанием сторонами кредитного договора дополнительного соглашения к кредитному договору N **** ставка за пользование кредитом увеличилась до 20%. Окончательный срок погашения кредита (п.п. 3.1, 7.2, 8.1) - 25 мая 2012 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору N **** между ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" и Полухиным М.В. заключен договор поручительства N **** от 26 мая 2011г.,

согласно п.п. 2.2, 2.3 которому поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение должником обязательств, вытекающих из кредитного договора N ****, в том же объеме, что и заемщик. В обеспечение исполнение указанных кредитных обязательств ООО "Автохим" между ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" и Полухиным М.В. заключен договор о залоге имущества N **** от 39 от 26 мая 2011 года, в соответствии с п. 2.2 которого в залог передан автомобиль ****, 2004 года выпуска, VIN ****, модель, N двигателя ****, N шасси (рамы) отсутствует, N кузова (кабины, прицепа) ****, цвет -серебристый, регистрационный знак ****, оцененный сторонами в **** рублей.

Кроме того, 10 августа 2011 года между ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" и ООО "Автохим" заключен кредитный договор N ****, согласно которому ООО Автохим" получило от ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" кредит в размере **** рублей. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора N **** кредит предоставлен на пополнение оборотных средств путем зачисления денежных средств на расчетный счет для оплаты расчетных документов. Выдача денежных средств подтверждается банковским ордером N689 от 12 августа 2011года.

По условиям кредитного договора N **** за пользование кредитом ООО "Автохим" обязалось уплатить банку 12% годовых (п. 4.1), при несвоевременном погашении кредита/или несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки (п. 4.2). Окончательный срок погашения кредита (п.п. 3.1, 7.2, 8.1) - 20 декабря 2012г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.04.2012 г. к кредитному договору N 1). В обеспечение обязательств по кредитному договору N **** между ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" и Полухиным М.В. был заключен договор поручительства N **** от 10.08.2011 г., согласно п.п. 2.2, 2.3 которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение должником обязательств, вытекающих из кредитного договора N ****, в том же объеме, что и заемщик.

Также, между ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" и ООО "Автохим" заключен кредитный договор N ****, согласно которому банк предоставил ООО "Автохим" кредит в размере **** рублей под 12% годовых с установлением неустойки в 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляемой за каждый день просрочки. Кредит был предоставлен на пополнение оборотных средств путем зачисления денежных средств на расчетный счет для оплаты расчетных документов. Окончательный срок погашения кредита (п.п. 3.1, 7.2, 8.1) - 24 августа 2012 года. Выдача денежных средств подтверждается мемориальным ордером N73 от 26 августа 2011 года.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N **** между ОАО

6

"ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" и Полухиным М.В. заключен договор поручительства N **** от 26 августа 2011года, согласно п.п. 2.2, 2.3 которому поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение должником обязательств, вытекающих из кредитного договора N ****, в том же объеме, что и заемщик.

Положениями п. 5.6. кредитного договора N **** от 26 мая 2011 года предусмотрено, что кредитор имеет право изменять процентную ставку за пользование кредитом в зависимости от учетной политики Центрального банка РФ, уровня инфляции и общей конъюнктуры рынка. Изменения процентных ставок в сторону увеличения оформляются дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства N **** от 26 мая 2011 года, заключенного между банком и Полухиным М.В., поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора N **** от 26 мая 2011 года и принимает на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора. В указанном пункте договора поручительства также указано, что поручитель ознакомлен с тем, что процентная ставка и размер неустойки могут быть изменены в случаях, указанных в кредитном договоре.

С учетом данных обстоятельств в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 г. N П-В 10-16 и обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), суд первой инстанции пришел к выводу, что у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора при заключении 20 июня 2012 года дополи тельного соглашения N 1 кредитному договору N ****, поскольку поручителем Полухиным М.В. выражено согласие на изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения банком процентной ставки за пользование кредитом, воля поручителя отвечать за неисполнение заёмщиком обязательства, как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договоре поручительства.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора поручительства прекращенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

7

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2012 года ООО "Автохим" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Свое право ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" к ООО "Автохим" реализовал, кредитор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании установленной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника кредиторской задолженности в сумме **** рублей 71 копеек, в том числе **** рублей 13 копеек основного долга, **** рублей 98 копеек, процентов **** рублей 60 копеек неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 19 декабря 2013 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2013 года, которым признан недействительным пункт 4.1. кредитного договора N **** от 26 мая 2011 года, кредитного договора N **** от 03 июня 2011 года, кредитного договора N **** от 14 июня 2011 года, кредитного договора N **** от 20 июня 2011 года, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20 июня 2012 года к указанным договорам, которым изменена процентная ставка за пользование кредитом до 20 % годовых и применены последствия недействительности сделки: возложена на ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" обязанность по учету полученных денежных средств, в том числе по кредитному договору N **** от 26 мая 201 1 года в сумме **** рубле 53 копейки в порядке, установленном ст.319 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции истцом ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" предоставлен расчет по кредитному договору N **** от 26 мая 2011 года, произведенный на основании ст. 319 ГК РФ по ставке 12 % годовых, согласно которому основной долг составляет сумму **** рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом - **** рубля 82 копейки, неустойка - **** рубль 22 копейки.

Заслуживают внимания доводы жалобы Полухина М.В. о снижение сумм взысканных в счет задолженности по кредитному договору N **** от 26 мая 2011 года.

8

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности по кредитному договору N **** от 26 мая 2011 года в сумме **** рубля 10 копеек и по кредитному договору N **** от 26 августа 2011 года в размере **** рублей 29 копеек на основании расчета ответчика в дополнительной апелляционной жалобе.

Из объяснений к расчету следует, что ответчик с установленного договорами срока погашения кредитов не рассчитывал проценты за пользование данными кредитами, просил отказать во взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору N **** полностью, по кредитному договору N **** за период с 25 августа 2012 года по 30 октября 2012 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с даты, обусловленной как срок погашения кредита по договору, прекращалось начисление процентов и денежные средства, в силу ст. 319 ГК РФ и п.5.5 кредитных договоров банк должен был зачислять на погашение основного долга, подлежат отклонению, так как спорные кредитные договоры являются возмездными. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник ООО "Автохим", с Полухина М.В. в пользу ОАО "ЧРДЯБИНВЕСТБАНК" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N **** от 26 мая 201 I года по состоянию на 30 октября 2012 года в общей в сумме **** рублей 89 копеек, в том числе основной долг - **** рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом - **** рубля 82 копейки, неустойка - **** рублей 38 копеек, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Судом первой инстанции правильно определен размер задолженности по кредитным договорам N **** и ****, оснований для изменения решения суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства но обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что ООО "Автохим" и поручители не исполнили обязательства по кредитному договору N ****, требования истца получить возмещение за счет обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации правомерны, у судебной коллегии не имеется оснований не

9

согласиться с основанном на законе и материалах дела выводом суда об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на предмет залога **** - имущество Полухииа М.В. В указанной части решение суда сторонами не оспаривалось.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 августа 2013 года суда изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору N **** от 26 мая 2011 года, уменьшить с **** рублей 74 копейки до **** рублей 89 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Полухина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи