Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 11-151/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Аброськиной Е.А., Козиной Н.М.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Седановой В.Е. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Седановой В.Е. и ее представителя Алмазного С.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седанова В.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска (далее по тексту - ГУ УПФР) о признании незаконным решения N 277 от 13 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, о возложении на ответчика обязанности направить денежные средства материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства- часть жилого дома по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. **** в сумме **** руб.

В обоснование иска истец указала, что на основании решения ГУ УПФР 05 июня 2008 года ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал N ****. Она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала

путем направления данных средств на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства. Часть земельного участка и расположенная на нем часть жилого дома принадлежит супругу истицы- С.Ю.В. Истец и ее супруг собственными силами без привлечения подрядной организации произвели реконструкцию жилого дома без получения разрешения администрации. В результате реконструкции общая площадь части жилого дома по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. **** составила **** кв.м. путем увеличения на **** кв.м. Уведомлением от 13 мая 2013 года ответчиком отказано Седановой В.Е. в распоряжении средствами материнского капитала путем направления средств на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства. Отказ полагает незаконным, так как жилищные условия семьи в результате реконструкции улучшились, часть жилого дома является отдельным индивидуально-определенным жилым помещением.

В судебном заседании истец Седанова В.Е. поддержала исковые требования.

Представитель истца Седановой В.Е.- Магафуров С.Н. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФР в Ленинском районе г.Челябинска Карсакова Н.М. иск не признала, ссылаясь на законность отказа пенсионного фонда.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ УПФР просит об отмене решения суда, указывает на то, что Седановой В.Е. не представлен акт освидетельствования проведения работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. ****. Данный документ является необходимым и единственным доказательством реконструкции жилого помещения. Также реконструкция указанного жилого дома производилась двумя собственниками, один из которых не является членом семьи истца, что противоречит требованиям законодательства, выводы суда первой инстанции о том, что Седанова В.Е. улучшила свои жилищные условия семьи в результате реконструкции жилого дома, являются необоснованными.

Ответчик ГУ УПФР в Ленинском районе г.Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен заказным письмом, представитель ответчика также извещен телефонограммой, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской

2

Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 10 вышеприведенного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта

индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Постановлением Правительства РФ N 862 от 12 декабря 2007 г. утверждены "Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", пунктом 2 которых предусмотрено, что лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала: на приобретение или строительство жилого помещения, а также на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемые лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала у ГУ УПФР в Ленинском районе г.Челябинска не имелось, поскольку истцом избран предусмотренный законом способ улучшения жилищных условий, а отказ ответчика носит формальный характер, противоречит целям и задачам Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862 "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", истцом доказано проведение реконструкции жилого дома, повлекшей улучшение жилищных условий семьи Седановых.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Так, из материалов дела следует, что истец Седанова В.Е. состоит в зарегистрированном браке с С.Ю.В. с **** года (л.д.48).

Супруги Седановы являются родителями детей: Седанова Н., **** года рождения, Седановой А., **** года рождения, Седановой С., **** года рождения (л.д.12, 14-15).

05 июня 2008 года Седановой В.Е. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 271250 руб. (л.д.11).

Решением ответчика от 13 мая 2013 года N 277 Седановой В.Е. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала отказано (л.д.54), в связи с тем, что ею не был представлен акт освидетельствования проведения работ по реконструкции индивидуального жилищного строительства по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. ****, и в связи с тем, что реконструкция жилого дома проводилась двумя собственниками, один из которых не является членом семьи истца (л.д.43-44).

Земельный участок и жилой дом общей площадью **** кв.м. по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. **** находился в общей долевой собственности С.Ю.В. и его отца С.В.И. на основании договора мены от 18 ноября 1996 года (л.д. 37), после заключения договора дарения от 21 октября 2006 года доли указанных лиц в праве на жилой дом стали равными по 1/2 у каждого, весь земельный участок перешел в собственность С.Ю.В. (л.д.16-17).

Истцом и ее супругом на собственные средства без привлечения подрядной организации была произведена реконструкция указанного жилого дома с возведением мансарды лит. А1 площадью **** кв.м. В результате чего общая площадь жилого дома стала составлять **** кв.м.

15 мая 2012 года за С.Ю.В. и его отцом С.В.И. было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью **** кв.м., по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул. ****, д. ****, общей площадью **** кв.м., по 1/2доле в праве за каждым (л.д. 17).

Между С.В.И. и С.Ю.В. 18 декабря 2012 года было заключено соглашение о выделе в натуре доли из общего долевого имущества на жилой дом по адресу: г.Челябинск ул. ****, д. **** (л.д.41-42).

4

На основании указанного соглашения С.Ю.В. принадлежит часть жилого дома на праве собственности общей площадью **** кв.м., жилой площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, которая состоит из литера А (1 этаж): помещения N N ****, ****, ****, ****, ****; литера А2 (1 этаж) помещение N ****; литера Al (1 этаж) помещения N N ****, ****; литера А1 (мансарда): помещения N ****, N ****, N ****, N ****, N ****, N ****, N ****, N ****.

28 декабря 2012 года за С.Ю.В. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, площадью **** кв.м., адрес: г.Челябинск, ул. ****, д. **** (л.д.21).

Основанием регистрации права являлись: договор мены от 18 ноября 1996 года, договор дарения от 21 октября 2006 года, кадастровый паспорт помещения от 21 сентября 2011 года, соглашение о выделе в натуре доли из общего долевого имущества на жилой дом от 18 декабря 2012 года.

Копией домовой книги подтверждается, что в доме по указанному адресу зарегистрированы только истец, ее супруг С.Ю.В., **** года рождения, и их дети: сын Н., **** года рождения, - с **** года; дочь А., **** года рождения, - с **** года, дочь С., **** года рождения, - с **** года (л.д.35-36). Сведений о регистрации иных лиц, в том числе отца С.Ю.В., не имеется.

Представленными суду товарными и кассовыми чеками, счетами, заключением ООО "Союз-Проект" от 20 января 2014 года, в совокупности подтверждается, что именно супругами Седановыми на их средства в 2007-2008 годах была проведена реконструкция спорного жилого дома с надстроем мансарды. Планировка и конструктивная схема помещений жилого дома выполнены в полном соответствии с требованиями противопожарных (ФЗ от 22 июля 2008 N 123-ФЗ), санитарно-гигиенических и экологических (СП 73.13.330.2012, СанПин 2.1.2.2645-10), строительных норм, действующих на территории Российской Федерации. Согласно техническому паспорту на часть жилого дома по адресу: ул. ****, д. **** в г.Челябинске, выполненному ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области по состоянию на 13 июля 2012 года, площадь части жилого дома после реконструкции составляет **** кв.м. Затраты связанные с реконструкцией части индивидуального жилого дома по адресу: ул. ****, д. ****, в г.Челябинске составляют **** руб.

Судебная коллегия учитывает, что указанные в платежных документах на имя С.Ю.В. строительные материалы (доски, брусы, гипсокартон, утеплитель и т.д.) соответствуют описанию объекта, данному в технических паспортах на объект после реконструкции как до раздела его в натуре, так и после раздела (кадастровые паспорта от 16 сентября 2011 года, от 13 июля 2012 года), а именно: материалы стен пристройки деревянные, каркасно-засыпные.

5

Вышеуказанным заключением подтверждается и то обстоятельство, что части дома, принадлежащие С.Ю.В. и С.В.И., изолированы друг от друга и имеют отдельный выход наружу.

Из технических паспортов от 01 июля 2005 года, от 16 сентября 2011 года, от 13 июля 2012 года, из указанного выше заключения следует, что после реконструкции и раздела дома в натуре занимаемая семьей Седановых площадь дома, как общая, так и жилая, стала больше, в частности, построенная Седановыми мансарда А1 имеет 3 жилых комнаты **** кв.м., **** кв.м., **** кв.м. и нежилые помещения общей площадью **** кв.м. ( **** + **** + **** + **** + **** + **** + ****).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что после выполнения реконструкции Управлением Росреестра по Челябинской области дважды проводилась государственная регистрация права на дом, части дома по адресу: ул. ****, **** в г.Челябинске, оснований для признания законным отказа органа пенсионного фонда в направлении средств материнского капитала по заявлению истца Седановой В.Е. не имеется.

В связи с изложенным не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция проводилась двумя собственниками дома, один из которых - С.В.И., не является членом семьи истца, и о том, что истицей не представлен акт освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства и проведения работ по реконструкции такого объекта, в результате которых общая площадь жилого помещения увеличивается не менее, чем на учетную норму площади, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством; о том, что истцом не доказано улучшение жилищных условий семьи в результате реконструкции дома.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, общая площадь после реконструкции и раздела дома в натуре, приходящаяся на 1 члена семьи Седановых, стала составлять **** кв.м., в то время как до реконструкции на каждого приходилось по **** кв.м., разница составила **** кв.м. Учетная норма по г.Челябинску составляет **** кв.м. общей площади на одного человека.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7