Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 11-434/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шумаковой Н.В.

судей Силаевой А.В., Благаря В.А.

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 11 октября 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО", Халимовой Г.М., Халимовой Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Кропачеву М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Страховое общество ЖАСО" Дуракову М.А., ответчика Халимову Г.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Отрытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (далее ОАО "СО ЖАСО"), Халимовой Г.М., Халимовой Г.Х. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком Х.С.Г ... в размере *** копеек, расходов по оплате госпошлины в размере *** копеек.

Иск обоснован тем, что заемщик Х.С.Г. умер, его наследниками являются Халимова Г.М. и Х.С.Г.., которые обязательств по кредитному договору не исполняют. Кроме того, между Банком и ОАО "СО ЖАСО" был заключен договор страхования заемщика от несчастных случаев, выгодоприобретателем первой очереди по которому является Банк, второй очереди -Халимова Г.М. В связи со смертью заемщика исполнение

его обязательств по кредитному договору прекратилось. Смерть страхователя является страховым случаем, однако ОАО "СО ЖАСО" в выплате отказало, сославшись на нахождение Халимова Г.М. на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела Банк, в связи с частичной уплатой женой Х.С.Г ... задолженности по кредиту, исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере *** копеек, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере *** копеек.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" Кропачева М.В. на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Халимова Г.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что о наличии у Х.С.Г ... задолженности по кредитному договору Банк ее не уведомлял. В ходе судебного разбирательства 13 августа 2013 года она добровольно выплатила банку *** рублей в счет погашения задолженности за Х.С.Г.., однако Банк произвел неправильное зачисление данных денежных средств и только 10 октября 2013 года произвел списание указанной суммы в счет погашения основного долга. В связи с этим полагала начисление банком процентов за пользование заемными средствами и требование о взыскании судебных расходов неправомерными.

Ответчик Х.С.Г ... в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель ОАО "СО ЖАСО" в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте судебного разбирательства извещена, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Исковые требования не признала. Ранее в судебном заседании в обоснование возражений указала, что смерть Х.С.Г ... страховым случаем не является, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения у страховой компании не имеется.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" отказал.

С решением суда ОАО "Россельхозбанк" не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела. Полагает, что смерть Х.С.Г.., наступившая в результате общего переохлаждения организма на фоне алкогольного опьянения средней степени, является страховым случаем, оснований для освобождения страховой компании от

исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не имеется. Применение судом ст.406 ГК РФ необоснованно, поскольку в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, требования об исполнении кредитных обязательств предъявлены после возникновения права на подачу искового заявления к наследникам. Судом необоснованно отказано в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Галимова Г.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п.1 ст.819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают в солидарном порядке наследники, принявшие наследство.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 ноября 2011 года между Х.С.Г ... (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) заключен кредитный договор N1178091/0162, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере *** рублей под 15% годовых сроком до 20 октября 2014 года (л.д. 17-24).

01 ноября 2011 года между Х.С.Г ... и ОАО "СО ЖАСО" заключен договор страхования от несчастных случаев N2756-НС/11, выгодопроибретателем первой очереди по которому указан ОАО "Россельхозбанк", второй очереди - Халимова Г.М. и, соответственно, при наступлении страхового случая страховая сумма будет выплачена в пользу указанного Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору (в пределах страховой суммы) в случае его смерти или постоянной потери им общей трудоспособности в результате несчастного случая и/или болезни. Как следует из текста договора, Х.С.Г. с условиями договора страхования был ознакомлен и согласен (л.д.27-28).

*** года Х.С.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).

Из акта судебно-медицинского исследования N 267 от *** года, составленного экспертом Красноармейского районного отделения ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что смерть Х.С.Г ... наступила от общего переохлаждения организма, развившегося в результате длительного пребывания в условиях низкой температуры окружающей среды на фоне алкогольного опьянения. В крови трупа зафиксировано наличие этилового спирта в концентрации 2,3 промилле (л.д. 64-65).

В установленном порядке Банк обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д.31). Однако ОАО "СО ЖАСО" в выплате отказало, указав, что на момент наступления смерти Х.С.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией этилового спирта в крови 2,3 промилле. При таких обстоятельствах смерть застрахованного лица не может быть признана страховым случаем, что предусмотрено п.4.7.3 Правил страхования (л.д.61).

5

Из представленной в материалы дела справки нотариуса следует, что наследственное дело после смерти Х.С.Г ... не заводилось (л.д. 36).

Халимова Г.М. являлась женой Х.С.Г.., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 13), Х.С.Г ... - матерью умершего Х.С.Г..

Из справки администрации Канашевского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области от 09 января 2014 года, приобщенной судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, следует, что на момент смерти Х.С.Г ... по месту его жительства *** зарегистрирована и проживает его мать Х.С.Г..

Учитывая, что Х.С.Г ... по настоящее время проживает по указанному адресу, Халимова Г.М. произвела оплату задолженности по кредитному договору Х.С.Г.., что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства после смерти Х.С.Г.., указанные лица являются наследниками умершего *** года Х.С.Г..

Как следует из материалов дела, ответчиком Халимовой Г.М. в счет погашения задолженности Х.С.Г ... перед Банком было внесено 22 июля 2013 года - *** копеек в счет уплаты процентов, а также 13 августа 2013 года - ***рублей.

С учетом характера спора, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим установлению судом, является определение факта того, является ли смерть Х.С.Г ... страховым случаем или нет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО "СО ЖАСО", суд сделал вывод о том, что смерть Х.С.Г ... наступила в результате общего переохлаждения на фоне алкогольного опьянения. Однако, поскольку события, перечисленные в п. 4.7 Правил страхования, не признаются страховыми, если они произошли в результате употребления алкогольсодержащих веществ, смерть Х.С.Г ... не является страховым случаем.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 (с последующими изменениями), п.1 ст.929 и подп. 2 п.1 ст. 942 ГК РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное

договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4.7.3 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 07.09.2009 г. предусмотрено, что не признаются страховыми случаями события, если они произошли с застрахованным лицом, находившимся в состоянии наркотического, токсического или алкогольного опьянения, у которого в крови обнаружены алкоголь более 0,5 промилле, за исключением тех случаев, когда страхователь был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц и случаев действия лекарственных препаратов, применяемых в точном соответствии с предписаниями лечащего врача (л.д.57-60).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, и возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового случая (в данном случае наступление смерти) в состоянии алкогольного опьянения, ни нормами ГК РФ, ни иными Законами Российской Федерации не предусмотрено.

Доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая и свидетельствующих о наличии оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, материалы дела не содержат, следовательно, у страховщика отсутствовали основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку жизнь и здоровье заемщика Х.С.Г ... были застрахованы в пользу Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 01 ноября 2011 года и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не установлено, вывод суда первой инстанции об отказе в иске к ОАО "СО ЖАСО" нельзя признать законным и обоснованным.

С суждением суда первой инстанции о незаконных действиях Банка, выразившихся в несвоевременном зачислении уплаченных Халимовой Г.М. денежных средствах в размере *** рублей, судебная коллегия согласиться не может.

7

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела, Халимовой Г.М. 13 августа 2013 года внесено *** рубля во вклад Х.С.Г ... (счет N ***), что подтверждается приходным кассовым ордером.

Согласно п.3.3 кредитного договора платежи по возврату кредита, уплате процентов, неустоек производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета, открытого в соответствии с требованиями п. 2.1 договора на счет кредитора. Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита в ином порядке, допускается только с письменного согласия кредитора.

При наличии заявления Халимовой Г.М. на разовое перечисление денежных средств от 10 октября 2013 года (л.д. 109, 111) Банк осуществил их списание с распределением в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Следовательно, злоупотребления правом со стороны Банка не установлено. Оснований считать кредитора просрочившим также не имеется (ст. 406 ГК РФ), поскольку доказательств того, что Банк отказался принять предложенное ОАО "СО ЖАСО" надлежащее исполнение, материалы дела не содержат.

Право Банка на начисление процентов за пользование кредитом предусмотрено законом и кредитным договором.

Таким образом, с ОАО "СО ЖАСО" в пользу ОАО "Россельхозбанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с учетом заявленных исковых требований в размере *** копеек.

В иске к наследникам умершего Х.С.Г ... судом отказано правильно, поскольку в случае страхования заемщиком своей жизни при наступлении страхового случая банку не принадлежит право выбора способа защиты своего права, либо предъявление иска о взыскании долга по кредиту к наследникам либо предъявление требований к страховщику. В силу ст. 929 ГК РФ банк вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу со страховщика.

8

/

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере *** копеек, что подтверждается платежным поручением от 28 июня 2013 года (л.д.6).

Поскольку ОАО "Россельхозбанк" уменьшил исковые требования до вынесения решения суда, снизив размер задолженности до *** копеек (л.д. 115), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ОАО "СО ЖАСО" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Доводы жалобы о необоснованном отказе истцу в возврате излишне уплаченной госпошлины при уменьшении размера исковых требований отклоняются, поскольку препятствий для обращения Банка с таким заявлением в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 11 октября 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО", Халимовой Г.М., Халимовой Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховое общество ЖАСО" в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N1178091/0162 в размере ***копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1п