Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 11-589/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Закировой С.Л., Силаевой А.В.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТриА-Строй" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 04 октября 2013 года по иску Зориной О.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТриА-Строй", индивидуальному предпринимателю Гримм Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью "АДЭКС" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Зориной О.Б. - Роенко А.С., поддержавшего исковые требования своего доверителя, с учётом их уточнения, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТриА-Строй" - Дубровина П.А., ответчика индивидуального предпринимателя Гримм Н.В., возражавших против удовлетворения иска к указанным ответчикам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорина О.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТриА-Строй" (далее - ООО "ТриА-Строй") о возмещении ущерба **** рублей.

В обоснование указала, что 08 октября 2012 года истец, управляя собственным автомобилем " ****", двигалась по дворовому проезду от ул. **** в г.Челябинске. Неожиданно произошло падение на её автомобиль ограждающего строительную площадку забора (использующегося в качестве въездных ворот) строительной площадки при строительстве магазина, расположенного возле дома N **** по ул. **** в г.Челябинске. Функции заказчика строительства осуществляет ответчик ООО "ТриА-Строй", на котором лежит ответственность за безопасность при осуществлении строительства. В результате данного происшествия автомобиль " ****" получил механические повреждения, ущерб от которых состоит из компенсации стоимости восстановительного

2

ремонта с учётом износа **** рублей, расходов на оценку **** рублей, расходов на отправку телеграммы **** рублей 30 копеек, расходов на почту **** рублей 15 копеек. Полагала, что виновным в указанном ДТП является ответчик как организация выполняющая функции заказчика работ по возведению магазина у дома N **** по ул. **** в г.Челябинске, сотрудники которого не обеспечили устойчивость ограждающей металлической конструкции (забора), создав опасность для движения транспортного средства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Зорина О.Б. участия не приняла.

Представитель истца Зориной О.Б. - Роенко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ТриА-Строй" - Дубровин П.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ООО "ТриА-Строй" осуществляло функции технического заказчика строительства по договору с ИП Гримм Н.В. ООО "ТриА-Строй" является ненадлежащим ответчиком, поскольку непосредственно работы на объекте по строительству магазина выполнял подрядчик ООО "УралСтройХолдинг+". Полагал, что водитель Зорина О.Б. также виновна в причинении вреда, поскольку в её действиях усматриваются признаки нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, часть повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам происшествия (повреждения диска заднего правого колеса и правого зеркала заднего вида).

Представитель третьего лица ООО "УралСтройХолдинг+" и третье лицо ИП Гримм Н.В. в судебном заседании участия не приняли.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований Зориной О.Б., взыскав в её пользу с ООО "ТриА-Строй" в возмещение ущерба **** рублей, компенсацию судебных расходов **** рубля 15 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "ТриА-Строй" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ООО "ТриА-Строй" является ненадлежащим ответчиком, поскольку застройщиком строительной площадки, расположенной по ул. **** в г.Челябинске являлась ИП Гримм Н.В. ООО "ТриА-Строй" на основании договора на выполнение функций технического заказчика от 11 июля 2012 года оказывал ИП Гримм Н.В. услуги по контролю и надзору за ходом строительства. В рамках исполнения обязательств по договору ООО "ТриА-Строй" 10 сентября 2012 года заключило с ООО "УралСтройХолдинг+" договор подряда на выполнение общестроительных работ по возведению здания магазина, расположенного по адресу: ул. ****, г.Челябинск.

3

Лицом, ответственным за осуществление мероприятий по технике безопасности на строительной площадке, является ООО "УралСтройХолдинг+". Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате наезда Зориной О.Б. на ограждение были получены именно те повреждения, которые указаны в справке о ДТП, поскольку истец Зорина О.Б. покинула место происшествия, а повреждения были зафиксированы по истечении времени. Из показаний свидетеля Зарипова В.А. следует, что истец произвела наезд на открытые ворота. Требования Зориной О.Б. о взыскании компенсации расходов на представителя не основаны на доказательствах.

Определением от 20 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Зориной О.Б. к ООО "ТриА-Строй" о возмещении ущерба по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Указанным определением судебная коллегия произвела замену третьего лица ООО "УралСтройХолдинг+" его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "АДЭКС" (далее - ООО "АДЭКС"), поскольку с учётом оснований заявленных исковых требований Зориной О.Б. о возмещении ущерба имуществу истца в ходе строительной деятельности, на момент причинения которого подрядчиком являлось ООО "УралСтройХолдинг+", суд первой инстанции принял 04 октября 2013 года решение по исковым требованиям, в том числе, о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, в частности ООО "АДЭКС", так как ООО "УралСтройХолдинг+" на момент рассмотрения дела судом первой инстанции прекратило свою деятельность при присоединении к ООО "АДЭКС", и без извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства, в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии от 20 декабря 2013 года по ходатайству истца и его представителя к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АДЭКС" - правопреемник ООО "УралСтройХолдинг+".

23 декабря 2013 года в Челябинский областной суд поступило уточнение к исковому заявлению, в котором истцом Зориной О.Б. в качестве соответчика по делу также привлечена ИП Гримм Н.В.

В уточнённом исковом заявлении истец Зорина О.Б. просила взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков ООО "ТриА-Строй", ИП Гримм Н.В., ООО "АДЭКС" в возмещение ущерба **** рублей, затрат на проведение

4

оценки **** рублей, расходов на уплату государственной пошлины **** рублей 70 копеек, расходов на услуги документальной электросвязи **** рублей 30 копеек, расходов за услуги Почты России **** рублей 15 копеек, расходов на оплату юридических услуг **** рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности **** рублей.

Истец Зорина О.Б., ответчик ООО "АДЭКС" судом апелляционной инстанции извещены о времени и месте судебного заседания. Истец, представитель указанного ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участия не приняли. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч.ч.1, 2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УралСтройХолдинг+", указанное лицо прекратило свою деятельность при присоединении, правопреемником его является ООО "АДЭКС", дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19 сентября 2013 года (до принятия судом первой инстанции 04 октября 2013 года решения по делу).

Материалы дела не содержат сведений о замене третьего лица ООО "УралСтройХолдинг+" его правопреемником ООО "АДЭКС", а также об извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания. При разрешении настоящего дела судом первой инстанции не были установлены данные обстоятельства.

Поскольку в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене не зависимо от доводов апелляционной жалобы.

5

Из материалов дела следует, что 08 октября 2012 года около 12 часов 15 минут у дома N **** по ул. **** в г.Челябинске, при движении автомобиля " ****" государственный регистрационный знак **** под управлением собственника транспортного средства Зориной О.Б., при падении на автомобиль ограждающего строительную площадку забора (использующегося в качестве въездных ворот) строительной площадки при строительстве магазина, расположенного возле дома по указанному адресу, причинены механические повреждения автомобилю истца.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств: объяснениями истца, данными в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции 20 декабря 2013 года, материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, такими как справка о ДТП, схема места ДТП, фототаблицами с изображением повреждённого автомобиля истца, нависающего фрагмента ограждения строительной площадки, показаниями свидетеля Зарипова В.А., свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с отчётом N174-12-11 от 29 октября 2012 года оценщика ООО "Сантана", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа) в результате происшествия от 08 октября 2012 года составила **** рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходов на оплату телеграмм **** рублей 30 копеек в связи с проводимой оценкой, почтовые расходы **** рублей 15 копеек (л.д. 19-34). Доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Как установлено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию

6

заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Технический заказчик, в соответствии с п.22 ст.1 ГрК РФ, - это физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Из материалов дела следует, что застройщиком строительной площадки (земельного участка с кадастровым номером ****), расположенной по адресу: ул. **** в Калининском районе г.Челябинска является ИП Гримм Н.В., которая осуществляет строительство магазина общей площадью **** кв.м. по адресу: г.Челябинск, ул. ****, дом N ****, что подтверждено сообщением начальника Управления Регионального государственного строительного надзора N619 от 08 августа 2013 года, разрешением на строительство N **** **** **** (л.д. 64-65).

Согласно договору на выполнение функций технического заказчика б/н от 11 июля 2012 года ООО "ТриА-Строй" (технический заказчик) оказывает ИП Гримм Н.В. (инвестор) услуги по контролю и надзору строительства магазина по ул. **** в Калининском районе г.Челябинска (л.д.75-77).

В соответствии с ч.З ст.52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального

7

строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В рамках исполнения обязательств по договору на выполнение функций технического заказчика ООО "ТриА-Строй" 10 сентября 2012 года заключило с ООО "УралСтройХолдинг+" (подрядчик) договор подряда N **** на выполнение по заданию заказчика общестроительных работ здания магазина, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. **** (адрес строительный) (л.д.78-81). При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о доказанности того факта, что на момент причинения вреда имуществу истца подрядчиком, осуществляющим строительство магазина по адресу: г.Челябинск, ул. ****, дом N ****, являлось ООО "УралСтройХолдинг+".

Согласно положению п.1 ст.751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов, в том числе, и о безопасности строительных работ. Подрядчик несёт ответственность за нарушение указанных требований.

Состав и содержание проектов организации строительства и проектов производства работ установлены СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" (одобрен постановлением Госстроя РФ от 19 апреля 2004 года N70), пунктом 3.4 которого установлено, что при подрядном способе строительства ответственность за безопасность действий на строительной площадке для населения в течение строительства в соответствии с действующим законодательством несёт подрядчик.

Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 13 декабря 1978 года утверждён и введён в действие ГОСТ 23407-78. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков строительно-монтажных работ. Технические условия. Пунктом 2.2.15 указанного ГОСТа установлено, что способ соединения элементов ограждения должен обеспечивать, в том числе, прочность при эксплуатации.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что строительство и связанные с ним работы в ряде случаев неблагоприятно воздействуют, в том числе, на сохранность имущества третьих лиц. Пунктом 1 статьи 751 ГК РФ

8

установлены обязанности подрядчика, помимо прочего, соблюдать требования о безопасности строительных работ. Подрядчик несёт за нарушения в области безопасности строительной деятельности, в том числе, гражданскую ответственность (гл.59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда"). Строительная, и иная, связанная с ней деятельность создаёт повышенную опасность, а лица, её осуществляющие, относятся к владельцам источников повышенной опасности.

С учётом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о возложении гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу истца на ООО "АДЭКС", который является правопреемником ООО "УралСтройХолдинг+", являвшегося подрядчиком, осуществлявшим работы на объекте в период причинения вреда имуществу Зориной О.Б.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для возложения солидарной ответственности, как о том заявлено в иске Зориной О.Б., на остальных ответчиков: ООО "ТриА-Строй" и ИП Гримм Н.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Таких обстоятельств, в том числе противоправности в действиях ответчиков ООО "ТриА-Строй" и ИП Гримм Н.В. и причинной связи между их действиями и причинением вреда истцу при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем к данным ответчикам в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы ответчика ООО "ТриА-Строй" о том, что в причинении вреда имуществу виновна сама истец Зорина О.Б., а также о том, что автомобиль истца мог получить повреждения не связанные с данным происшествием, как несостоятельные, поскольку они не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, носят предположительный характер.

Ссылка ответчика ООО "ТриА-Строй" на показания свидетеля Зарипова В.А. в подтверждение своих доводов о том, что истец произвела наезд на открытые ворота, подлежит отклонению судебной коллегии, поскольку данные обстоятельства не нашли подтверждения при рассмотрении дела, и показаниями данного свидетеля указанные обстоятельства не подтверждены. При допросе Зарипова В.А. в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции 04 октября 2013 года было установлено, что данный свидетель не был непосредственным очевидцем момента контакта створки ворот и автомобиля истца, в связи с чем его показания не могут быть учтены при рассмотрении дела в указанной

9

части как достоверные. Кроме того, наезд автомобиля истца именно на открытые ворота не подтверждён также и локализацией повреждений на автомобиле, которые расположены в правой средней его части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает требование Зориной О.Б. в части взыскания с ООО "АДЭКС" в пользу истца компенсации материального ущерба **** рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Поскольку представленное истцом в дело заключение ООО "САНТАЛА" N174-12-11 от 29 октября 2012 года принято в качестве доказательства размера заявленных требований, расходы на проведение такой оценки **** рублей надлежит признать необходимыми, в связи с чем они подлежат присуждению с ООО "АДЭКС" в пользу истца. Также подлежат возмещению, как признанные необходимыми, с указанного ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги документальной электросвязи **** рублей 30 копеек, расходов за услуги Почты России **** рублей 15 копеек, понесённые Зориной О.Б. в связи с проводимым осмотром повреждённого транспортного средства 23 октября 2012 года, а также в связи с направлением почтового отправления с требованием о возмещении ущерба, и подтверждённые письменными доказательствами по делу.

Также требование истца о возмещении нотариальных расходов 1000 рублей на удостоверение доверенности на представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению. Как следует из текста доверенности от 05 февраля 2012 года, она выдана Зориной О.Б. на представление её интересов Москвину О.В., Роенко А.С., Пимошиной С.В. с кругом полномочий по факту причинения повреждений её автомобилю в результате происшествия от 08 октября 2012 года, в связи с чем взысканную нотариусом с истца по тарифу сумму за удостоверение данной доверенности

10

**** рублей следует признать необходимыми расходами, связанными с ведением настоящего дела.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя **** рублей, поскольку этот размер в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, с учётом категории дела, соответствует фактическим обстоятельствам дела, объёму участия в настоящем деле представителей истца, и подтверждён письменными доказательствами по делу (договором возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами от 15 июня 2013 года, распиской Москвина О.В. от 15 июня 2013 года в получении денежных средств.

Также с учётом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО "АДЭКС" в пользу Зориной О.Б. подлежит взысканию компенсация судебных расходов на уплату государственной пошлины **** рублей 70 копеек, и с учётом ч.4 ст.329 ГПК РФ, с ООО "АДЭКС" в пользу ООО "ТриА-Строй" в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию **** рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 04 октября 2013 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АДЭКС" в пользу Зориной О.Б. в возмещение ущерба **** рублей, затрат на проведение оценки **** рублей, расходов на уплату государственной пошлины **** рублей 70 копеек, расходов на услуги документальной электросвязи **** рублей 30 копеек, расходов за услуги Почты России **** рублей 15 копеек, расходов на оплату юридических услуг **** рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности **** рублей.

11

В удовлетворении исковых требований Зориной О.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТриА-Строй", индивидуальному предпринимателю Гримм Н.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АДЭКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТриА-Строй" в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы **** рублей.

Председательствующий

Судьи