Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 11-737/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Галимовой P.M., Лутфуллоевой P.P.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по иску Халупенко И.С. к индивидуальному предпринимателю Ишалину Д.Э. о признании факта трудовых отношений, о признании трудового договора заключенным 12.11.2010 г., признании трудового договора от 01.11.2012 г. недействительным, взыскании пособий по социальному страхованию, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халупенко И.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ишалину Д.Э. (далее - ИП Ишалин Д.Э.), с учетом уточнений исковых требований (л.д. 105-106) просила признать факт трудовых отношений с ИП Ишалиным Д.Э. с 12 ноября 2010 года в должности ****, признать трудовой договор от 01 ноября 2012 года недействительным. Возложить на ответчика обязанность зарегистрировать ее, как работника в налоговом органе, Фондах социального страхования, обязательного медицинского страхования, пенсионном и произвести платежи за период с 12 ноября 2010 года. Взыскать пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до полутора лет, взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В обоснование исковых требований указала, что фактически состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 12 ноября 2010 года в должности ****. При приеме на работу 12 ноября 2010 года с ней заключен трудовой договор, она была допущена к работе, однако прием на работу не был надлежащим образом оформлен: запись о приеме на работу в трудовую книжку не была внесена, приказ о приеме на работу не издавался. 01 ноября 2012 года с Халупенко И.С. заключен еще один трудовой договор, однако трудовая функция истца и условия труда по сравнению с закрепленными в трудовом договоре от 12 ноября 2010 года не изменились. Согласно устным пояснениям работодателя данный договор необходим для предъявления в налоговый орган. Ответчик отказался произвести

2

причитающиеся истцу по закону пособия в связи с беременностью и родами, а также предоставить отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. В результате незаконных действий работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья в период беременности, депрессии, бессоннице, стрессе.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Халупенко И.С. и ее представитель Гайнетдинов Р.Ф. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП Ишалин Д.Э. не явился при надлежащем извещении.

Представитель ответчика Ткачева Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Халупенко И.С. работала у ответчика на основании трудового договора с 01 ноября 2012 года. Не отрицала заключение трудового договора 12.11.2010г., указала, что истец после прохождения испытательного срока на работу не выходила. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда считала завышенной.

Представитель третьего лица Магнитогорского филиала N 4 Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Ветрова М.В. не возражала против удовлетворения исковых требований и указала, что назначение и выплата пособий по беременности и родам, а также пособия по уходу за ребенком осуществляется страхователем по месту работы застрахованного лица.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, установил факт трудовых отношений между Халупенко И.С. и ИП Ишалиным Д.Э. с 12 ноября 2010 года в должности ****; возложил на ИП Ишалина Д.Э. обязанность произвести платежи в Фонд социального страхования, Пенсионный Фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, взыскал с ИП Ишалина Д.Э. в пользу Халупенко И.С. пособие по беременности и родам в размере **** руб., компенсацию морального вреда **** руб.; возложил обязанность на ответчика обязанность произвести расчет Халупенко И.С. пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет исходя из ст. 14 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". В удовлетворении исковых требований о признании фиктивным трудового договора от 01 ноября 2012 года отказал.

В апелляционной жалобе ИП Ишалин Д.Э. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что судом не дана оценка доказательствам: пояснениям истца о том, что трудовой договор от 01 ноября 2012 года был ею добровольно подписан; показаниям свидетеля С.Е.А., пояснившей, что с 01 января 2011 года

3

Халупенко И.С. не работала у ИП Ишалина Д.Э. ****. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей С.В.В. и К.Н.С., поскольку они являются родственниками истца, и о периоде работы, а также размере заработной платы Халупенко И.С. им известно с ее слов. К показаниям свидетелей Р.С.Б., И.Л.А., по мнению ответчика, также следует отнестись критически, так как имеются основания сомневаться в их достоверности, в связи с тем, что данные лица являются бывшими работниками ИП Ишалина Д.Э. и были уволены по инициативе работодателя. Оценивая показания свидетелей С.К.Г. и Г.А.И., суд не принял во внимание, что они работали в спорный период времени у ответчика. Полагает, что снижение размера заработной платы в трудовом договоре от 01 ноября 2012 года по сравнению с трудовым договором от 12 ноября 2010 года произведено работодателем законно. Суд не дал оценку имеющимся в материалах дела сведениям о движении кассы, представленным ответчиком. Судом не было учтено, что Халупенко И.С. была произведена выплата единовременного пособия в связи с рождением ребенка, а также выплачивается органами УСЗН ежемесячное пособие на ребенка, что исключает удовлетворение исковых требований в указанной части. При исчислении размера пособий суду следовало руководствоваться условиями действующего трудового договора от 01 ноября 2012 года, а не договора, заключенного 12 ноября 2010 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19.06.2012г. " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В нарушение указанных требований закона судом при рассмотрении дела Халупенко И.С. к индивидуальному предпринимателю Ишалину Д.Э. не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица администрация г. Магнитогорска, права, которой могут быть затронуты в связи с принятием решения суда, поскольку в материалах дела имеются сведения о получении Халупенко спорных сумм в Управлении социальной защиты населения администрации г. Магнитогорска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, Управление социальной защиты населения администрации г. Магнитогорска привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

5

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2010 года между ИП Ишалиным Д.Э. и Халупенко И.С. был заключен трудовой договор по основной работе на неопределенный срок, согласно которому истец была принята на работу в качестве **** на **** по ул. ****, д. ****, с испытательным сроком 10 рабочих дней, работнику установлен должностной оклад в сумме **** **** руб. в месяц. Согласно п. 7 трудового договора, работнику устанавливается полный рабочий день с 9 часов до 17 часов. В этот же день между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.4, 5).

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха, условия, определяющие характер работы (ст. 57 ТК РФ).

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с

6

ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции поясняла, что с 12.11.2010 года работала по трудовому договору ****, ее рабочее место находилось по адресу ул. ****, **** на ****. Зарплату за весь период работы получала в размере **** руб. в месяц, работала с понедельника по пятницу с 09 часов до 17 часов, в субботу до 15 часов. Зарплату брала сама из кассы два раза в месяц, выдавала зарплату кладовщику. Трудовую книжку работодателю не передавала (л.д.34-35).

Из объяснений ответчика следует, что 12.11.2010 г. заключал трудовой договор с Халупенко И.С., она отработала десять дней и на работу не вышла, трудовой договор с ней не расторгался, истец не была им уволена. В 2010 году истец у него не работала, однако доказательств этому у него нет (л.д. 40-41).

Факт работы истца с 2010 года подтверждается показаниями свидетелей И.Л.А., С.В.В., К.Н.С., Р.С.Б., пояснивших, что видели истца на складе по ул. ****, работавшей **** у ИП Ишалина, ****. Показания свидетелей подтверждены письменными материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств, наличия письменного трудового договора от 12.11.2010 года, договора об индивидуальной материальной ответственности с работником Халупенко И.С., судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании факта трудовых отношений между Халупенко И.С. и ИП Ишалиным Д.Э. не имеется, поскольку помимо фактического допущения к работе Халупенко И.С., с ней заключался трудовой договор в письменной форме, подпись работодателя заверена печатью (л.д.4).

Трудовой договор от 12.11.2010 года содержит все существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, ответчик не оспаривал, что указанный договор не расторгался, поэтому стороны трудового договора взяли на себя обязательства по выполнению условий трудового договора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца Халупенко И.С. о возложении обязанности на ИП Ишалина произвести обязательные страховые взносы за период её работы с 12 ноября 2010 года, так как при рассмотрении дела установлено, что указанные страховые взносы работодателем не осуществлялись.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

7

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (далее Закон от 15 декабря 2001 года) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, лица, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению плательщиками страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и п. 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994г. N 101, выплата пособий по обязательному социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей.

8

Согласно п. 6.2.3 трудового договора с Халупенко И.С. работодатель обеспечивает работнику государственное социальное страхование, обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, государственное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование (л.д.4).

Ответчик зарегистрирован в качестве страхователя в УПФР с 1997 года, в качестве страхователя в ФСС - с 04.03.2010 г., в ФОМС - с апреля 1997 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.14).

Согласно ответу МИФНС N17 по Челябинской области в базе данных инспекции отсутствует информация о доходах Халупенко И.С. за 2010 - 2012г.

Из объяснений представителя третьего лица ФСС следует, что ИП Ишалин не производил страховые взносы за Халупенко И.С., которая подлежала обязательному социальному страхованию согласно трудовому договору от 12.11.2010г.

Из материалов дела усматривается, что истец самостоятельно в счет заработной платы ежемесячно брала денежные средства из кассы, при этом, налог на доходы не удерживался, бухгалтерский учет начисленной и выплаченной заработной платы у ответчика не велся.

Наряду с этим судебная коллегия учитывает, что в отношениях по обязательному пенсионному страхованию лиц, работающих по трудовому договору, обязанность по своевременному и полному перечислению страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации возлагается, по общему правилу, на работодателей, которые выступают в этих отношениях в качестве страхователей, к каковым подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит всех работодателей (организации, индивидуальных предпринимателей, физических лиц), фактически производящих выплату заработной платы физическим лицам - работникам.

Физические лица, производящие выплаты физическим лицам, по трудовым договорам обязаны уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи за своих работников (ст. 303 ТК РФ), в том числе на обязательное пенсионное страхование.

Учитывая изложенное суд считает, что ответчик ИП Ишалин обязан предоставить в ГУ УПФР индивидуальные персонифицированные сведения на работника Халупенко И.С. за период работы с 12 ноября 2010 года, с выплатой обязательных страховых взносов за указанный период работы в фонды.

9

Исковые требования о признании незаконным трудового договора от 01.11.2012 года не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2012 года между Халупенко И.С. и ИП Ишалиным Д.Э. был заключен трудовой договор, по условиям работнику установлен должностной оклад в сумме **** руб. (л.д. 25-26). Объяснениями Халупенко И.С. подтверждается ее добровольное волеизъявление на подписание указанного трудового договора (л.д. 35).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что 01 ноября 2012 года между сторонами было заключено соглашение об изменении существенных условий трудового договора, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления суду представлено не было, в связи с чем исковые требования о признании трудового договора от 01 ноября 2012 года недействительным удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В силу положений ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию.

Согласно ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - ПО) календарных дней после родов. Пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

В силу ст.ст. 11.1, 11.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". В случае ухода за двумя и более детьми до достижения ими возраста полутора лет размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, исчисленный в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суммируется. При этом суммированный размер пособия не может превышать 100 процентов среднего заработка застрахованного лица, определенного в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, но не может быть менее суммированного минимального размера этого пособия. При определении размера ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком и последующими детьми учитываются предыдущие дети, рожденные матерью данного ребенка.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Согласно п.п. 1, 1.1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. Ы255-Ф3 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по беременности и родам исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком. В средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по беременности и родам, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу работника, которые включаются в базу для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1

11

настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. При этом во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется из среднего заработка застрахованного лица, который определяется путем умножения среднего дневного заработка, определяемого в соответствии с частями 3.1 и 3.2 настоящей статьи, на 30,4.

В силу ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", страхователь назначает пособие по беременности и родам в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Между тем, согласно справкам Управления социальной защиты населения администрации г. Магнитогорска, отзыву Управления социальной защиты населения администрации г. Магнитогорска, в период с 30.06.2013 г. по 31.01.2014 г. Халупенко И.С. было назначено и выплачено пособие по уходу за ребенком в общей сумме **** руб. 54 коп. С февраля 2014 года выплата пособия приостановлена, в связи с обращением Халупенко И.С. в суд, из определения Челябинского областного суда усматривается, что Халупенко И.С. является работающей и не имела права на получение пособий от УСЗН (л.д. 102-103,216-217, 220).

Судебная коллегия полагает, что суммы, полученные Халупенко И.С. от УСЗН, являются неосновательным обогащением.

12

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, поскольку доказательств выплаты Халупенко И.С. пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ИП Ишалина Д.Э. пособия по беременности и родам, и пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежат удовлетворению.

Согласно свидетельству о рождении ребенка **** от **** г. Халупенко И.С. является матерью Х.В.Э., **** года рождения. В материалах дела содержатся сведения, что она имеет детей - С.А.А., **** года рождения, Х.Я.Э., **** года рождения.

Из листков нетрудоспособности N ****, N **** следует, что истец была временно нетрудоспособна в связи с беременностью и родами в период с 29.04.2013 г. по 15.09.2013 г., и в период с 16.09.2013 г. по 01.10.2013 г. (л.д. 6, 108, 130, 227-230).

Согласно трудовому договору от 12.11.2010 г., документам движения по кассе ИП Ишалина Д.Э., заработную плату Халупенко И.С. получала в размере **** **** рублей в месяц (л.д. 7-10, 131-165). Таким образом, размер пособия по беременности и родам составляет **** руб. 88 коп., исходя из расчета ( **** **** руб.*24 мес.)/731 дн.= **** руб. 98 коп.* 156 дн.

Размер пособия Халупенко И.С. по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 16 сентября 2013 года по январь 2014 года составляет **** руб. 14 коп., исходя из расчета ( **** **** руб.*24 мес.)/731 дн. = ( **** руб. 98 коп.*30,4)*40% = **** руб. 80 коп. " **** руб. 03 коп. = (( **** руб. 03 коп./30дн.)*15 дн.) + ( **** руб. 03 коп.*4 мес.) = **** руб. 02 коп. + **** руб. 12 коп. = **** руб. 14 коп.

Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового

13

кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судебная коллегия приходит к выводу, что факт нарушения трудовых прав истца и вина работодателя установлены. Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия считает заявленные Халупенко И.С. требования в сумме **** руб. завышенными и не соответствующими степени нравственных страданий. С учетом степени вины ответчика и нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере **** рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку при рассмотрении дела Халупенко И.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Гайнетдинова Р.Ф., что подтверждается ордером N 43 от 02.08.2013 г., квитанцией к приходному ордеру N 112 от 01.08.2013 г. (л.д. 29, 50), учитывая характер и сложность дела, объем работы, выполненный представителем, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме **** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с п.п. 1,3 п. 1 ст.333.19 ПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2013 года отменить.

14

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ишалина Д.Э. в пользу Халупенко И.С. пособие по беременности и родам в сумме **** руб. 88 коп., пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 16 сентября 2013 года по 27 января 2014 года в сумме **** руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб.

Обязать индивидуального предпринимателя Ишалина Д.Э. выплачивать Халупенко И.С. пособие по уходу за ребенком Х.В.Э., **** года рождения до достижения им возраста полутора лет, начиная с февраля 2014 года.

Обязать индивидуального предпринимателя Ишалина Д.Э. предоставить в ГУ УПФР индивидуальные персонифицированные сведения на работника Халупенко И.С. с выплатой обязательных страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, начиная с 12 ноября 2010 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ишалина Д.Э. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. 77 коп.

Председательствующий

Судьи