Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2014 г. по делу N 11-870/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей : Аброськинои Е.А., Галимовой P.M.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Терюшовой M.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Бабиковой Н.В. на решение В ерхнеу фал ейского городского суда Челябинской области от 11 октября 2013 года по иску Бабиковой Н.В. к открытому акционерному обществу "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Бабиковой Н.В. и ее представителя Корзо Г.Ю., представителей ответчика Никандровой Т.Г., Ковалева Е.Б., заключение прокурора Минкиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабикова Н.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" (ОАО "Верхнеуфалейский завод Уралэлемент"), с учетом уточнения исковых требований (л.д. 114) просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении N **** от 26 августа 2013 года, восстановить в должности **** ОАО "Верхнеуфалейский завод Уралэлемент" с 26 августа 2013 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В обоснование исковых требований указала, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности **** в ОАО "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент". Приказом работодателя от 26 августа 2013 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 части I статьи 81 Трудового кодекса РФ за

однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - совершение прогула. Приказ незаконный, отсутствует факт совершения прогула. С 08 июля 2013 года по 26 июля 2013 года ей были предоставлены дни отдыха за ранее отработанное время согласно поданному ей заявлению. При применении дисциплинарного взыскания работодателем был нарушен порядок, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, а также не учтена предшествующая добросовестная работа. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и ухудшении состояния здоровья.

В судебном заседании суда первой инстанции Бабикова Н.В. не явилась при надлежащем извещении, ее представитель Корзо Г.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала, указывая, что сложилась многолетняя практика предоставления работникам предприятия отгулов за ранее отработанное время без издания приказов о предоставлении дней отдыха по согласованию с начальником цеха.

Представитель ответчика ОАО "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" Никандрова Т.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность увольнения истца.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бабиковой Н.В.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее. Вывод суда о том, что процедура увольнения была соблюдена работодателем, является необоснованным: До июля 2013 года Бабикова Н.В. работала на условиях неполного рабочего времени. 01.07.2013 г. начальник цеха потребовал написать заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. 10.07.2013 г. она была приглашена начальником цеха и начальником отдела кадров на работу, чтобы написать заявления об отпуске по уходу за ребенком, подписать служебную записку о переносе ежегодного отпуска по производственной необходимости с декабря 2013 года на август 2013 г., поскольку она отказалась от переноса ежегодного отпуска, тогда ей предложили написать несколько заявлений: 1. заявление о предоставлении отгулов с 08.07.2013 г. по 26.07.2013 г. за время, отработанное за период с января по июнь 2013 года; 2. заявление о предоставлении очередного отпуска с 04.08.13 г. по 24.08.13 г. по семейным обстоятельствам; 3. заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 29.07.201Зг. Все вышеуказанные заявления истца были завизированы начальником цеха Д.В.Г..

Истец указывает, что ей предоставлялись отгулы с ведома

3

работодателя, т.к., она, находясь в отгулах с 08.07.2013 г., и будучи приглашенной 10.07.2013 г. на работу никто не потребовал дать объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте с 08 июля 2013 года, т.е. начальник цеха и начальник отдела кадров не возражали против ее отсутствия на работе. Только 22.07.2013 г. работодатель запросил у Бабиковой Н.В. объяснительную в связи с отсутствием ее на работе с 08.07.2013г. В своей объяснительной, она указала, что прогула не совершала, т.к. ей были предоставлены отгулы согласно поданному ею заявления, которое было завизировало начальником цеха.

Кроме того, придя к выводу об установлении истцу ненормированного рабочего дня, суд не принял во внимание, что согласно дополнительному соглашению N **** от 13 августа 2012 года к трудовому договору Бабиковой Н.В. установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 30 часов. Суд не учел, что в приказе об увольнении не имеется сведений о наличии акта проверки, дата отсутствия Бабиковой Н.В. на работе не установлена. В книге учета уволенных и приказов об увольнении также не указано, за какие дни прогула истец была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Работодателем не была учтена соразмерность наказания, она является матерью-одиночкой, незаконные действия ответчика лишили ее возможности трудиться, что также не было учтено судом.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п."а" п. 6 ч.1. ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня

(смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 в силу статьи 46 (часть !) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и .корреспондирующих, ей положений международно -правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свободна также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно й дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судом первой инстанции установлено, что Бабикова Н.В. работала **** в ОАО "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент". Приказом от 26.08.2013 г. N **** Бабикова Н.В. уволена 26 августа 2013 года за

5

однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул без уважительной причины, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена под расписку 26.08.2013 г. (л.д. 7, 10-11, 50-69, 93).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истицей был совершен прогул ввиду самовольного использования дней, отгулов, на предоставление которых она не имела права, в связи с чем применение работодателем дисциплинарного взыскания, в виде увольнения соответствует принципам справедливости, равенства, соразмерности законности, вины и гуманизма.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд, постанавливая решение по делу и обсуждая вопрос об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, не оценил всю совокупность конкретных обстоятельств, в том числе обстоятельства и мотивы отсутствия Бабиковой Н.В. на работе.

Так, согласно тюданному ею на имя **** Д.В.Г. заявления о предоставлении отгулов от 08.07.2013 г., Бабикова Н.В. просила предоставить ей отгулы с 08.07.2013 г. по 26.07.2013 г. по семейным обстоятельствам за ранее отработанное время с января по июнь 2013 года. Данное заявление было завизировано **** Д.В.Г. 10.07.2013 г. с отметкой "разрешаю" (л.д. 8).

Допрошенный в качестве свидетеля **** Д.В.Г. подтвердил, что подписал заявление Бабиковой Н.В. о предоставлении ей отгулов с 08.07.2013 г. по 26.07.2013 г. за ранее отработанное время (л.д. 148-149).

Из объяснений истца следует, что в соответствии со сложившимся на предприятии порядком, ею было подано заявление о предоставлении отгулов на имя начальника цеха, поскольку она полагала, что у нее имеются отгулы за ранее отработанное время, учет количества положенных ей дополнительных дней отдыха она самостоятельно не вела. Перед оформлением заявления 08.07.2013 г. расчет количества дополнительных дней отдыха производила временно замещающий ее работник, занимавшийся ведением табеля учета рабочего времени - Ш.М.Н., начальник цеха, убедившись в правильности подсчета количества отгулов, подписал ей заявление. Ранее отгулы ей предоставлялись в таком же порядке, т.е. она писала заявление о предоставлений отгулов, приказ не издавался, в табеле отмечались рабочие дни. В апреле 2013 года ей предоставлялся очередной отпуск, однако, она приходила на работу составлять отчет, а в табеле указывались дни отпуска (л.д. 134 оборот).

Согласно приказу N **** от 26.08.2013 г. ****

Д.В.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за превышение полномочий по незаконному предоставлению дополнительных выходных дней Бабиковой Н.В. (л.д. 93).

29.07.2013 года, т.е. до увольнения истца с работы по инициативе работодателя председатель областной организации "Электропрофсоюз" обратился к генеральному директору завода, в котором указал, что в целях мирного урегулирования конфликтной, ситуации с работодателем, истец как член профсоюза обратилась в Челябинскую областную организацию. В своем обращении председатель профорганизации полагал, что имеются нарушения трудовых прав работника, поскольку Бабикова Н.В. находилась в отгулах, которые ей предоставил начальник цеха, факт отказа работодателя в предоставлении отгулов отсутствует (л.д.! 16),

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы истца, что она добросовестно полагала, что ей предоставлены дни отдыха за ранее отработанное время.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца, что она написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 29.07.2013 г. (27, 28 июля были выходными днями), т.к. табельщица Ш.М.Н. ей посчитала количество дней отдыха - по 26 июля 2013 г., после чего отпуск по уходу за ребенком работодателем был предоставлен с 29.07.2013 г. (л.д.88-89).

Представитель ответчика не смог разъяснить имеющиеся противоречия в том, что об отсутствии Бабиковой Н.В. на рабочем месте с 08.07.2013 г. работодателю стало известно только 22 июля 2013 года, а в табеле учета рабочего времени проставлены прогулы с 08,07.2013 года.

При таком положении, учитывая, что с согласия ее непосредственного руководителя, а также из сложившейся практики в цехе предоставления дней отдыха за ранее отработанное время, добросовестное заблуждение Бабиковой Н.В. об отсутствии в ее действиях факта прогула и нарушения трудовой дисциплины, выводы суда первой инстанции о неуважительности причин отсутствия истца на работе являются необоснованными.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, также не учел, что Бабикова Н.В. длительное время работала на предприятии. Истец начала свою трудовую деятельность в ОАО "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" с 05.06.2000 г. ****, в 2008 году была назначена ****, за весь период работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, является матерью-одиночкой, имеет на иждивении ребенка в возрасте до ****, незаконно была лишена возможности трудиться в небольшом

7

населенном пункте, в котором сложно найти работу (л.д. 10-11, 141).

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что несмотря на установление факта нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в том, что истец не ознакомившись с приказом о предоставлении ей дней, отдыха, не вышла на работу, данный проступок истец совершила неумышленно, каких-либо негативных последствий в результате лтого. для работодателя лс наступило, не .учтены обстоятельства совершения дисциплинарного простушга, предшествующее поседение работника и. его отношение к труду, в связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности примененного работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность наложенного на Бабикову Н.В. взыскания в виде увольнения совершенному ею проступку и незаконность увольнения истицы, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 84-1 ТК РФ днем увольнения работника является последний рабочий день. Таким образом, период вынужденного прогула Бабиковой Н.В. является период с 27.08.2013 г. по 17.01.2013 г. включительно и составляет 97 рабочих дней.

Средний заработок за время вынужденного прогула составит **** руб. 61 коп. ( **** руб. среднедневной заработок х 97 дней вынужденного прогула).

С учетом степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу Бабиковой Н.В. компенсацию Морального вреда в размере **** руб., указанная компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 98, 1.00 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя. С учетом сложности настоящего дела, участие представителя истиа в судебных заседаниях,

8

судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика расходы в размере **** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме **** руб. 72 кол. ( **** руб. по требованиям неимущественного характера, **** руб. - по имущественному).

Руководствуясь ст;.ст. ;328, 33.0 ГТЖРФ,- судебная коллегия'

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2013 года отменить, принять новое решение.

Восстановить Бабикову Н.В. на работе в открытом акционерном обществе "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" в должности **** с 27 августа 2013 года.

Взыскать с открытого акционерного общества "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" в пользу Бабиковой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме **** руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** руб. 72 коп.

Председательствующий

Судьи