Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 11-366/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.

судей Ивановой М.П., Зиновьевой Е.В.

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по апелляционным жалобам Першиной Ю.В., Общества с ограниченной ответственностью "ГазКом", Кудрева К.Н. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2013 года по иску Першиной М.В. к Першиной Ю.В. о признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, определении доли супруга в имуществе, включении 1/2 доли в праве собственности на автомобиль в состав наследства умершего; по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГазКом" к Першиной М.В., Першиной Ю.В., Петровой С.В., Сафоновой А.В. о взыскании с наследников долга наследодателя.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Першиной М.В. - Никитиной Т.С., представителя Першиной Ю.В. - Михайлова Е.В., представителя третьего лица ООО "ГазКом" - Сафронова Я.В., представителя третьего лица Кудрева К.Н. -Кудряшова М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Першина М.В. обратилась в суд с иском к Першиной Ю.В. о признании имущества совместно, нажитым, определении доли в праве собственности, включении 1\2 доли в праве собственности на автомобиль в состав наследства, ссылаясь на то, что она является наследником своего умершего отца. 14.03.2008 года отец заключил брак с ответчиком. В период брака ее отец и ответчик приобрели автомобиль " ****". В соответствии с нормами СК РФ автомобиль является общим имуществом супругов, а доли супругов равными (том 1, л.д.7). С учетом уточненных требований просила признать автомобиль " ****", 2008 года выпуска, совместно нажитым имуществом П.В.В. и Першиной Ю.В.; определить долю П.В.В. в праве собственности на указанный автомобиль; включить 1\2 долю в праве собственности на автомобиль в состав наследства П.В.В. (том 1, л.д.89-90).

2

ООО "ГазКом" обратилось в суд с иском Першиной М.В., Першиной Ю.В., Петровой С.В., Сафоновой А.В. о взыскании денежных средств в размере **** ( ****) рублей, обязании ответчиков исполнить обязательства наследодателя П.В.В. по договору займа с процентами от 22.10.2012 года за счет принадлежащего ему имущества, ссылаясь на то, что ответчики являются правопреемниками наследодателя П.В.В., умершего **** года. 22.10.2012 года между ООО "ГазКом" и П.В.В. был заключен договор займа с процентами, по которому ООО "ГазКом" выдало Першину В.В. заем наличными денежными средствами в сумме **** ( ****) рублей, что Першин подтвердил распиской. По условиям договора П.В.В. обязался уплатить проценты за пользование займом. Однако, П.В.В. исполнить свои обязательства не смог в связи со смертью. Умерший имел ряд имущества. Просило взыскать с ответчиков Першиной М.В., Першиной Ю.В., Петровой С.В., Сафоновой А.В. - **** руб., обязать исполнить обязательства наследодателя П.В.В. по договору займа с процентами от 22.10.2012 года за счет принадлежащего ему имущества: 1\2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, автомобиля " ****", регистрационный номер **** (том 2,л.д. 3-4).

Данные дела соединены в одно производство.

Решением суда постановлено исковые требования Першиной М.В. удовлетворить. Постановлено признать автомобиль " ****", 2008 года выпуска, регистрационный номер ****, VIN: ****, совместно нажитым имуществом П.В.В. и Першиной Ю.В ... Определить долю П.В.В. в праве собственности на автомобиль " ****", 2008 года выпуска, регистрационный номер ****, VIN: ****, равной 1\2 доле, включив 1\2 доли в праве собственности на автомобиль " ****", 2008 года выпуска, регистрационный номер ****, VIN: ****, в состав наследства, оставшегося после смерти П.В.В. **** года рождения, умершего **** года. Обществу с ограниченной ответственностью "ГазКом" в удовлетворении исковых требований к Першиной М.В., Петровой С.В., Сафоновой А.В. о взыскании суммы займа в размере **** ( ****) рублей по договору от 22.10.2012 года за счет имущества, принадлежащего наследодателю П.В.В., отказать.

В апелляционной жалобе Першина Ю.А. просит решение суда

3

отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не привлек к участию в деле собственника спорного автомобиля Кудрева К.Н.

В апелляционной жалобе ООО "ГазКом" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не привлек к участию в деле собственника спорного автомобиля Кудрева К.Н.

В апелляционной жалобе Кудрев К.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не привлек к участию в деле собственника спорного автомобиля Кудрева К.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, основанием для отмены решения суда 1-й инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п/п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При рассмотрении апелляционных жалоб судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции разрешил спор без привлечения к участию в деле собственника спорного автомобиля Кудрева К.Н., то есть разрешил спор, не определив круг лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты принятым судебным решением.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330

4

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 17.12.2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции по указанным выше основаниям.

Судебной коллегией к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кудрев К.Н.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Першиной М.В., и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ГазКом".

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные учреждения или в коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается с его смертью.

Из материалов дела следует, что П.В.В. умер **** года (том 1, л.д.8). Умерший является отцом Першиной М.В. (том 1, л.д.9) и Першиной С.В. (Петровой С.В.) (том 1, л.д. 10,11).

14.03.2008 года П.В.В. заключил брак с Плаксиной Ю.В. (том 1, л.д. 12).

Из справки нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Т.Г.В. от 21.05.2013 года N 679 усматривается, что в нотариальной конторе имеется наследственное дело на имя П.В.В. Наследниками его являются мать Сафонова А.В., дочь Петрова С.В., супруга Першина Ю.В., дочь Першина М.В. Наследственная масса не определена, свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

5

Из имеющейся в материалах дела карточки учета автомототранспорта, поступившей из МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску следует, что собственником автомобиля " ****" 2008 года выпуска, регистрационный номер ****, VIN: **** значится Першина Ю.В. (том 1, л.д. 31).

Из договора купли-продажи автомашины Кудреву К.Н. следует, что он был продан Першиной Ю.В. 05.06.2012 года. По данным расписки автомобиль продан Першиной Ю.В. Кудреву К.Н. за **** рублей переданных 05.06.2012 года. Согласно, представленной в суд апелляционной инстанции, рукописной доверенности от 05.06.2012 года Кудрев К.Н. уполномочил Першину Ю.В. управлять, владеть, совершать иные незапрещенные законом действия (закладывать, передоверять, проходить ТО, регистрационные действия) с вышеуказанным автомобилем (том 3, л.д.169,170,173).

Установив, что спорный автомобиль был приобретен в период брака Першиных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указный автомобиль в силу ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом супругов Першиных.

При таких данных исходя из заявленных исковых требований и установленных фактических обстоятельств дела, учитывая, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов не имеется, судебная коллегия находит возможным признать доли супругов в указанном автомобиле равными, и признать право собственности на указанный автомобиль по 1/2 доли за каждым из супругов и включить 1\2 доли в праве собственности на автомобиль " ****", 2008 года выпуска, регистрационный номер ****, VIN: ****, в состав наследства, оставшегося после смерти П.В.В.

То обстоятельство, что указанный автомобиль был продан Кудреву 05.06.2012 года, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Першиной М.В. о признании автомобиля совместно, нажитым, определении доли в праве собственности, включении 1\2 доли в праве собственности на автомобиль в состав наследства не является.

Так как Першина Ю.В. не являясь единоличным собственником спорного автомобиля, не имела права распоряжаться им, в том числе путем отчуждения.

В соответствие с п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

6

Такая защита возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В соответствие с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Для применения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление обстоятельства отсутствия у отчуждателя имущества права на его отчуждение.

Указанная правовая норма предполагает необходимость установления того, что совершенная сделка должна быть возмездной, а приобретатель имущества должен быть добросовестным.

Доказательств подтверждающих добросовестность приобретателя спорного автомобиля Кудрева К.Н. в материалы дела не представлено, напротив совокупностью доказательств подтверждается, что сделка купли-продажи спорного автомобиля была совершена Першиной Ю.В. без намерения в действительности продать автомобиль.

Согласно договора купли-продажи автомашины автомобиль был продан Першиной Ю.В. 05.06.2012 года, однако остался во владении ответчика.

Указанные выводы подтверждаются, установленными по делу обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, соглашением, заключенным Першиной Ю.В. с ООО "ГазКом" 20.12.2012 года о внесудебном порядке обращения взыскания на указанный автомобиль (том 1. л.д. 34), которое подтверждает, что на указанную дату автомобиль находился во владении ответчика и она осуществляла в отношении него полномочия собственника, распоряжаясь им путем отчуждения кредитору.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения спора право собственности на спорный автомобиль зарегистрирован на имя Першиной Ю.В.

Таким образом, Кудрев К.Н. будучи добросовестным приобретателем автомобиля должен был хотя бы каким-нибудь образом осуществлять

7

полномочия собственника (владения, распоряжение, пользование), между тем никаких действий в отношении автомобиля со стороны Кудрева К.Н. осуществлено не было. Представленные в суд апелляционной инстанции расписка в получении денежных средств Першиной Ю.В. от Кудрева К.Н. за автомобиль, доверенность на право распоряжения автомобилем безусловно не свидетельствуют о том, что сделка была исполнена в полном объеме и надлежащим образом продавцом, а покупатель получил в собственность автомобиль.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В данном случае исходя из установленных обстоятельств дела, и представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что действия Першиной Ю.В. по отчуждению спорного автомобиля совершены в обход закона с противоправной целью и являются злоупотреблением правом, и не влекут каких-либо правовых последствий.

Данные выводы подтверждаются в том числе и справкой о ДТП от 12.06.2013 года из которой усматривается, что 12.06.2013 года в 15 час. водитель Першина Ю.В., управляя спорным ТС, следуя по ш. Западное, не справилась с управлением автомобиля, и совершила наезд на препятствие, транспорт получил механические повреждения. Из объяснений Першиной Ю.А., данных в ГИБДД 12.06.2013 года, следует, что 12.06.2013 года она двигалась на своей автомашине " ****", номер ****, находилась в состоянии алкогольного опьянения, не справилась с управлением, и, выехав за пределы проезжей части, совершила наезд на электроопору.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что учитывая установление факта злоупотребления права со стороны ответчика Першиной Ю.В., Кудрев К.Н., если он считает свои права нарушенными, не лишен права обратиться в суд с иском к Першиной Ю.В., за защитой своего права заявив соответствующие требования в рамках иного гражданского дела.

Вместе с тем судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы Першиной Ю.В. о том, что она передала автомобиль ООО "ГазКом" в счет погашения займа за П.В.В., так как представленные в

8

материалы дела в качестве подтверждения указанных обстоятельств доказательства не отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-02-00838 от 06.09.2013 года подписи от имени П.В.В., расположенные в представленных на исследование документах: договоре займа с процентами от 22.10.2012 года, в том числе расписке в получении денежных средств по договору займа от 22.10.2012 года; дополнительном соглашении с договору займа от 22.10.2012 года от 20.12.2012; расходном кассовом ордере N 34 от 22.10.2012, выполнены не П.В.В., а другим лицом с подражанием подписям Першина (том 1, л.д. 154-163).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Эксперт Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Вершинин А.В. имеет стаж работы по специальности 22 года, по направлению почерковедческая экспертиза - 16 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены увеличенные изображения исследуемых подписей от имени П.В.В ... выводы эксперта подробно мотивированы.

Не является основанием для критической оценки указанного заключения то обстоятельство, что при проведении первоначальной экспертизы эксперт ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" Клименко В.Н., имеющий стаж экспертной работы 30 лет не смог ответить на поставленные судом вопросы по подписям П.В.В. из-за недостаточности совокупных признаков, поскольку при повторной экспертизе были сделаны экспертом обоснованные выводы о том, что П.В.В. не выполнял подписи, они выполнены другим лицом с подражанием его подписям.

В связи с указанными обстоятельствами не могут быть приятны во внимание и ссылки Першиной Ю.В. на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении еще одной повторной экспертизы, так как предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы установлено не было, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

9

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов о нарушении права добросовестного приобретателя спорного автомобиля Кудрева К.Н. и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Першиной М.В., путем признания автомобиля " ****", 2008 года выпуска, регистрационный номер ****, VIN: ****, совместно нажитым имуществом П.В.В. и Першиной Ю.В., определив долю П.В.В. в праве собственности на автомобиль " ****", 2008 года выпуска, регистрационный номер ****, VIN: ****, равной 1\2 доле, включив 1\2 доли в праве собственности на автомобиль " ****", 2008 года выпуска, регистрационный номер ****, VIN: ****, в состав наследства, оставшегося после смерти П.В.В. **** года рождения, умершего **** года.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ГазКом" к Першиной М.В., Петровой С.В., Сафоновой А.В. о взыскании суммы займа в размере **** ( ****) рублей по договору от 22.10.2012 года за счет имущества, принадлежащего наследодателю П.В.В. необходимо отказать, поскольку достоверных и допустимых доказательств получения П.В.В. займа от ООО "ГазКом" не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Признать автомобиль " ****", 2008 года выпуска, регистрационный номер ****, VIN: ****, совместно нажитым имуществом П.В.В. и Першиной Ю.В..

Определить долю П.В.В. в праве собственности на автомобиль " ****", 2008 года выпуска, регистрационный номер ****, VIN: ****, равной 1\2 доле, включив 1\2 доли в праве собственности на автомобиль " ****", 2008 года выпуска, регистрационный номер ****, VIN: ****, в состав наследства, оставшегося после смерти

10

П.В.В. **** года рождения, умершего **** года.

Обществу с ограниченной ответственностью "ГазКом" в удовлетворении исковых требований к Першиной М.В., Петровой С.В., Сафоновой А.В. о взыскании суммы займа в размере **** ( ****) рублей по договору от 22.10.2012 года за счет имущества, принадлежащего наследодателю П.В.В., отказать.

Председательствующий

Судьи