Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2014 г. по делу N 11-273/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Нилова С.Ф., Лузиной О.Е.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Постникова А.В., Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2013 года по иску Постникова А.В. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по иску Домалевской А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, объяснения истца Постникова А.В., его представителя Яхимович А.Е., третьего лица П.Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Домалевской А.О., ее представителя Мустафина Р.Ф. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постников А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 08 апреля 2013 года в г. Челябинске, на перекрестке ул. **** и ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением П.Т.Н. и автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Домалевской А.О. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения.

2

Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере **** рублей 74 копеек, возместить судебные расходы.

Домалевская А.О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю марки " ****", государственный регистрационный знак **** были причинены механические повреждения. Просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере **** рублей, возместить судебные расходы.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2013 года гражданские дела соединены в одно производство.

В судебное заседание первой инстанции истец Постников А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо П.Т.Н. полагала, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак **** Домалевской А.О.

Представитель истца Постникова А.В., третьего лица П.Т.Н. -Яхимович А.Е. исковые требования Постникова А.В. поддержал.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" Жебреева Т.А. против удовлетворения исковых требований Постникова А.В. возражала.

Истец Домалевская А.О. исковые требования поддержала, считая виновным в дорожно-транспортном происшествии Постникову А.В.

Представитель истца Домалевской А.О. - Мустафин Р.Ф. поддержал исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Домалевской А.О. удовлетворил, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью

"Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" страховое возмещение в размере **** рублей, в возмещение судебных расходов - **** рублей. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей. В удовлетворении исковых требований Постникова А.В. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения суд отказал.

В апелляционной жалобе Постников А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда о вине П.Т.Н. в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Домалевская А.О.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" просит решение суда отменить, указывая на то, что Домалевская А.О. автомобиль марки " ****", государственный регистрационный знак **** на осмотр страховщику в установленном законом порядке не представила.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Домалевская А.О. просит оставить решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность изложенных в апелляционных жалобах доводов.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истцов, их представителей, третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу

4

юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2013 года в г. Челябинске, на регулируемом перекрестке ул. **** и ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением П.Т.Н. и автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Домалевской А.О.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением П.Т.Н. совершал разворот по зеленому сигналу светофора на перекрестке ул. **** и ****, автомобиль марки " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Домалевской А.О. двигался по ул. **** через перекресток со встречного направления, не изменяя направления движения.

Причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение П.Т.Н. требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда первой инстанции о нарушении П.Т.Н. требований п. 13.8 Правил дорожного движения РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Однако данный вывод суда к неправильному разрешению спора не привел.

5

Возражения Постникова А.В. о невиновности П.Т.Н. в дорожно-транспортном происшествии, а также о том, что причиной аварии явилось нарушение Домалевской А.О. требований Правил дорожного движения РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отмену решения суда не влекут.

Указание Постникова А.В. о нарушении Домалевской А.О. скоростного режима является его умозаключением, доказательствами не подтверждено.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак **** был застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (полис страхования ****).

Установив вину П.Т.Н. в дорожно-транспортном происшествии, суд в соответствии с п. 4 ст. 931, ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, п. "в" ст. 7, ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" страховое возмещение в размере **** рублей, в пределах лимита ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о том, что истец Домалевская А.О. не выполнила обязанности, предусмотренные п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, по предоставлению поврежденного имущества для проведения осмотра, отмену решения суда не влекут по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 45 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик -провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Названные положения истцом Домалевской А.О. действительно не исполнены, однако, основанием к отказу в выплате страхового возмещения

6

названное обстоятельство не является, поскольку такое основание не указано в положениях п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04. 2002 годаN40-ФЗ.

Указанной нормой установлено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, в выплате страхового возмещения может быть отказано, если ремонт транспортного средства, проведенный до его осмотра страховой компанией, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не доказал, что вследствие действий истца, а именно ремонта транспортного средства, до его осмотра страховщиком, не представляется возможным достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Несогласие ответчика с размером взысканной суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не является основанием для отмены решения суда исходя из следующего.

В обоснование размера причиненного ущерба Домалевской А.О. представлено заключение N ЧЕ00-057576, составленное специалистами Закрытого акционерного общества Региональное Агентство Оценки "Эксперт" 15 мая 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****, с учетом износа, составляет **** рублей 53 копейки.

Материалами дела не установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" представило суду доказательства о неверном определении или завышении специалистами в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также ответчик не ходатайствовал о назначении технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

7

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 апреля 2013 года, то есть наличие страхового случая, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца Домалевской А.О. о взыскании страхового возмещения на основании заключения N ЧЕ00-057576, составленного специалистами Закрытого акционерного общества Региональное Агентство Оценки "Эксперт" 15 мая 2013 года, являются обоснованными, так как данный размер ущерба сторонами по делу, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнут.

Судебные расходы распределены судом верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Постникова А.В., Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи