Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 11-138/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Тульской И.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Звягинцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 03 сентября 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Филиппову И.П. о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, представителя ООО "Росгосстрах" - Орловой О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика Филиппова И.П. и его представителя Алмазного С.Н., настаивавших на законности вынесенного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Филиппову И.П. о взыскании убытков в сумме **** рублей, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, ссылаясь в обоснование на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика, застрахованному в ООО "Росгосстрах" по договору имущественного страхования автомобилю причинен вред. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере **** рублей, из которых **** рублей возвращено страховщиком ответчика Филиппова И.П.

Ответчик Филиппов И.П. и его представитель Магафуров С.Н. в судебном заседании исковые требования признали частично.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска и взыскал с Филиппова И.П. пользу ООО "Росгосстрах" выплаченное страховое возмещение в сумме **** рублей, судебные расходы в сумме **** рублей, всего взыскал **** рублей, в удовлетворении иска в остальной части иска суд отказал.

2

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, указывая на то, что к истцу в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных страхователю истца по вине ответчика. Указано на то, что при заключении договора страхования было согласовано условие о выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. С.О.А. было выдано направление на технический ремонт его автомобиля, который произведен СТОА на сумм) **** рублей, что подтверждается счетами. Отремонтировав поврежденный автомобиль на выбранной станции технического обслуживания, и предъявив страховой компании ответчика документы об объеме и стоимости выполненных работ, истец действовал согласно условиям страхования. Выражено также несогласие с проведением судебной экспертизы по копиям выплатного дела, о назначении которой истец не был извещен. По мнению истца, на экспертизу должен быть предоставлен материал, отвечающий требованиям судебной фото- и видеофиксации, который у ООО "Росгосстрах" не запрошен. Отмечено, что судебным экспертом ООО "Центр независимых технических экспертиз" не могли быть в полной мере изучены повреждения, причиненные автомобилю " ****" г/н ****.

В возражениях Филиппова И.П. на апелляционную жалобу содержится несогласие со всеми ее доводами. Ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что материалами дела подтверждено извещение истца о назначении судебной экспертизы по делу. Отмечает, что судебным экспертом изучены повреждения, причиненные пострадавшему в происшествии автомобилю, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Третьи лица ООО "Страховая компания "Северная казна", ОСАО "Ингосстрах", С.О.А., С.Е.А. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - Орловой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения ответчика Филиппова И.П. и его представителя, настаивавших на законности вынесенного решения, проверив материалы дела, обсудив доводы

3

апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2010 года в 18 часов 23 минуты около дома **** по улице **** в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " ****" г/н **** под управлением С.О.А. и транспортного средства " ****" г/н **** под управлением Филиппова И.П ... В результате происшествия транспортному средству " ****" г/н ****, принадлежащему на праве собственности С.Е.А., причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2010 года ответчик Филиппов И.П. признан виновным в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ.

06 мая 2010 года между ООО "Росгосстрах" и С.Г.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ****" г/н **** по риску КАСКО (Ущерб /Хищение) с установлением неагрегатной страховой суммы в размере **** рублей. ООО "Росгосстрах" во исполнение договора страхования компенсировало расходы по восстановлению автомобиля " ****" г/н **** в ООО "СП БИЗНЕС КАР". Согласно представленному истцом выплатному делу, стоимость услуг и запчастей для ремонта автомобиля составила **** рублей (л.д. 9-43). Факт перечисления денежных истцом денежных средств в ООО "СП БИЗНЕС КАР" подтвержден платежным поручением N 391 от 15.11.2010 года (л.д. 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ООО "Росгосстрах" выплатило собственнику автомобиля " ****" г/н **** страховое возмещение в сумме **** рублей, то к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного

4

или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 93 1, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ответчика Филиппова И.П. в связи с владением автомобилем " ****" г/н **** на момент аварии застрахована в ООО "Страховая компания "Северная казна", которым истцу перечислено возмещение **** рублей на основании ст.ст. 7,12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд назначил по делу судебную экспертизу (л.д.77-79). Согласно заключению эксперта N 10-07/2013 от 02.08.2013 года ООО "ЦНТЭ ЛА" к повреждениям автомобиля " ****" г/н ****, полученным в результате столкновения, отнесены: повреждение переднего бампера, решетки радиатора, датчика парковки, усилитель переднего бампера, скрытые повреждения в зоне локализации повреждений. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа от повреждений, полученных в результате столкновения 01.09.2010 года, определена в размере **** рублей (л.д. 85-105).

Изучив указанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отразил в решении мотивы, по которым результаты судебной экспертизы положены в основу решения суда. Доказательств, соответствующих ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, в опровержение итогов судебной экспертизы в дело не представлено. Таким образом, судом правомерно принята установленная заключением эксперта ООО "ЦНТЭ ЛА" стоимость восстановительного ремонта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 930, 965, 1072 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца сумму **** рублей, представляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и перечисленным страховщиком ответчика возмещением ущерба в пределах лимита ответственности.

Несогласие ООО "Росгосстрах" с присужденной суммой выплаченного страхового возмещения, по сути направлено на переоценку результатов судебной экспертизы, в опровержение которых доказательств истцом не представлено.

Напротив, в экспертном заключении ООО "ЦНТЭ ЛА" дано полное и

5

развернутое исследование вопросу относимости повреждений, заявленных ООО "СП БИЗНЕС КАР", обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2010 года. Отсутствие в распоряжении судебного эксперта подлинного выплатного дела ООО "Росгосстрах" само по себе на правильность выводов эксперта не влияет, доказательств обратного суду не представлено.

В суд апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ от истца не поступало.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец надлежаще не извещен о назначении по делу судебной экспертизы, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик принимал участие в деле, обладал правом ознакомления в материалами и доказательствами, указанные сведения были своевременно опубликованы и общедоступны в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" (л.д. 161).

Доводов о незаконности решения суда в остальной части апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" не содержит, оснований для проверки решения суда в полном объеме в соответствии с абз.2 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалоб) общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи