Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 11-670/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Козиной Н.М.

Галимовой P.M., Лутфуллоевой P.P. Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2013 года по иску Араповой Т.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области о включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арапова Т.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Магнитогорске Челябинской области (далее - ГУ УПФР в г. Магнитогорске) о включении в специальный стаж периодов работы с 17 мая 1994 года по 12 апреля 1996 года, с 22 февраля 2013 года по 26 марта 2013 года, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 02 июля 2013 года.

В обоснование исковых требований указала, что 02 августа 2013 года обратилась в ГУ УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ". Решением ответчика от 09 августа 2013 года ей было отказано по причине отсутствия специального стажа требуемой продолжительности **** лет. При этом в специальный стаж истца на соответствующих видах работ не был засчитан период работы с 17 мая 1994 года по 12 апреля 1996 года в ****

2

" ****" в должности ****, а также период нахождения на курсах повышения квалификации с 22 февраля 2013 года по 26 марта 2013 года.

В судебном заседании суда первой инстанции Арапова Т.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Романова Г.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для включения спорных периодов в специальный стаж истца ввиду того, что наименование учреждения, в котором Арапова Т.Н. осуществляла трудовую деятельность, не предусмотрено Списком от 1991 года.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, возложил обязанность включить в специальный стаж Араповой Т.Н. период работы с 17 мая 1994 года по 01 ноября 1995 года, с 02 ноября 1995 года по 12 апреля 1996 года, возложил на ГУ УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области обязанность назначить Араповой Т.Н. досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" с 02 августа 2013 года.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что Перечнем профессий и должностей работников здравоохранения, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464, не предусмотрено наименование учреждения ( ****), в котором Арапова Т.Н. осуществляла трудовую деятельность в спорный период. В связи с этим является неправильным вывод суда о наличии у истца права на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 20 п ... 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", поскольку отсутствует требуемый специальный стаж.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего

3

Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается пенсия по старости, а также правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 периоды работы до 01 ноября 1999 года засчитываются в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности, в соответствии со Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464.

Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991. N 464, предусмотрены врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно - профилактических и санитарно - эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Как установлено судом, 02 августа 2013 года Арапова Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске Челябинской области N12610 от 09.08.2013 года Араповой Т.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по причине отсутствия требуемого специального стажа (л.д. 15, 20-21).

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 821 от 09 августа 2013 года, страховой стаж истицы составляет **** лет **** месяца **** дня, специальный трудовой стаж истицы составляет **** лет **** мес. **** дня. При этом в

4

специальный стаж Араповой Т.Н. ответчиком не зачтен период работы с 17.05.1994 года по 12.04.1996 года в должности ****, поскольку Списком N 464 не предусмотрено наименование структурного подразделения учреждения здравоохранения "центр промышленной медицины" (л.д. 10-14).

Как усматривается из трудовой книжки истицы и подтверждается архивной справкой ОАО "ММК-МЕТИЗ", штатными расписаниями, в период с 17.05.1994 по 12.04.1996 Арапова Т.Н. работала ****, указанные должности относились к **** (л.д. 7-8, 22, 34-52).

Установив что в спорный период истица выполняла функциональные обязанности в должностях, относящихся к **** и фактически работала в учреждении здравоохранения, работа в котором засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд пришел к правильному выводу о включении спорного периода в специальный стаж.

Поскольку Списком N 464 от 06 сентября 1991 года предусмотрены врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности, при этом перечня, содержащего наименования медицинских учреждений Список не устанавливает, то установив факт выполнения истцом в указанные периоды обязанностей ****, суд пришел к обоснованному выводу, что периоды работы до 01 ноября 1999 года подлежат включению в льготный стаж независимо от наименования лечебного учреждения, достаточно установления факта осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения этим учреждением.

В соответствии с письмом Минтруда РФ и Пенсионного фонда РФ от 29 сентября 2000 года N 3948/1-17, 06-25/8625 при исчислении стажа на соответствующих видах работ, имевшего место до 01 ноября 1999 года, применяется номенклатура учреждений здравоохранения, утвержденная приказом Минздрава России от 03 ноября 1999 года N 395.

Согласно Примечанию к номенклатуре учреждений здравоохранения, утвержденному приказом Минздрава России от 03.11.1999 N 395, здравпункты (врачебные, фельдшерские) являются структурными подразделениями учреждений здравоохранения или предприятий промышленности, строительства, транспорта, связи и других организаций, а также образовательных учреждений, и предназначены для оказания первичной медицинской помощи рабочим, служащим и учащимся.

5

Как установлено судом, ****, в котором работала истец, являлся структурным подразделением ****, созданным с целью сохранения здоровья граждан, для оказания медицинской помощи работникам предприятия.

Указанные обстоятельства подтверждаются: трудовой книжкой истца, архивной справкой, личной карточкой работника, протоколом к лицензии N66 от 28 ноября 1995 года, согласно которому Центру промышленной медицины АО "Магнитогорский метизнометаллургический завод" разрешено оказывать медицинские услуги и вести медицинскую деятельность, приказом N 32 от 19 апреля 1994 года о создании в составе АО "МММЗ" центра промышленной медицины на базе профилактория и цеховой поликлиники, Положением о Центре промышленной медицины АО "МММЗ" лицензией, согласно которому Центр предназначен для оказания лечебно-профилактической помощи акционерам, создан на базе поликлиники, здравпунктов и профилактория.

Таким образом, Центр промышленной медицины, независимо от своей категории (врачебный или фельдшерский), является учреждения здравоохранения, оказывающим медицинскую помощь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что номенклатурой учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава России от 03 ноября 1999 года N 395 такие учреждения как Центры промышленной медицины не предусмотрены, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что Центр промышленной медицины, в котором работала истица, являлся учреждением здравоохранения, отсутствие в Номенклатуре учреждений здравоохранения от 03 ноября 1999 года N 395 такого наименования не может служить ограничением пенсионных прав истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную

6

жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи