Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 11-563/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Благаря В.А., Силаевой А.В.

Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 августа 2013 года по иску Богрянцева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление", Соколову А.В., Соколовой Н.Ю., Соколову К.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя ООО "ЖЭУ" Бажова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Богрянцева А.В. -Чиченова К.В., ответчиков Соколову Н.Ю., Соколова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица ООО "Эскроу" Синодского К.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Богрянцев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее ООО "ЖЭУ"), Соколову А.В., Соколову К.А., Соколовой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: г. ***.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 декабря 2012 года по вине ответчиков произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей ответчикам Соколовым. Причиной затопления явился прорыв трубы горячего водоснабжения в санузле квартиры N ***. В результате затопления причинены повреждения отделке квартиры и мебели, стоимость устранения

2 ///

которых составляет *** рубля. В добровольном порядке ответчики возместить причиненный истцу ущерб отказались.

Истец Богрянцев А.В. участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Чиненов К.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО "ЖЭУ" Бажов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, однако не оспаривал размер ущерба, сославшись на то, что причиной затопления явился прорыв стояка горячего водоснабжения в квартире Соколовых, которые не обеспечивали управляющей компании доступ в квартиру для проведения плановых осмотров.

Ответчики Соколов А.В., Соколов К.А., Соколова Н.Ю. участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли, извещены. Соколов А.В. просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав также, что представители управляющей компании не обращались к ответчикам Соколовым с просьбами предоставить для осмотра стояки холодного и горячего водоснабжения. Затопление произошло по причине того, что на стояке горячего водоснабжения образовался свищ с последующим прорывом трубы. Визуально установить образование свища ответчикам не представлялось возможным, поскольку он образовался со стороны стены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Богрянцева А.В. удовлетворил в полном объеме. Взыскал с ООО "ЖЭУ" в пользу Богрянцева А.В. в счет возмещения ущерба *** рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении иска Богрянцева А.В. к Соколову А.В., Соколовой Н.Ю., Соколову К.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказал.

С решением суда ООО "ЖЭУ" не согласилось, сославшись на то, что отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу по вине управляющей компании. Материалами дела подтверждается, что ООО "ЖЭУ" надлежащим образом исполняло требования законодательства в части содержания общего имущества многоквартирного дома. Прорыв трубы образовался в санузле, на трубе горячего водоснабжения, т.е в помещении, не являющимся общим имуществом собственников. Собственники квартиры чинили препятствия управляющей компании в предоставлении доступа в квартиру для проведения планового осмотра. Следовательно, причиной затопления являются действия собственников квартиры N *** Соколовых.

3

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Богрянцев А.В., ответчик Соколов К.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку суд первой инстанции сделал выводы об объеме ответственности ООО "Эскроу", осуществлявшего обслуживание многоквартирного дома на дату затопления, при этом ООО "Эскроу" к участию в деле привлечено не было, указанное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции и, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влечет отмену обжалуемого решения.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Богрянцев А.В. является собственником квартиры N ***, расположенной на 7 этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 июля 2008 года (л.д.4).

Собственниками квартиры N ***, расположенной над квартирой истца, являются Соколов А.В., Соколов К.А. и Соколова Н.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 11 апреля 2013 года (л.д.63).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖЭУ". Данное обстоятельство в суде первой инстанции сторонами не оспорено.

4

Установлено, что 24 декабря 2012 года произошло затопление квартиры истца водой, поступающей из вышерасположенной квартиры ответчиков Соколовых.

Как следует из акта осмотра от 24 декабря 2012 года, при обследовании квартиры N *** установлено, что на трубе (стояке) горячей воды образовался свищ (л.д.5,6). В ходе рассмотрения дела представитель ООО "ЖЭУ" не оспаривал тот факт, что причиной затопления явилось именно образование свища на стояке горячего водоснабжения до первой запорной арматуры.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее, Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом п. 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном

5

управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание, что повреждение имущества истца произошло в результате нарушения функционирования внутридомовой системы горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственным за причинение вреда является ответчик ООО "ЖЭУ", на которого возложено выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств того, что вред причинен не по его вине, ООО "ЖЭУ" не представило.

Ответственность за причинение вреда не может быть возложена на жильцов квартиры N ***Соколовых, поскольку их вины в образовании свища на стояке системы горячего водоснабжения, приведшего к повреждению имущества истца, материалами дела не установлена.

Как следует из отчета об оценке N 0113-08-У, выполненного ООО КБ "Экспертиза собственности", стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, составляет *** рублей, стоимость восстановления имущества - *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей. Общий размер причиненного истцу ущерба составил *** рубля. Размер ущерба представителем ответчика ООО "ЖЭУ" в ходе рассмотрения дела не оспорен.

При определении размера ущерба судебная коллегия полагает возможным принять за основу отчет об оценке ООО КБ "Экспертиза собственности" N 0113-08-У, как соответствующий требованиям достоверности и допустимости доказательств, составленный в соответствии с нормами ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", учитывая, что специалистом был произведен осмотр квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прорыв трубы произошел в помещении, доступ в которое управляющая компания не имеет, собственники квартиры препятствовали ответчику произвести осмотр коммуникаций, ввиду чего были лишены возможности заблаговременно обнаружить образовавшийся свищ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Убедительных и достоверных доказательств того, что собственники кв. *** чинили препятствия управляющей компании в предоставлении доступа в квартиру для проведения планового осмотра, материалы дела не содержат.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Сура РФ от 28 июня 2012 года N 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО "ЖЭУ" оказываются истцу услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию его общего имущества, то между ООО "ЖЭУ" и собственниками помещений данного дома возникли правоотношения, подпадающие не только под правовое регулирование вышеуказанных Правил содержания общего имущества, но и под правовое регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, устанавливающих правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и

7

содержанию жилищного фонда, целью осмотров жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "ЖЭУ" не представлено суду доказательств того, что управляющей компанией соблюдались вышеуказанные правила содержания жилищного фонда, а именно проведения весной 2012 года осмотра квартиры ответчиков Соколовых на предмет исследования технического состояния стояков горячего и холодного водоснабжения. Не представлено ответчиком и доказательств того, что собственники квартиры N *** в 2011 или 2012 годах были проинструктированы о порядке содержания инженерных систем и эксплуатации инженерного оборудования.

Несостоятельны доводы представителя ООО "ЖЭУ" о том, что собственники квартиры N *** не обеспечивали доступ в квартиру для осмотра стояков, поскольку данные доводы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами.

Не представлено суду и доказательств того, что ответчикам Соколовым до произошедшего затопления было известно об образовании на стояке ГВС свища, но они не сообщали об этом управляющей компании. Ответчиком ООО "ЖЭУ" не представлено суду доказательств того, что ответчики Соколовы должны были или не могли не обнаружить появление вышеуказанного свища до момента прорыва трубы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ненадлежащее исполнение ООО "ЖЭУ" обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества, явилось причиной образования свища и прорыва трубы на стояке горячего водоснабжения в квартире N ***, ввиду чего произошло затопление квартиры, расположенной этажом ниже, и, как следствие, причинение ее собственнику Богрянцеву А.В., ущерба.

8

Таким образом, с ответчика ООО "ЖЭУ" в пользу истца Богрянцева А.В. следует ущерб в размере *** рубля. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков Соколовых судебная коллегия не усматривает, ввиду чего требования Богрянцева А.В. к Соколову А.В., Соколовой Н.Ю., Соколову К.А. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (л.д.2).

Поскольку требований Богрянцева А.В. удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЖЭУ" в пользу Богрянцева А.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере ***рублей, подтверждены материалами дела (л.д. 62).

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем услуг, оказанных представителя в рамках данного дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "ЖЭУ" в пользу Богрянцева А.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

9

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 августа 2013 года по иску Богрянцева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление", Соколову А.В., Соколовой Н.Ю., Соколову К.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу Богрянцева А.В. в счет возмещения ущерба *** рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении иска Богрянцева А.В. к Соколову А.В., Соколовой Н.Ю., Соколову К.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Председательствующий

Судьи