Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2014 г. по делу N 11-645/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Нилова С.Ф., Лузиной О.Е.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ремизовой М.В. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 17 октября 2013 года по иску Ивановской Л.И., Терехиной Л.А. к Ремизовой М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика - Швефель Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов - адвоката Леонтьевой Н.В. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивановская Л.И., Терехина Л.А. обратились в суд с иском к Ремизовой М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****. 19 сентября 2011 года между сторонами был заключен договор аренды указанного нежилого помещения. В тот же день нежилое помещение было передано во временное пользование Ремизовой М.В. по акту приема-передачи. Нежилое помещение находилось в пользовании арендатора до 16 февраля 2012 года, возвращено по акту приема-передачи. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2012 года договор аренды нежилого помещения от 19 сентября 2011 года признан незаключенным. Просили суд взыскать с ответчика в их пользу неосновательное обогащение в

2

размере **** рублей, в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг **** рубля 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2012 года по 15 марта 2013 года в размере **** рублей 64 копеек.

В судебное заседание первой инстанции истцы: Ивановская Л.И., Терехина Л.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов Швефель Е.Н. исковые требования своих доверителей поддержала.

Ответчик Ремизова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Леонтьева Н.В. против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ивановской Л.И., Терехиной Л.А. удовлетворил, взыскав с Ивановской Л.И. в пользу каждой по **** рублей - неосновательное обогащение, по **** рублей 32 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2012 года по 16 марта 2013 года, по **** рубля 14 копеек - в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, по **** рублей 99 копеек - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Ремизова М.В. просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно определен период пользования ею арендованным нежилым помещением, так как она освободила данное нежилое помещение 25 декабря 2011 года. Поскольку договор аренды нежилого помещения признан недействительным, бремя расходов по оплате коммунальных услуг должны нести собственники указанного объекта недвижимого имущества. Не согласна с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Ивановская Л.И., Терехина Л.А., ответчик Ремизова М.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

3

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что Ивановской Л.И. и Терехиной Л.А., в равных долях каждой, принадлежит нежилое помещение N **** (продовольственный магазин), общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

19 сентября 2011 года между сторонами был заключен договор аренды, по условиям которого Ивановская Л.И. и Терехина Л.А. передают, а Ремизова М.В. принимает указанное нежилое помещение во временное пользование, за плату, сроком на 11 месяцев.

Арендованное имущество передано Ремизовой М.В. по акту приема-передачи от 19 сентября 2011 года, возвращено собственникам - по акту приема-передачи от 16 февраля 2012 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2012 года Ивановской Л.И. и Терехиной Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ремизовой М.В. задолженности по арендной плате, договор аренды от 19 сентября 2011 года признан незаключенным, в связи с несогласованием сторонами условия о размере арендной платы.

4

Установив факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением в период с 19 сентября 2011 года по 16 февраля 2012 года без предусмотренных законом или сделкой оснований, суд признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, исходя из положений п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ и установленных ставок арендной платы за пользование аналогичным имуществом, а также расходов по оплате коммунальных услуг.

При этом, подлежащие взысканию в пользу истцов суммы определены судом за вычетом внесенных ответчиком в рассматриваемый период денежных средств в качестве арендных платежей и расходов по оплате электроэнергии.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверные доказательства, подтверждающие внесение арендных платежей и расходов по оплате коммунальных услуг в большем размере ответчиком суду не представлены.

Указание ответчика на то, что нежилое помещение было возвращено собственникам 25 декабря 2011 года, направлены на переоценку доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии со ст.ст. 67-69 Гражданского процессуального кодекса РФ, для чего оснований у судебной коллегии не имеется, причин для этого в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством, бремя расходов по оплате коммунальных услуг лежит на собственниках нежилого помещения, отмену решения суда не влекут, ввиду следующего.

Судом достоверно установлено, что в рассматриваемый период нежилое помещение находилось в фактическом пользовании Ремизовой М.В. Сбережение денежных средств, подлежащих перечислению за коммунальные услуги, которыми ответчик пользовался, является его неосновательным обогащением. Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ являются основанием для взыскания с Ремизовой М.В. в пользу собственников нежилого помещения возмещения расходов по оплате коммунальных услуг. Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан правильным.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за

пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в присужденном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению.

Доводы жалобы том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали взысканию с Ремизовой М.В., поскольку требование об уплате арендной платы, исходя из установленных ставок за пользование аналогичным имуществом, ранее ей истцами не выставлялось, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Бремя судебных расходов по уплате государственной пошлины распределено судом верно, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремизовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи