Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 11-11/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Белых А.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Звягинцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Калининского районного суда города Челябинска от 30 сентября 2013 года по иску Гасанова Р.А.о. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика ОАО "Государственная страховая компания "Югория" - Худоногова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Гасанова Р.А. - Прохоровского П.В., настаивавшего на законности постановленного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанов Р.А. обратился в суд с иском к ОАО Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере **** рубля, возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере **** рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование сослался на неисполнение ответчиком обязанности выплаты возмещения по договору добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля.

В ходе производства по делу истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере **** рубль, расходы по оплате услуг оценки в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании от 17 сентября 2013 года возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на непредоставление истцом необходимых для выплаты документов,

2

предусмотренных Правилами страхования.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Гасанова Р.А.о. страховое возмещение в размере **** рубль, расходы на оплату услуг оценочной организации в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей; взыскал с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Государственная страховая компания "Югория" просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Указано, что материалами КУСП ОП N 6 УМВД России по городу Челябинску N 41832 от 08.11.2012 года подтверждается хищение у Гасанова Р.А. четырех зимних колес в ночь 08 ноября 2012 года в период с 24 часов до 06 часов, тогда как тогда как комплект зимней резины (4 колеса) принят на страхование 16.11.2013 года, что подтверждается актом осмотра и фотографиями. Отмечено, что хищение по данному событию произошло ранее, чем комплект резины был представлен на осмотр и застрахован. Ответчик полагает, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля определена стоимость шин, существенно отличающихся по характеристикам от похищенных.

Истец Гасанов Р.А. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимал, извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Государственная страховая компания "Югория" - Худоногова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Гасанова Р.А. - Прохоровского П.В., настаивавшего на законности постановленного решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен

3

договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2012 года между Гасановым Р.А. и ОАО Государственная страховая компания "Югория" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства " ****" г/н ****, принадлежащего на праве собственности истцу.

Страховым риском согласовано "Полное КАСКО" по пункту З.1.1., 3.1.3 Правил страхования. Страховая сумма установлена **** рублей, срок действия договора определен с 14-00 часов 21 сентября 2012 года по 24-00 часов 20 сентября 2013 года. Страховая премия по договору истцом уплачена, что ответчиком не оспаривалось. В особых условиях полиса страхования отмечено, что транспортное средство застраховано по пункту 2.1.5 Правил страхования (л.д.8, тома 1).

В период действия договора, в ночь с 24-00 часов 07 ноября 2012 года до 06-00 часов 08 ноября 2012 года, неустановленное лицо тайно похитило 4 колеса с принадлежащего истцу автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается представленной копией уголовного дела N 4708209 (л.д. 128-213, тома 1) и ответчиком не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.3 Правил добровольного комплексного страхования ОАО Государственная страховая компания "Югория" (утв. Приказом Генерального директора N 201 от 18.04.2011 года) при страховании транспортного средства и/или дополнительного оборудования страховыми рисками являются дорожно-транспортное происшествие, дорожно-транспортное происшествие с иным участником, повреждение камнями, падение предмета, противоправные действия третьих лиц, авария, повреждения животными, терроризм, пожар, взрыв, стихийные бедствия, хищение (л.д.82-96, тома 1).

08 ноября 2012 года Гасанов Р.А. обратился за выплатой возмещения, ОАО Государственная страховая компания "Югория" автомобиль истца осмотрен (л.д. 66,67,78, 79, тома 1). В ответ на обращение истца страховщик указал на необходимость предоставления талона установленного образца о

4

прохождении государственного технического осмотра или диагностической карты, подтверждающей исправность транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия для принятия решения о признании события страховым случаем (л.д. 65, тома 1).

Признавая включение указанного условия в договор страхования не соответствующим положениям действующего законодательства - статьям 422, 961, 963,964 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворил иск о взыскании страхового возмещения. Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком в дело не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что хищение комплекта зимних колес автомобиля истца произошло ранее, чем комплект представлен ответчику на осмотр и застрахован, не может быть принято судебной коллегией ввиду следующего.

Ответчиком не отрицалось, что все существенные условия договора страхования указаны в страховом полисе, выданном истцу. Договор страхования заключен по условию пункта 2.1.5 названных Правил страхования, согласно которому при заключении договора страхования и оплате дополнительной страховой премии транспортное средство считается застрахованным: с одним комплектом летних (всесезонных) шин и дисков колес на период с 01 апреля по 31 октября; с одним комплектом зимних шин на период с 01 ноября по 31 марта (л.д. 83, тома 1). Следовательно, хищение комплекта зимних колес является страховым риском, и правомерно признано судом страховым случаем по договору.

Судебная коллегия также исходит из того, что приложенный к апелляционной жалобе акт осмотра транспортного средства " ****" г/н **** от 16.11.2012 года, не содержащий подписи истца или уполномоченного им лица (л.д.35,тома 2), составленный страховщиком в одностороннем порядке, не принят судом апелляционной инстанции в дело, поскольку доказательств наличия объективных препятствий для представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, в суд апелляционной инстанции не представлено. Судебная коллегия также учитывает, что при разрешении спора в суде первой инстанции ответчик, возражая против требований Гасанова, указал лишь на обстоятельства непредоставления истцом полиса страхования и талона о прохождении государственного технического осмотра или диагностической карты, что следует из ответа на претензию истца на л.д. 65 том 1, объяснений представителя ответчика на странице 2 листа дела 16 том 1, и не заявлял о том, что комплект зимних колес был застрахован после их хищения - 16 ноября 2012 года, не указывал данное обстоятельство в качестве оснований для отказа в страховой выплате, тогда

5

как представитель истца в судебном заседании пояснил о том, что комплект зимних колес Гасанов Р.А. страховщику после их хищения 16 ноября 2012 года не предоставлял.

При определении размера причиненного ущерба суд исходил из результатов представленного истцом отчета N 75/4-2013 ИП Н.К.А., которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена **** рубль (л.д. 2-26, тома 2). В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отразил в решении мотивы, по которым отчет принят в качестве средства обоснования выводов суда, правовых оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Сведений о том, что в отчете ИП Н.К.А. определена стоимость шин, существенно отличающихся по характеристикам от похищенных, установленных на автомобиле истца, в материалах дела не содержится.

Ссылок на незаконность решения суда в остальной части апелляционная жалоба ОАО Государственная страховая компания "Югория" не содержит, оснований для проверки решения суда в полном объеме в соответствии с абз.2 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи