Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 11-16/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Власова О.П., Тульской И.А., при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске 16 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Государственная страховая компания "Югория" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 октября 2013 года по иску Змияк Л.Н. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО Государственная страховая компания "Югория" Казаковой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Змияк Л.Н. - Недорезова Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Змияк Л.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") о возмещении ущерба, с учетом уточненных исковых требований просил взыскании с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда *** рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в период действия заключенного с ОАО "ГСК "Югория"" договора добровольного имущественного страхования наступил страховой случай - неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль *** государственный регистрационный знак ***. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Змияк Л.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

2

Представитель истца Недорезов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что требование о признании недействительным п. 12.2.4 Правил добровольного страхования не поддерживает.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" Жаркова К.И. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что имеет место нарушение истцом п. 12.2.4 Правил страхования, истец автомобиль на сигнализацию не закрыл, закрыл только на ключ, в связи с чем страховой случай отсутствует.

Суд постановил решение, которым исковые требования Змияк Л.Н. удовлетворил, взыскал с ОАО "ГСК "Югория" в его пользу страховое возмещение в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, судебные расходы *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей. Взыскал с ОАО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ГСК "Югория" просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что договор страхования был заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО "ГСК "Югория", в соответствии с п. 12.2.4 которых, страхователем должны быть приняты меры для предотвращения ущерба, а именно страхователь обязан эксплуатировать охранную сигнализацию и противоугонные устройства в соответствии с инструкцией изготовителя и, покидая ТС, включать охранную сигнализацию и активировать противоугонные системы и устройства, однако, данная обязанность истцом Змияк Л.Н. исполнена не была, в связи с чем, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Считает, что суд первой инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства, не дал правильной оценки доказательствам, решение вынесено без исследования и учета имеющихся в деле документов.

Истец Змияк Л.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

3

I

/

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в части распределения расходов по государственной пошлине подлежащим изменению, ввиду нарушения норм процессуального права, в остальной части - законным и обоснованным.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховым случаем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2012 года между ОАО "ГСК "Югория" и Змияк Л.Н. заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска по риску "Полное КАСКО", страховая сумма *** рублей, полис страхования серия 04 (7) N 184224-15/12, срок действия договора с 30 декабря 2012 года по 29 декабря 2013 года. Страховая премия сторонами определена в размере *** рублей и оплачена истцом в пользу ответчика в полном объеме, что не оспаривалось в суде.

В соответствии с 12.2.4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО "ГСК "Югория" 18 апреля 2011 года (далее - Правил страхования) страхователь обязан принимать необходимые меры для предотвращения ущерба застрахованному имуществу: обеспечить сохранность ТС в ночное время в соответствии с условиями договора; эксплуатировать охранную сигнализацию и противоугонные устройства в соответствии с инструкцией изготовителя; покидая ТС, включить охранную сигнализацию и активировать противоугонные системы и устройства

Кроме того, из материалов дела следует, что в период времени с 23 часов 30 мин. 30 января 2013 года до 01 час. 30 мин. 31 января 2013 года неустановленное лицо, находясь у дома N 9/1 по ул.Олимпийская г.Тюмени тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило автомобиль истца. По данному факту 01 февраля 2013 года возбуждено уголовное дело. 01 апреля 2013 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено за розыском неустановленного лица.

Змияк Л.Н. 01 февраля 2013 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО "ГСК "Югория", представив все необходимые документы, передал ключ с электронным устройством для центрального замка, сервисный ключ, ключи от механической блокировки АКПП с картой "FORTUS", ПТС транспортного средства.

24 мая 2013 года ОАО "ГСК "Югория" направило Змияк Л.Н. письмо об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на невыполнение истцом обязанность, предусмотренная п. 12.2.4 Правил страхования, в связи с чем заявленное истцом событие не является страховым случаем.

02 июля 2013 года Змияк Л.Н. в адрес ОАО "ГСК "Югория" направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе указанных установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 961,963, 964 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не согласился с указанными доводами ответчика и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме, определенной договором от 29 декабря 2012 года, в размере *** рублей. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства наличия умысла или грубой неосторожности в действиях истца при наступлении страхового случая, в свою очередь истец, по мнению суда, выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами

страхования транспортных средств, предоставил ответчику необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

Обстоятельства наступления страхового случая являлись предметом исследования суда первой инстанции, данные обстоятельства получили надлежащую оценку в решении суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ОАО "ГСК "Югория" о том, что страховое возмещение по данному случаю не выплачено по причине несоблюдения истцом Змияк Г.Н. условий п. 12.2.4 Правил страхования, противоречат закону и не подлежат применению при разрешении спора.

При этом обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не позволяют вынести суждение о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, поскольку о совершенном хищении истец в тот же день, спустя непродолжительное время после происшествия, заявил в правоохранительные органы. Объяснения истца об обстоятельствах хищения автомобиля какими-либо доказательствами не опровергнуты, оснований ставить их под сомнение и предполагать совершение истцом каких-либо умышленных действий, приведших к наступлению страхового случая, то есть предполагать недобросовестность с его стороны, не имеется.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно установил, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере *** рублей судебная коллегия находит правильными. Указанные выводы суда соответствуют требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласуются с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения

6

требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что 02 июля 2013 года Змияк Л.Н. обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. При этом с иском в суд Змияк Л.Н. обратился только 05 августа 2013 года. Таким образом, истец предоставил ответчику достаточно времени для выплаты страхового возмещения. Однако, страховая компания, имея достаточно времени для удовлетворения требования истца до обращения последнего в суд, а также в период рассмотрения дела судом, выплату страхового возмещения не произвела, чем нарушила право истца на полное возмещение убытков.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность взысканной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы права с ОАО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей, из которых *** рублей - государственная пошлина по требованиям имущественного характера, *** рублей - государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, подлежат отклонению, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а также на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 октября 2013 года изменить в части взыскания с ОАО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета

государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.