Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 11-562/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Рогожина С.В., Силаевой А.В.

Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суцкой Н.А. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 06 ноября 2013 года по иску Суцкой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Грин Парк" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суцкая Н.А. обратилась к ООО "Грин Парк", просила расторгнуть договор N **** участия в долевом строительстве, заключенный 14 мая 2013 года между ней и ООО "Грин Парк", взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля 87 копеек, начислять и выплачивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1\300 ставки рефинансирования в двойном размере за каждый календарный день просрочки, начиная с 01 октября 2013 года исходя из суммы задолженности по договору от 14 мая 2013 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере **** **** рублей, по оформлению доверенности в размере **** рублей.

В обоснование иска указала, что в августе 2013 года ООО "Грин Парк" уведомило ее о переносе срока ввода дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2014 года. Заключая договор, она рассчитывала получить объект долевого строительства в собственность в первом квартале 2014 года. Имея

2

информацию о том, что объект будет передан ей позднее указанного срока, договор вообще не был бы заключен. Основанием для расторжения договора является ненадлежащее исполнение застройщиком принятых на себя обязательств. Перенос срока ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры заставил ее переживать и изыскивать новые варианты места жительства, иных поставщиков услуг, отпрашиваться с работы, меньше уделять времени ребенку, изыскивать время для поиска высококвалифицированной юридической помощи, переживать и расстраиваться о реальности возврата уплаченных по договору денежных средств. Все эти переживания причиняли ей нравственные страдания.

Истец Суцкая Н.А., ее представитель Сивков А.А. в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что просит расторгнуть договор, т.к. не согласна с изменением условий договора о сроке передачи квартиры. Непосредственно перед судебным заседанием она ездила на предполагаемое место строительства дома и выяснила, что строительство даже не начато. Из беседы с рабочими на соседних объектах получила информацию об отсутствии финансирования.

Представитель ответчика ООО "Грин Парк" Мелихов М.В. требования не признал, сославшись на отсутствие оснований для расторжения договора. Указал, что ответчик не возражал против возврата Суцкой Н.А. денежных средств, уплаченных по договору и процентов по день заключения мирового соглашения либо вынесения решения судом, однако возражает против удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов при отсутствии установленного факта нарушения прав дольщика, поскольку в настоящее время срок передачи объекта не нарушен. Не отрицал, что строительство объекта действительно не начато, но считает, что ответчик имеет возможность закончить строительство с применением кредитных средств.

Суд постановил решение, которым исковые требования Суцкой Н.А. удовлетворил частично. Расторг договор N **** участия в долевом строительстве, заключенный 14 мая 2013 года между ООО "Грин Парк" и Суцкой Н.А. Взыскал с ООО "Грин Парк" в пользу Суцкой Н.А. денежные средства в размере **** рублей в счет возврата уплаченных по договору от 14 мая 2013 года.

Взыскал с ООО "Грин Парк" в пользу Суцкой Н.А. проценты за пользование денежными средствами за период с 15 мая 2013 года по 06 ноября 2013 года в размере **** рублей 56 копеек.

Постановил начислять и взыскивать с ООО "Грин Парк" в пользу Суцкой Н.А. проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора N **** участия в долевом строительстве, заключенного 14 мая 2013 года между ООО "Грин Парк" и Суцкой Н.А. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБР, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере **** рублей, начиная с 07 ноября 2013 года до дня их возврата ООО "Грин Парк" участнику долевого строительства Суцкой Н.А. в двойном размере.

Взыскал с ООО "Грин Парк" в пользу Суцкой Н.А. в счет компенсации морального вреда **** рублей, **** рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, **** рублей 15 копеек в счет возмещения расходов связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Суцкой Н.А. отказал.

Взыскал с ООО "Грин Парк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рубля 07 копеек.

С решением суда Суцкая Н.А. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа, необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя, указав, что штраф является самостоятельной мерой ответственности за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Снижая размер сумм, взыскиваемых в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции не учел отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера, свои выводы в указанной части суд не мотивировал.

Истец Суцкая Н.А., представитель ответчика ООО "Грин Парк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 мая 2013 года между Суцкой Н.А. и ООО "Грин Парк" заключен договор N **** участия в долевом строительстве, зарегистрированный 20 мая 2013 года, предметом которого является со стороны ООО "Грин Парк" (застройщик) создание жилого дома, строительный N ****, этажность - 3, по адресу: Челябинская область,

Сосновский район, в 800 метрах по направлению на юго-запад от ориентира поселок Западный, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передача в собственность участнику долевого строительства объекта долевого строительства, представляющего собой однокомнатную квартиру N ****, расположенную на 2 этаже, общей площадью **** кв.м. согласно Приложению N1, со стороны Суцкой Н.А. (участник долевого строительства) обязанность по уплате обусловленной договором цены и принятие объекта долевого строительства.

Факт оплаты Суцкой Н.А. 14 мая 2013 года цены, определенной п.2.1 договора в размере **** рублей в полном объеме подтверждается расходным кассовым ордером N0402/810/165 (л.д.11).

В соответствии с п. 1.5 договора от 14 мая 2013 года застройщик обязуется ввести объект капитального строительства в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2013 года и передать объект в порядке, предусмотренном разделом 6 договора в срок, не превышающий 2 (двух) месяцев после даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Таким образом, объект должен быть введен в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2013 года, и Суцкой Н.А. квартира должна быть передана не позднее 28 февраля 2014 года.

Письмом от 17.07.2013 года за N ГП-4/656 ответчик уведомил истца о переносе сроков ввода объекта строительства в эксплуатацию на 4 квартал 2014 года и предложил подписать дополнительное соглашение об изменении сроков, либо рассмотреть варианты равноценного жилья (л.д. 12).

С предложением о подписании дополнительного соглашения об изменении (продлении) срока передачи объекта строительства Суцкая Н.А. не согласилась, направив в адрес застройщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требование о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов (л.д. 19).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения п.1 ч.1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о расторжении договора долевого участия в судебном порядке, сославшись на наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства Суцкой Н.А. передан не будет, а именно: строительство дома приостановлено на стадии котлована, уведомление истца об отсутствии возможности завершить строительство в предусмотренный договором срок в связи с недостаточным

количеством участников долевого строительства и соответственно, привлеченных средств.

С выводом суда о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 4 ст. 9 указанного Закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Договор не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" дало Суцкой Н.А. право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое она реализовала, направив застройщику соответствующее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по указанному основанию. В силу части 4 названной статьи, несмотря на непринятие застройщиком такого предложения Суцкой Н.А., договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления.

По мнению судебной коллегии, достаточным основанием одностороннего расторжения (изменения) договора может признаваться одно лишь предположение о возможной неспособности стороны исполнить принятое на себя обязательство. Согласно п.2 ст. 328 ГК РФ в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Действие данной нормы направлено на защиту прав кредитора, который вправе приостановить исполнение своего обязательства по договору при наличии данных, очевидно указывающих на то, что контрагент их надлежащим образом не исполнит.

6

При таких обстоятельствах решение суда в части расторжения договора участия в долевом строительстве подлежит отмене. Поскольку из фактических обстоятельств дела установлено, что договор является расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления, судебная коллегия полагает дополнить резолютивную часть решения суда указанием о признании договора участия в долевом строительстве между сторонами расторгнутым и погашении записи о государственной регистрации этого договора.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона застройщик обязан в течение 20-ти рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере **** рублей, уплаченных в счет цены договора и процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 15 мая 2013 года по 06 ноября 2013 года в размере **** рублей 56 копеек является правильным.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о начислении и взыскании с ООО "Грин Парк" в пользу Суцкой Н.А. процентов с 07 ноября 2013 года до дня из возврата истцу, нельзя признать законным и обоснованным. Вывод о возможности взыскания неустойки на будущее время, до дня исполнения обязательства, несостоятелен, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не

7

зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред, причиненный истцу как потребителю фактом нарушения его прав, суд оценил в **** рублей, с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходя из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из указанных выше положений Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа с продавца (исполнителя, изготовителя) в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке производится независимо от того, заявлены ли такие требования истцом.

При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не взыскан с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" штраф.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, то есть в сумме **** рубля 78 копеек (( **** + **** + ****)*50%). Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований Суцкой Н.А. о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суцкой Н.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, что подтверждается договором на оказание

8

/

/7

у

юридических услуг от 22 августа 2013 года и расписками в получении указанной суммы (л.д. 78, 78 оборот).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем проделанный представителем ответчика работы по гражданскому делу, сложность гражданского дела и фактические обстоятельства дела судебная коллегия не находит оснований для изменения определенных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя в размере 6 ООО рублей по доводам апелляционной жалобы.

Вывод суда о том, что понесенные расходы осуществлены в указанной сумме в разумных пределах, основан на законе, не противоречит ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 06 ноября 2013 года в части расторжения договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07 ноября 2013 года по день фактического возврата денежных средств, отказе во взыскании штрафа отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Суцкой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07 ноября 2013 года по день фактического возврата денежных средств отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грин-Парк" в пользу Суцкой Н.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере **** рубля 78 копеек.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацами следующего содержания.

Признать договор N **** участия в долевом строительстве, заключенный 14 мая 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Грин Парк" и Суцкой Н.А. расторгнутым.

Погасить запись N **** о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N ****,

9

заключенного 14 мая 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Грин Парк" и Суцкой Н.А..

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Суцкой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи