Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 11-49/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Белых А.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Звягинцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева А.В. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 13 сентября 2013 года по иску Пирожкова В.С. к индивидуальному предпринимателю Лебедеву А.В. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика Лебедева А.В. - Малахова Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Пирожкова B.C. - Годок А.Г., настаивавшей на законности вынесенного решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирожков B.C. обратился в суд с иском к Лебедеву А.В. о возмещении ущерба в размере **** рублей, штрафа в размере **** рублей, неустойки в размере **** рублей, возмещении затрат по устранению брака в размере **** рублей (л.д.3-6 том 1). В основание иска указал, что 09 апреля 2012 года между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял обязательство выполнить капитальный ремонт квартиры N **** дома **** по улице **** в городе Челябинске, а истец оплатил материал на сумму **** рублей, а также работу на сумму **** рублей. Ответчиком работа выполнена некачественно, и в установленный соглашением срок работы в полном объеме не завершены. Указанные обстоятельства выявлены истцом 06 сентября 2012 года при осмотре квартиры в присутствии ответчика, тогда же истцом принято решение о прекращении работ и расторжении договора, о чем ответчик был уведомлен. Истец просил возместить ущерб от выполнения работ ненадлежащего качества, а также выплатить стоимость устранения недостатков выполненных работ.

2

В ходе производства по делу истец утонил требования и просил взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Лебедева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате выполнения работ ненадлежащего качества, **** рублей, штраф в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, в возмещение затрат по устранению брака- **** рублей (л.д. 144-147, тома 1).

Пирожков B.C. и его представитель Годок А.Г. уточненные требования поддержали.

Ответчик при надлежащем извещении при рассмотрении дела участия не принимал, представил заявление о несогласии с результатами судебной экспертизы. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против результатов судебной экспертизы и заявленной истцом суммы ущерба, полагая также завышенной сумму неустойки. Указывал, что индивидуальный предприниматель Лебедев А.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку работы выполняла бригада, и истцу необходимо установить фактических исполнителей.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска и взыскал с индивидуального предпринимателя Лебедева А.В. в пользу Пирожкова B.C. в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, **** рублей; штраф, предусмотренный пунктом 4.1 договора, за нарушение срока оказания услуг, в размере **** рублей; неустойку в размере **** рублей; штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере **** рублей; в счет компенсации расходов на оплату услуг по оценке **** рублей; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя **** рублей; взыскал с индивидуального предпринимателя Лебедева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей. В остальной части в иске суд отказал.

В апелляционной жалобе Лебедев А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не привлек к участию в деле выполнявших ремонт работников. Считает, что суд неправомерно принял в основу решения заключение эксперта, выполненного на основе заключения ООО "Стройинжиниринг", которое признано консультацией специалиста не соответствующим требованиям закона. Экспертное заключение выполнено после проведения истцом нового ремонта, исходя из чего, невозможно выявить некачественные работы, способы их устранения, а также размер ущерба. Указывает, что фотоснимки к заключению являются обзорными, не отражают необходимость полной или частичной замены.

3

Истец Пирожков B.C., ответчик Лебедев А.В. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя ответчика Лебедева А.В. -Малахова Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Пирожкова B.C. - Годок А.Г., настаивавшей на законности вынесенного решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 2 статьи 737 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 739 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

4

С

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2012 года между Пирожковым B.C. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лебедевым А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по которому исполнитель принял обязательство оказать услуги по капитальному ремонту квартиры **** дома **** по улице **** в городе Челябинске сроком с 09.04.2012 года по 01.08.2012 года, а заказчик -оплатить услуги по цене, указанной в пункте 3 (пункты 1.1., 1.2., 1.3 договора).

В силу пункта 2.1. договора исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества в полном объеме, в срок, указанный в пункте 1.3. договора, выполнить работу лично и безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившие качество работы, в течение 10 дней (л.д. 8-10, тома 1)

Цена определена договором в виде вознаграждения исполнителя в размере **** рублей. Приложением N 4 к договору определен график выдачи денежных средств на приобретение материалов черновой отделки (л.д.15, тома 1).

Приложением N 1-3 к договору согласованы смета на строительно-монтажные работы, смета на строительные материалы, а также график выполнения работ (л.д. 11-14, тома 1).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем согласно Графику выполнения работ (пункты 1.3.1, 1.3.2). Заказчик обязан оплатить работы сразу после подписания акта приема- передачи услуг (пункт 2.2.1).

Доказательств выполнения работ согласно графику, подтвержденных поэтапным подписанием актов приема - сдачи, ответчиком в дело не представлено.

Истец обратился в ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ", заключением которого от 17 октября 2012 года определена стоимость материалов, испорченных в процессе производства работ по отделке спорной квартиры в размере **** рублей, стоимость некачественно выполненных объемов работ по отделке квартиры - **** рублей, что в общей сумме составило **** рублей (л.д.94-136 тома 1).

12 марта 2013 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, Пирожков B.C. обратился к исполнителю за возмещением ущерба, стоимости затрат на устранения брака, а также о взыскании штрафа по договору и неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей", что

5

ответчиком не оспаривалось. Доказательств выполнения требований заказчика в досудебном порядке в материалах дела не содержится.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, суд назначил по делу судебную экспертизу (л.д. 177-179). Согласно заключению эксперта N 2-0429-13 ООО "Техническая экспертиза и оценка" от 30 августа 2013 года стоимость невыполненных исполнителем работ составляет **** рубля, рыночная стоимость новых материалов, аналогичных испорченным, составляет **** рубля, стоимость работ по устранению недостатков - **** рублей, что в общей сумме составляет **** рубля (л.д. 1-199, тома 2).

Изучив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд отразил в решении мотивы, по которым в основу положены результаты проведенной судебной экспертизы и отвергнуты итоги консультационного отчета N 2013. ЮС специалиста ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" (л.д.205-219, тома 2).

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки представленных в дело доказательств, полагая несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на несогласие с заключением судебного эксперта. Ссылка ответчика на то, что заключение эксперта дано после проведения истцом нового ремонта в квартире, правильности выводов суда не опровергает. Итого судебной экспертизы основаны, в том числе на развернутом анализе результатов обследования объекта ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ".

Сомнений в объективности исследования, проведенного экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающих соответствующей квалификацией и знаниями, у суда апелляционной инстанции не возникло. Напротив, консультационной отчет ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" не обладает признаками, установленными ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому не может быть положен в качестве средства обоснования выводов суда.

Оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находи! правомерным признание судом нарушений прав потребителя и возмещение Пирожкову B.C. ущерба, причиненного выполнением работ ненадлежащего качества, в пределах заявленных истцом требований (л.д. 144-148, тома 1).

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности по договору на фактических исполнителей, выполнявших ремонт в квартире истца. Исходя из условий

6

договора, что также указано судом первой инстанции, ответчик принял обязательство лично выполнить работы по договору (пункт 2.1.4). Следовательно, ИП Лебедев А.В., как исполнитель, несет ответственность за ненадлежащее качество работ и нарушения предусмотренных договором сроков их выполнения.

Доводов о незаконности решения суда в части взыскания предусмотренного договором штрафа, неустойки и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", а также расходов по оплате услуг оценки и услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для проверки решения суда в полном объеме в соответствии с абз.2 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи