Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 11-60/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Тульской И.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Звягинцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Столярова В.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 октября 2013 года по иску Афанасьева А.Ю. к Столярову В.В. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Столярова В.В. к Афанасьеву А.Ю. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев А.Ю. обратился в суд с иском к Столярову В.В. о взыскании долга по договору займа в размере **** рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с 11.01.2013 года по 16.04.2013 года, в обоснование ссылаясь не неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору от 01.08.2012 года.

Столяров В.В. обратился с исковым заявлением о признании договора займа от 01.08.2012 года между Афанасьевым А.Ю. и Столяровым В.В. незаключенным, указывая на то, что безденежность договора подтверждается протоколом очной ставки от 10.07.2013 года, проведенной по уголовному делу.

Представитель истца требования поддержал, указывая, что денежные средства Афанасьев А.Ю. передавал Столярову В.В. несколькими частями в мае и июне 2012 года. Расписка от 01.08.2012 года определяет общую сумму займа, полученную Столяровым В.В., и подтверждает факт получения Столяровым В.В. указанной денежной суммы от Афанасьева А.Ю.

Столяров В.В. при надлежащем извещении в рассмотрении дела участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела без его

2

участия, указав, что поддерживает свои исковые требования, иск Афанасьева A.Ю. не признает. Представитель Столярова В.В.- Самойлов А.О. иск Столярова В.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в рамках уголовного дела, возбужденного на основании заявления Афанасьева А.Ю., имеется протокол очной ставки между Афанасьевым А.Ю. и Столяровым В.В., который подтверждает, что займ на сумму **** рублей не заключался, между Афанасьевым А.Ю. и Столяровым В.В. имелась договоренность о покупке квартиры.

Суд постановил решение, которым взыскал со Столярова В.В. в пользу Афанасьева А.Ю. **** рублей - сумму долга по договору займа от 01.08.2012 года, **** рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 11.01.2013 года по 16.04.2013 года. В иске Столярову B.В. к Афанасьеву А.Ю. о признании договора займа незаключенным суд отказал, взыскал со Столярова В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Столяров В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Афанасьева А.Ю. и удовлетворении встречных требований Столярова В.В. Отмечает, что ни расписка от 01.08.2012 года, ни требование о возврате суммы займа не содержит указания на то, что **** рублей является суммой ранее переданных средств, сведенных в единую расписку. В опровержение доводов передачи Столярову В.В. указанной суммы представлен протокол очной ставки от 10.07.2013 года. Указывает также, что между Афанасьевым А.Ю. и Столяровым В.В. сложились правоотношения по приобретению недвижимого имущества, что является иным основанием для предъявления иска в суд.

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму

3

займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2012 года составлена расписка, согласно которой заемщик Столяров В.В. получил от заимодавца Афанасьева А.Ю. денежную сумму в размере пятнадцать миллионов рублей. Указанную денежную сумму заемщик получил в качестве срочного возмездного займа, принял обязательство вернуть переданную ему наличными деньгами денежную сумму в размере пятнадцать миллионов рублей. В расписке подтверждено, что Столярову В.В. известно, что местом исполнения обязательства по возврату суммы займа является место жительства заимодавца, если иное место не будет сообщено ему письменно. Указано, что настоящая расписка подписана им собственноручно, с полным пониманием всех правовых последствий ее написания" (л.д. 21).

Определениями от 13 июня 2013 года по делу были назначены техническая экспертиза и судебно-почерковедческая экспертиза в отношении расписки от 01.08.2012 года (л.д. 49-54). Заключением эксперта N 1273/2-2/4 от 23.07.2013 года, установлено, что в расписке от имени Столярова В.В., датированной 01.08.2012 года, первоначально был выполнен печатный текст, затем запись "Мною прочитано", подпись от имени Столярова В.В. и ее расшифровка в виде записи "Столяров В.В." ( л.д. 64-68).

Исходя из заключения эксперта N 1272/2-2/1 от 14.08.2013 года, запись "Мною прочитано Столяров В.В." и подпись от имени Столярова В.В., расположенные на строках под машинописным текстом расписки от имени Столярова В.В. в получении денежных средств в качестве займа в сумме **** рублей от 01 августа 2012 года, выполнены Столяровым В.В. ( л.д. 70-76).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отразил в решении мотивы, по которым результаты судебной экспертизы приняты в качестве средства обоснования выводов суда.

4

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда, полагая представленный в дело подлинник расписки надлежащим доказательством возникших между истцом и ответчиком заемных правоотношений, подтверждающим факт предоставления 01 августа 2012 года Афанасьевым А.Ю. денежной суммы в размере **** рублей Столярову В.В. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Столяров В.В. не представил в дело доказательств возврата указанной суммы займа по расписке от 01 августа 2012 года.

Исследовав материалы уголовного дела N 2681641, возбужденного ГУ МВД РФ по Челябинской области по заявлению Столярова В.В. (л.д. 117-122), суд пришел к правильному выводу об отсутствии сведений о том, что ответчика принуждали подписывать расписки в получении денежных средств или чистые листы без содержания.

Установив изложенные обстоятельства дела и руководствуясь ст. ст. 807-811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований Афанасьева А.Ю. и взыскании задолженности по договору займа от 01 августа 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на протокол очной ставки от 10.07.2013 года в рамках уголовного дела о существовании иных правоотношений между сторонами, во исполнение которых передана иная денежная сумма, а не займ в размере **** рублей, не влекут отмены решения суда, поскольку стороны обладали правом заменить сложившиеся между ними денежные обязательства обязательствами займа (новация).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный в дело протокол очной ставки от 10.07.2013 года в рамках уголовного дела (л.д. 126-128) опровергает передачу суммы займа 01 августа 2012 года, направлен на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу. Правовых оснований для признания договора займа от 01.08.2012 года незаключенным по безденежности в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией не установлено.

Как видно из материалов дела, 24 ноября 2012 года Афанасьев А.Ю. направил Столярову В.В. требование о возврате суммы займа в срок до 09 января 2013 года (л.д.9). Требование получено Столяровым В.В. 10 декабря.2012 года (л.д. 10), однако им не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня,

5

когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь ст. 395, п.1 ст. 810, п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно взыскал со Столярова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 10 января 2013 года (по истечении 30 дней со дня получения требования заимодавца). Расчет процентов судебной коллегией проверен и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела: нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Столярова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи