Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 11-54/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Белых А.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Звягинцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева С.В., Николаевой К.Е., Колодкиной Е.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 октября 2013 года по иску акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытого акционерного общества) к Николаеву С.В., Николаевой К.Е., Колодкиной Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения ответчика Николаева С.В., представителя ответчиков Гайворонской Н.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву С.В., Николаевой К.Е., Колодкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** по состоянию на 16.10.2013 года в размере **** рублей, в том числе срочная задолженность по кредиту - **** рублей, просроченная задолженность по кредиту - **** **** рублей, неуплаченные проценты по кредиту- **** рублей, неустойка - **** рублей. В основание иска указано на ненадлежащее исполнение заемщиком индивидуальным предпринимателем Николаевым С.В. обязательств по кредитному договору.

В ходе производства по делу истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.10.2013 года в сумме **** рублей, в том числе срочная задолженность по кредиту - **** рублей, просроченная задолженность по кредиту - **** рублей, неуплаченные проценты по

2

кредиту - **** рублей, неустойка- **** рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме **** рублей, то есть по **** рублей с каждого (л.д. 4-5, 62, тома 1).

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования.

Ответчики Николаев С.В., Николаева К.Е. заявленные требования не признали, полагая подлежащей взысканию сумму основного долга в размере **** рублей. Считают необоснованным включение в сумму иска процентов со сроком оплаты 17.07.2013г., поскольку банк обращением в суд расторг кредитный договор, что свидетельствует о прекращении договора в части взыскания неустойки, а также о прекращении поручительства Николаевой К.Е., Колодкиной Е.В. в связи с внесением изменений в основное обязательство. Просили суд уменьшить сумму задолженности на **** рублей, в связи с оплатой Николаевым С.В. при получении кредита денежной суммы **** рублей и начисленными процентами на данную сумму. На основании ст. 395, 333 ГК РФ просили уменьшить размер взыскиваемых процентов и освободить ответчиков от оплаты неустойки. Ответчик Колодкина Е.В. и представитель ответчиков Гайворонская Н.Ю. при надлежащем извещении, в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение и взыскал с Николаева С.В., Николаевой К.Е., Колодкиной Е.В. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N **** от 09.08.2012 года по состоянию на 16.10.2013 года в сумме **** рублей, в том числе: **** рублей срочной задолженности по кредиту, **** рублей просроченной задолженности по кредиту, **** рублей неоплаченных процентов по кредиту, **** рублей пени; взыскал в пользу акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины с Николаева С.В. в сумме **** рублей, с Николаевой К.Е. **** рублей, с Колодкиной Е.В. **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (ОАО) в лице филиала "Золотая долина" суд отказал.

В апелляционной жалобе Николаев С.В., Николаева К.Е., Колодкина Е.В. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым признать поручителей ненадлежащими ответчиками по делу; взыскать с Николаева СВ. сумму основного долга, не погашенную на день предъявления иска - **** рублей; взыскать проценты за пользование кредитом исходя из ставки рефинансирования Центробанка, уменьшить подлежащую ко взысканию сумму на **** рублей. Полагают, что сумма иска необоснованно завышена, поскольку в нее включена сумма процентов, начисленных до дня наступления срока платежа по кредиту. Считают, что

3

факт заявления банком требования досрочного исполнения обязательств свидетельствует о расторжении банком кредитного договора, изменении установленного договором порядка погашения Николаевым С.В. кредита, а также о прекращении действия кредитного договора в части взыскания неустоек. Указывают, что сумма иска должна быть уменьшена на **** рублей, уплаченных заемщиком при получении кредита, поскольку указанный платеж за получение кредита является незаконным, а для банка пользование указанной суммой является неосновательным обогащением в период с 09.08.2012 года по 16.10.2013 года. В связи с чем, по мнению ответчиков, на нее должен быть начислен договорной процент 16 %, и сумма взыскания уменьшена на **** рублей. Указано, что требование о досрочном погашении всей суммы кредита является изменением кредитного обязательства, что влечет за собой увеличение объема ответственности каждого поручителя и иные неблагоприятные для них последствия, в связи с чем находят Николаеву К.Е. и Колодкину Е.В. ненадлежащими ответчиками по делу. Полагают, что суд должен применить статью 333 Гражданского кодекса РФ для снижения неустойки и размера процентов за пользование. Считают, что с 22.07.2013 года Николаев С.В. должен быть освобожден от уплаты процентов за пользование кредитом. То обстоятельство, что после получения кредита у заемщика снизился предпринимательский доход, имеет исключительный характер, и должно быть учтено судом.

Представитель истца ОАО АКБ "Челиндбанк", ответчики Николаева К.Е., Колодкина Е.В. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав ответчика Николаева С.В., представителя ответчиков Гайворонскую Н.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

4

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2012 года между АКБ "Челиндбанк" (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Николаевым С.В. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере **** рублей (сумма кредита) на период с 09.08.2012 года по 03.08.2019 года под 16 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита. Целью кредита согласовано приобретение коммерческой недвижимости, перечень которой указан в пункте 1.5 кредитного договора.

В силу пункта 5.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за него осуществляется ежемесячно по частям в размере и сроки согласно графику погашения, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора

Пунктом 8.1. кредитного договора установлено, что в случае не поступления в банк платежей в сроки, установленные согласно договору, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.10-13, тома 1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства N **** от 09.08.2012г. с Николаевой К.Е. (л.д. 16,17 тома 1) и договор поручительства N **** от 09.08.2012г. с Колодкиной Е.В. (л.д. 14,15, тома 1).

Пунктом 1.4. договоров поручительства установлено, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, возмещение расходов банка, включая судебные издержки, пеню.

Банк предоставил кредитные средства (л.д.9,тома 1), которые направлены продавцу объектов недвижимости, перечисленных в кредитном договоре. Факт перехода права собственности Николаеву С.В. на объекты

5

недвижимости подтвержден представленными копиями дел правоустанавливающих документов (л.д. 163-230, тома 1).

Обязательства заемщиком Николаевым С.В. по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 16.10.2013 года возникла задолженность по кредитному договору в размере **** рублей, из которых срочная задолженность по кредиту - **** рублей, просроченная задолженность по кредиту - **** рублей, неуплаченные проценты по кредиту - **** рублей, неустойка - **** рублей (том 2 л.д. 3-5).

Банком направлялись требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которые ответчиками не исполнены (л.д. 18-25, тома 1).

Установив изложенные обстоятельства дела, руководствуясь, ст.ст. 322, 363, п.4 ст. 367, 807-811,819 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, погашения возникшей задолженности, а также иного расчета задолженности ответчиками в дело не представлено, в связи с чем требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору законно, соответствует требованиям закона и материалам дела. Расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан соответствующим ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания задолженности, рассчитанной на день после предъявления иска 22.07.2013 года, поскольку в силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, до дня возврата суммы займа правомерно начисление предусмотренных договором процентов в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Решение суда постановлено в пределах

6

заявленных требований в порядке ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что требование досрочного погашения всей суммы кредита влечет изменение кредитного обязательства без письменного согласия поручителей, не может быть принято во внимание, как основанное на неверном толковании норм права.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании договоров поручительства от 09 августа 2008 года Николаева К.Е., Колодкина Е.В. приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору, заключенному в тот же день, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных им. Договорами поручительства установлен определенный объем ответственности поручителей в части уплаты процентов по кредитному договору в размере 16 %, изменение которых в одностороннем порядке материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, признавая законными требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно взыскал искомую сумму с заемщика Николаева С.В., поручителей Николаеву К.Е., Колодкину Е.В. в солидарном порядке. Решение суда в указанной части не подлежит отмене в апелляционном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения задолженности на сумму **** рублей, включающую в себя проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, являлась предметом исследования суда первой инстанции.

Суд верно указал, что при разрешении настоящего спора соответствующие встречные требования банку относительно несогласия с оплатой заемщиком **** рублей во исполнение условия кредитного договора ответчиками не предъявлены. Суд первой инстанции также разъяснил, что данное обстоятельство не лишает ответчиков возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к банку. Правовых оснований для переоценки доводов суда судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия учитывает, что кредит выдавался

7

банком индивидуальному предпринимателю в целях приобретения коммерческой недвижимости, как это отражено в кредитном договоре, следовательно, Закон РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяется.

Установив фактические обстоятельства дела, удовлетворяя заявление ответчиков (л.д. 9-11, тома 2), суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части размера пени, полагая сумму **** рублей соответствующей последствиям нарушения обязательства по кредитному договору. При этом суд учел период просрочки исполнения обязательства заемщиком, размер установленной Центробанком РФ ставки рефинансирования.

Учитывая общую сумму задолженности по договору, характер нарушения заемщиком обязательства, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей (л.д.6-8, тома 2), то обстоятельство, что кредит получен индивидуальным предпринимателем на коммерческие цели, судебная коллегия полагает присужденный размер пени (в пределах двукратной ставки рефинансирования) в наибольшей степени обеспечивающим баланс между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца. Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаева С.В., Николаевой К.Е., Колодкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи