Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2014 г. по делу N 11-38/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Марченко А.А., Савельевой Л.А.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Иванченко Н.Ф.к Павлову А.А.с апелляционной жалобой Иванченко Н.Ф.на решение Кизильского районного суда Челябинской области от 28 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Иванченко Н.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Павлова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванченко Н.Ф. обратился в суд с иском к Павлову А.А. об обязании снести хозяйственную постройку, расположенную по адресу: Челябинская область, ***(л.д. 2).

В обоснование иска указано, что истец Иванченко Н.Ф. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, ***. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, ***является ответчик Павлов А.А. На принадлежащем ответчику земельном участке на расстоянии 300 мм от жилого дома истца расположена хозяйственная постройка ответчика, возведенная в 1967 году без согласия соседей. Местоположение хозяйственной постройки нарушает права истца, поскольку сток воды с крыши постройки происходит на стену жилого дома истца. Кроме того, хозяйственная постройка возведена из деревянного материала, соответственно, относиться к строениям V степени огнестойкости, жилой дом истца относится к той же степени огнестойкости и противопожарное расстояние между постройкой и домом не соответствует установленным

нормам и правилам, что создает угрозу жизни и здоровью истца, уничтожения принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании истец Иванченко И.Ф. исковые требования поддержал. Дополнил, что расположение постройки препятствует ремонту принадлежащего ему жилого дома. Для восстановления его прав достаточно перенести хозяйственную постройку ответчика на расстояние полутора метров от принадлежащего ему жилого дома (л.д. 35).

Ответчик Павлов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что Иванченко И.Ф. надлежащим истцом по делу не является, поскольку и дом, и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, ***находятся в собственности другого лица. Суду представлены возражения на иск, в которых указано, что хозяйственная постройка возведена давно, на момент приобретения им жилого дома и земельного участка в 1992 году уже существовала. Согласно заключению инспектора по пожарному надзору постройка угрозу жизни и здоровью людей не представляет, поскольку обесточена, не отапливается. Просил применить исковую давность (л.д. 19).

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Иванченко Н.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что является надлежащим истцом по делу, поскольку пользуется и владеет жилым домом и земельным участком на законных основаниях - по договору найма. Хозяйственная постройка, принадлежащая Павлову А.А., является самовольной, поскольку создана с нарушением градостроительных, строительных норм и правил. Местоположение данной постройки нарушает права истца, поскольку постройка возведена без соблюдения минимального противопожарного расстояния, что создает угрозу жизни и здоровью истца. Кроме того, из-за расположения спорной постройки невозможен капитальный ремонт дома, в котором проживает истец, что приводит данный дом в непригодное для проживания состояние. Устранение данных нарушений возможно путем только сноса данной постройки (л.д. 45-47).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Павлов А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что членом семьи собственника жилого дома по адресу: Челябинская область, ***Иванченко И.Ф. не является, полагать, что истец пользуется домом на законных основаниях, не имеется. Доводы

2

апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, подтверждения не нашли (л.д.65).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Чрезвычайных ситуаций России по Челябинской области, администрации Кизильского муниципального района Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца Иванченко Н.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Павлова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ответчик Павлов А.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, ***(л.д.20, 25).

Так же из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что соседним по отношению к жилому дому и земельному участку ответчика являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, ***которые 15 февраля 1974 года приобретены истцом Иванченко И.Ф. по договору купли-продажи. С момента приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Челябинская область, ***и до настоящего времени, истец проживает в указанном жилом доме, зарегистрирован в нем по месту жительства (л.д. 4, 15-16, 35). 15 августа 2012 года истец продал и дом, и земельный участок своей дочери Тарасовой Т.Н., однако с согласия собственника продолжает проживать в доме и пользоваться земельным участком, между истцом Иванченко И.Ф. и собственником дома Тарасовой Т.Н. заключен договор найма жилого помещения на срок до 17 июля 2014 года (л.д. 48-50, 53-55).

Так же из материалов дела следует, сторонами не оспаривается и техническим паспортом домовладения ответчика подтверждается, что на территории земельного участка, принадлежащего ответчику Павлову А.А., с 1969 года расположены хозяйственные постройки: сараи литеры Г, Г1, баня литер Г2, амбар литер ГЗ (л.д. 92).

3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванченко И.Ф. указал, что сносу подлежит хозяйственная постройка сарай литер Г1, поскольку она возведена без соблюдения минимального противопожарного расстояния от жилого дома истца и препятствует капитальному ремонту жилого дома истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Иванченко И.Ф. собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, ***не является, иск подан ненадлежащим лицом.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит нормам материального права, поскольку в силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, тогда как Иванченко И.Ф. пользуется и владеет названным жилым домом и земельным участком на законных основаниях -по договору найма.

Между тем, названный вывод суда первой инстанции к принятию по делу неверного решения не привел в связи со следующим.

Как указано истцом и подтверждено техническим паспортом домовладения ответчика, хозяйственная постройка сарай литер Г1 возведена до 1969 года.

В силу действовавшей на момент возведения строения статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР самовольным строением являлся жилой дом (дача) или часть дома (дачи), возведенный без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил.

Материалы дела не содержит сведений о том, что хозяйственная постройка сарай литер Г1 является самовольным строением, поскольку возведена без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта.

4

Ссылки истца на возведение данного строения с нарушением действовавших на момент возведения противопожарных норм и правил не состоятельны.

Согласно пункту 281 Правил и норм планировки и застройки городов СН 41.58, утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 01 декабря 1958 года, введенным в действие с 01 февраля 1959 года, разрывы между жилыми 1 - 2-этажными домами и неотапливаемыми хозяйственными строениями, а так же между самими хозяйственными строениями допускаются любые, при условии, чтобы общая длина и общая площадь застройки группы указанных строений, включая длину и площадь разрывов между ними, не превышали наибольшую длину и наибольшую площадь застройки для одного дома без брандмауэров, указанных в таблице 30.

В таблице 30, содержащейся в пункте 279 тех же Правил и норм планировки и застройки городов СН 41.58, установлено, что наибольшая допустимая площадь застройки для одного одноэтажного дома со степенью огнестойкости V без брандмауэров составляет 1000 кв.м.

В силу пункта 6 примечаний к пункту 5.26 Строительных норм и правил СН и П II - К.2-62 Нормы проектирования часть II, раздел К Планировка и застройка населенных мест, утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 07 мая 1966 года, разрывы между жилыми одно-двухэтажными домами и неотапливаемыми хозяйственными строениями, а также между хозяйственными строениями не нормируются при условии, если общая площадь застройки группы указанных строений не превышает наибольшую площадь застройки для одного дома без противопожарных стен, указанную в главе СНиП II -Л. 1-62 "Жилые здания. Нормы проектирования".

В таблице 2 Строительных норм и правил Жилые здания. Нормы проектирования СНиП П-Л.1-62, утвержденных Госстроем СССР 30 декабря 1963 года, введенных в действие 01 апреля 1964 года, наибольшая допустимая площадь застройки для одного одноэтажного дома со степенью огнестойкости V без противопожарных стен составляет 1000 кв.м.

Из материалов дела не следует, что общая площадь застройки группы строений, а именно жилого дома истца и хозяйственного строения ответчика, составляет более 1000 кв.м. Так, общая площадь жилого дома истца составляет 66,1 кв.м., площадь хозяйственного строения ответчика -36,8 кв.м. Таким образом, учитывая, что общая площадь застройки группы строений, состоящей из жилого дома истца и хозяйственного строения

5

ответчика, не превышает максимально допустимую, противопожарные разрывы между данными строениями существовавшими на момент возведения сарая строительными нормами и правилами, не нормировались, оснований полагать, что строение ответчика возведено с существенным нарушением строительных норм и правил, не имеется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Совокупность указанных обстоятельств по настоящему делу отсутствует.

Суду первой, апелляционной инстанций истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что расположение хозяйственной постройки ответчика (литер Г1) нарушает его право либо создает реальную угрозу нарушения права владения и пользования жилым домом и земельным участком.

6

Напротив, из ответа Отдела надзорной деятельности N 15 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствия стихийных бедствий по Челябинской области от 19 августа 2013 года N 281-2-23 следует, что спорное строение возведено в 1963 году, последние несколько лет по назначению не эксплуатируется, хозяйственная постройка обесточена, помещение не отапливается, электричество отсутствует. Хозяйственная постройка, принадлежащая Павлову А.А., не представляет угрозы жизни и здоровью людей, поскольку не является складским или производственным объектом (л.д. 12).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доказательства наличия реальной угрозы нарушения прав истца расположением хозяйственного строения ответчика, суду не представлены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Так же не является основанием для сноса спорного строения ссылка истца на нарушение его прав тем обстоятельством, что с крыши спорного строения на стену дома истца стекает вода и приводит дом в непригодное для проживания состояние.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Судебная коллегия полагает, что в случае нарушения прав истца в результате стока природных вод с крыши спорного строения на стену дома истца, снос спорного строения не является соразмерным, основанным на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон способом защиты нарушенного права, поскольку устранение данных нарушений прав истца возможно без сноса строения, в том числе путем установки водостока либо реконструкции крыши, соответственно, иск о сносе хозяйственной постройки ответчика в связи со стоком природных вод с крыши данного строения на стену дома истца, удовлетворению не подлежит.

7

/

Доводы истца Иванченко Н.Ф. о том, что расположение хозяйственного строения ответчика препятствует ему в ремонте жилого дома, основанием для принудительного сноса спорного строения за счет ответчика не является. Кроме того, как пояснил ответчик Павлов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции он намерен снести принадлежащее ему хозяйственное строение литер Г1 в мае - июне 2014 года и установить забор, не возражает, чтобы истец отремонтировал свой жилой дом после сноса принадлежащего ему строения, если при этом не будет занят принадлежащий ему земельный участок.

Оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизильского районного суда Челябинской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванченко Н.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

8