Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 11-81/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Белых А.А., Власова О.П.

при секретаре Звягинцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муздина В.Н. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 25 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Муздина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" - Матюшкина В.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муздин В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании действий по требованию денежных средств по кредитному договору N **** от 25 октября 2012 года незаконными, о возложении обязанности на ОАО "Сбербанк России" признать письменно отсутствие задолженности по указанному кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда в сумме **** рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что 25 октября 2012 года заключил с ответчиком кредитный договор N **** на сумму **** рублей на срок 6 месяцев по ставке 19,75 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом, однако образовалась задолженность ввиду несвоевременного снятия банком ареста с его счетов.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Муздин В.Н. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на то, что судом не были истребованы письменные объяснения у судебного пристава-исполнителя С.П.С., на иную оценку доказательств по делу, на исполнение им надлежащим образом обязательств по кредитному договору, на незаконность начисления банком штрафных санкций.

2

Представители третьих лиц Курчатовского районного отдела судебных приставов г.Челябинска, Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счёту. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объёме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25 октября 2012 года между Муздиным В.Н. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику **** рублей под 19,75% годовых на срок 6 месяцев (л.д. 11-13).

25 октября 2012 года между сторонами также заключен договор о вкладе N ****, в соответствии с которым вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме **** рублей.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору о вкладе вкладчик поручает банку, начиная с 26 ноября 2012 года ежемесячно каждого 25 числа перечислять со счёта по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка (л.д. 14-15).

3

17 февраля 2012 года на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка N 1 Курчатовского района г. Челябинска в Курчатовском РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство N 6621/12/26/74 о взыскании с Муздина В.Н. в пользу Р.Л.А. суммы материального ущерба в размере **** рублей (л.д. 64-67).

08 ноября 2012 года в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Смоляков П.С. вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которым поручил банку провести проверку наличия счетов и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах **** рублей (л.д. 63).

Во исполнение вышеупомянутого постановления ОАО "Сбербанк России" наложил арест на лицевой счёт Муздина В.Н. N ****, с которого производилось списание денежных средств в погашение кредита.

Муздин В.Н. внёс во вклад (на лицевой счет N ****) в погашение кредита 06 ноября 2012 года - **** рублей, 07 декабря 2012 года - **** рублей, 04 февраля 2013 года - **** рублей, 27 февраля 2013 года - **** рублей, 18 апреля 2013 года - **** рубль (л.д. 43).

По той причине, что лицевой счёт был арестован ОАО "Сбербанк России" 25 декабря 2012 года, 25 января и 25 февраля 2013 года не производил списание с него денежных средств в погашение кредита, в связи с чем по кредитному договору, заключенному с истцом, образовалась задолженность (л.д. 44).

Уведомление банком истцу о необходимости погасить образовавшуюся задолженность было направлено 16 апреля 2013 года (л.д. 21).

После поступления 27 февраля 2013 года в ОАО "Сбербанк России" постановления судебного пристава-исполнителя С.П.С. от 25 декабря 2012 года о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счёте должника N ****, 28 февраля 2013 года произошло частичное погашение кредита Муздина В.Н. на сумму **** рубля 54 копейки (л.д. 19,37,43).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий банка по требованию погашения задолженности от истца по кредитному договору, суд первой инстанции правильно указал, что банк при наложении ареста действовал в рамках закона - положений ст. ст. 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем и наложил арест на счёт Муздина В.Н. во исполнение требования судебного пристава-исполнителя, в

4

связи с чем у истца образовалась задолженность ввиду прекращения расходных операций по счёту истца.

В связи с тем, что исковые требования об обязании признать отсутствие задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа производны от первоначального требования, судом первой инстанции правильно отказано в их удовлетворении.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм права.

Доводы жалобы о том, что судом не были истребованы письменные объяснения у судебного пристава-исполнителя С.П.С., подлежат отклонению, поскольку это не привело к неправильному разрешению спора.

При этом, как следует из представленных доказательств по делу, действия пристава при вынесении постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника соответствуют нормам законодательства.

Указание истцом в жалобе на иную оценку суда представленным сторонами по делу доказательствам, не свидетельствует о неправильности принятого судом по существу решения.

Правовая оценка представленным ответчиками и истцом доказательствам, дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований давать иную оценку доказательствам у судебной коллегии не имеется.

При этом ссылки Муздина В.Н. в жалобе на то, что постановление судебного пристава от 25 декабря 2012 года было им вручено ответчику 25 декабря 2012 года, какими-либо доказательствами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено не было.

Как следует из материалов дела данное постановление поступило в ОАО "Сбербанк России" только 27 февраля 2013 года, что подтверждается входящим штемпелем на копии данного постановления (л.д. 19). В связи с чем действия банка по списанию до этой даты денежных средств в связи с

5

наличием постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на вклад, открытый на имя истца, являются законными.

Согласно ответу банка от 24 апреля 2013 года истцу Муздину В.Н. сообщено, что аннулировать факты образования просроченной задолженности по кредитному договору от 25 октября 2012 года N176286 на даты 25 декабря 2012 года, 25 января 2013 года и 25 февраля 2013 года не предоставляется возможным (л.д. 25).

В суде апелляционной инстанции Муздиным В.Н. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу бывшего заведующего дополнительного офиса ОАО "Сбербанк России" Завьяловой.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении данного ходатайства.

В силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. При этом дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вместе с тем в данном случае необходимости в вызове указанного свидетеля не имеется, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, были полно и правильно установлены на основании представленных в материалы дела доказательствах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, которое могло быть заявлено истцом в суде первой инстанции.

Ссылки Муздина В.Н. на то, что Завьялова отказалась получать судебную повестку, в нарушение требований ст. 117 ГПК Российской Федерации также ничем не подтверждены.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения

суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муздина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи