Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 11-121/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Онориной Н.Е., Шалиевой И.П.

при секретаре Куликовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Латыпова Р.Г., Мишина О.А. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 17 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела доводах апелляционной жалобы, объяснения Латыпова Р.Г., его представителя Климовой Т.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Мишина О.А.- Сысалина Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы доверителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпов Р.Г. обратился в суд с иском к Мишину О.А., с учетом уточнения требований об обязании снести самовольно возведенный объект (в части гаража), расположенный на земельном участке в части наложения каменного строения (гаража) площадью **** кв. м. у дома N **** по ул. **** г.Челябинска, указанного на ситуационном плане в точках координат; обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью **** кв. м. по западной стороне вдоль жилого дома N **** по ул. ****, обязании снести отпаечную опору воздушной линии электропередачи, расположенной на земельном участке площадью **** кв. м., указанном на ситуационном плане в точках координат; обязании установить ливневый сток воды с крыши гаража, сарая и бани, расположенных на границе земельного участка по ул. ****, д. ****, а также уменьшить высоту гаража на пять шлакоблоков до высоты 2,5 метра (л.д. 230-231 том 1).

Исковые требования мотивированы тем, что Латыпов Р.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул. ****, ****. С западной стороны земельный участок и жилой дом истца граничат с земельным участком и домом, принадлежащими Мишину О.А. Ответчиком в 2008 году непосредственно по линии межи был возведен гараж, переходящий в сарай, а после этого - в баню, протяженностью 26 м. и высотой 4 м. указанная постройка имеет единую стену по линии межи, разделяющей земельные участки истца и

ответчика. Земельный участок истца вследствие возведения ответчиком вышеуказанной постройки затеняется, не может использоваться для выращивания садовых культур ,сточные воды во время дождя и таяния снега стекают к стене жилого дома истца, размывают фундамент. Выпирающая часть ворот гаража ответчика почти примыкает к жилому дому истца, что преграждает доступ к дому. Площадь наложения указанного каменного строения на границы земельного участка истца составляет **** кв. м. Ответчиком самовольно занята часть земельного участка истца площадью **** кв.м. Кроме того, на смежной границе земельных участков ответчиком установлена воздушная линия электропередачи.

Мишин О.А. предъявил встречный иск к Латыпову Р.Г., с учетом уточнения требований об обязании демонтировать, то есть снести самовольно возведенные объекты: основное здание (литер А), пристройку (литер А1), сарай (литер Г), навес (литер Г1), хозяйственный блок (литер Г2), баню (литер ГЗ),. навес (литер Г4), хозяйственный блок (литер Г5), расположенные на земельном участке по адресу Т.Челябинск, ул. ****. **** (л.д. 201 том 1).

Встречные требования мотивированы тем, что Мишин О.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. ****. С восточной стороны жилой дом и земельный участок граничат с земельным участком, собственником которого является Латыпов Р.Г. Ответчиком непосредственно по линии межи были возведены самовольные постройки: основное здание (литер А), пристройка (литер А1), сарай (литер Г), навес (литер Г1), хозяйственный блок (литер Г2), баня (литер ГЗ), навес (литер Г4), хозяйственный блок (литер Г5), протяженность которых в длину составляет 26 м., в высоту -4 м. Данные постройки примыкают к задней стене гаража, сарая и бани истца, самостоятельную заднюю стену постройки Латыпова Р.Г.не имеют, они были пристроены к постройкам, принадлежащим Мишину О.А. Данные самовольные постройки препятствуют обслуживанию построек истца, которые возведены в 1987 году. Ответчик самовольно перенес границы земельного участка в 1994-1995 годах, перенес забор, который разделял границы земельных участков и возвел самовольно постройки в границах участка истца. Смежная граница земельных участков не согласовывалась, акт согласования границ не составлялся.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска( в дальнейшем- КУИЗО) обратился в суд с иском к Мишину О.А. об обязании в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общей площадью **** кв. м., расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. ****, ****, путем демонтажа ограждения (л.д.5-7 том 2).

2

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокуратурой Курчатовского района г.Челябинска выявлен фактический захват Мишиным О.А. земли общего пользования по ул. ****, ****. Выездной проверкой КУИЗО установлено, что площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка составляет **** кв.м. Установленные договором или законом основания использования занятого ответчиком земельного участка не имеются, что препятствует использованию и распоряжению земельным участком со стороны муниципального образования.

Определением суда дела по указанным выше исковым заявлениям объединены в одно производство.

В судебном заседании Латыпов Р.Г. участия не принимал, его представитель Климова Т.Н., действующая по ордеру, настаивала на удовлетворении требований Латыпова Р.Г. в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска Мишина О.А.

Представитель КУИЗО Таран М.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования к Мишину О.А. поддержал.

Мишин О.А., его представитель Сысалин Ю.Н., действующий по доверенности, не согласились с исковыми требованиями Латыпова Р.Г. и КУИЗО, поддержали встречные требования. Указали, что истец Латыпов Р.Г. пропустил срок исковой давности для обращения в суд, Мишин обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему дополнительно земельного участка.

Представитель третьего лица - администрации Курчатовского района г.Челябинска участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимал.

Суд принял решение, которым частично удовлетворил исковые требования Латыпова Р.Г.; обязал Мишина О.А. за счет своих средств в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу установить водосбор и желоб на крыше объединенных надворных построек: гаража, сарая и бани (литеры Г, П, Г2), расположенных на земельном участке по адресу: г.Челябинск, ул. ****, ****, исключающие попадание сточных вод на земельный участок по адресу: г.Челябинск, ул. ****, 38; в удовлетворении остальных исковых требований Латыпову Р.Г., в удовлетворении встречных требований Мишину О.А. отказал. Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношения г.Челябинска удовлетворены частично. Мишин О.А. обязан за счет своих средств в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить путем демонтажа забора земельный

з

участок площадью **** кв. м., расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. ****, ****, имеющий следующие геоданные границ : точка 1-2. дир.угол 158.34.01 длина 5.20, точка 2-3 дир.угол 251.42.80 длина 14.66, точка 3-4 дир.угол 343.45.43 длина 5.29, точка 4-5 дир.угол 72.06.09 длина 14.19, точка 5-1 дир.угол 0.00.00 длина 0.00.

В апелляционной жалобе Латыпов Р.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает, что вынесенным решением его нарушенное право не восстановлено, поскольку судом вынесено неисполнимое решение об обязании Мишина О.А. установить водосбор и желоб на крыше объединенных надворных построек, исключающих попадание сточных вод на участок истца. В случае принудительного исполнения решения подрядная организация будет вынуждена заказывать проект по установке водоотливов с учетом особенностей постройки для отведения сточных вод. Считает, что судом необоснованно отказано истцу в проведении строительно-технической экспертизы на предмет установления системы водоотлива. Также Латыпов Р.Г. не согласен с отказом в удовлетворении его требований о сносе гаража в части наложения каменного строения на его земельный участок. Ссылается на наличие в материалах дела ситуационного плана, составленного НИИ "Урал", подтверждающего факт наложении границ земельного участка ответчика на земельный участок истца, план составлялся с учетом сведений государственного кадастра о прохождении границ между участками сторон. Указывает, что для доказывания требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска необходимо было проведение экспертизы для определения площади земельного участка, незаконно или фактически занимаемого Мишиным. Математические расчеты суда для последующего отказа в требованиях Латыпову Р.Г. об освобождении земельного участка вдоль западной стены дома, по его мнению, не являются надлежащей мотивировкой с точки зрения закона, поскольку не основаны на достоверных доказательствах, подтверждающих площадь земельного участка занимаемого Мишиным в определенных границах. В связи с чем, судом необоснованно было отказано истцу в требованиях к Мишину О.А. об освобождении земельного участка площадью **** кв. м. Ссылается на установление в судебном заседании путем непосредственного осмотра, с помощью фотографий, факта того, что земельный участок вдоль стены жилого дома Латыпова Р.Г. используется ответчиком для собственных нужд. Линия электропередач находится на земельном участке истца и нарушает его права как собственника, поскольку поставлена Мишиным О.А. в нарушение правил, находится вблизи дома истца, на учете в "Челябэнерго" не состоит, т.е. подлежит сносу. Считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

4

Мишин О.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования к Латыпову Р.Г. в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что до 2010 года все строения по адресу: г.Челябинск, ул. ****, дом ****, являлись самовольными. Надворные постройки являются принадлежностью к дому. Гараж, обозначенный на плане строения литерой Г, является принадлежностью главной вещи - жилого дома с момента технической инвентаризации в 1996 году, до настоящего времени гараж не сносился, не переносился. Граница земельных участков N **** и N **** является смежной, но границы собственники не согласовывали, отсутствует акт согласования границ или надлежащее извещение о формировании границ земельного участка по результатам межевания. Латыповым Р.Г. непосредственно по линии межи были возведены самовольные постройки, разрешение на возведение которых он у Мишина О.А., как соседнего землепользователя не получал. Постройки примыкают к задней стене гаража, сарая, бани, самостоятельную заднюю стенку при постройке самовольных строений Латыпов не возводил, а пристроил к уже имеющимся постройкам ... Указанные самовольные постройки не соответствуют требованиям СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части соблюдения расстояний от границы земельного участка до стены жилого дома и до хозяйственных построек.

Мишин О.А., представители Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, администрации Курчатовского района г.Челябинска в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Латыпов Р.Г. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул. ****, ****, на основании договора от 20 июля 1991 года, решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от 18 декабря 2006 года. Право собственности зарегистрировано 27 февраля 2007 года и 30 апреля 2008 года соответственно на дом и земельный участок.

Мишин О.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **** и находящегося на нем жилого

5

дома, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул. ****, ****, на основании договора краткосрочной аренды земельного участка, распоряжения главы администрации Курчатовского района г.Челябинска N 1004 от 26 августа 2010 года, договора купли-продажи земельного участка N **** от 25 октября 2011 года, распоряжения главы администрации г.Челябинска N 5151 -к от 18 августа 2011 года. Право собственности зарегистрировано 24 ноября 2010 года и 08 декабря 2011 года на дом и земельный участок соответственно.

Земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** являются смежными, вдоль смежной границы на участке N **** по ул. **** расположены жилой дом(литер. А,А1), хозяйственные постройки, обозначенные на плане строения по состоянию на 20 ноября 2002 года литерами Г,Г1,Г2,ГЗ,Г4,Г5.

Вдоль смежной границы на участке дома N 40 по ул. **** расположены хозяйственные постройки, обозначенные на плане строения по состоянию на 27 ноября 2008 года литерами Г,Г1,Г2. По данным технического паспорта на жилой дом N **** по ул. **** по состоянию на 14 февраля 1996 года хозяйственные постройки( сараи,гараж,баня) вдоль смежной границы также имелись.

Судом в ходе непосредственного осмотра спорных земельных участков установлено, что жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие Латыпову Р.Г. и Мишину О.А., расположены непосредственно на меже, при этом стена гаража Мишина О.А. использована в качестве задней стены для хозяйственных построек Латыпова Р.Г. На земельном участке Латыпова Р.Г. на уровне гаража Мишина О.А. находится свалка из старых автомобилей, предметов утвари, при этом посадки плодово-ягодных и овощных культур отсутствуют. Электроопора расположена на земельном участке Мишина О.А. на расстоянии около 1,5 м от стены дома N 38 по ул. ****.

Межевание границ земельного участка с кадастровым номером **** было осуществлено 30 января 2008 года на основании землеустроительного дела N 876(л.д.21-36 т.1), смежная граница земельных участков сторон проходит непосредственно по стене хозяйственных строений. В ходе проведения межевания Латыповым Р.Г. не была согласована с Мишиным О.А. смежная граница, что следует из отсутствия подписи Мишина О.А. в акте согласования границ земельного участка. Согласно ситуационному плану земельных участков, выполненному инженером -картографом Г.К.В., смежная граница земельных участков истца и ответчика определена точками 5-12, проходит непосредственно по хозяйственным строениям(л.д. 199 т.1). Расположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** сторонами по делу в суде первой

б

инстанции не оспаривалось, спора по указанной границе не заявлено.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом(п.2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц(п.З).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 года N 820, расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома-3; до хозяйственных построек-1.

Несоблюдение Мишиным О.А. и Латыповым Р.Г. рекомендаций п. 7.1 вышеуказанного Свода правил в отношении расстояний между хозяйственными постройками и границами земельного участка не является само по себе основанием для сноса хозяйственных строений. Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, гараж, возведенный Мишиным, а

7

также жилой дом и хозяйственные постройки, возведенные Латыповым, фактически существовали по состоянию на 1996 год и 2002 год соответственно. Доводы Латыпова Р.Г. о возведении Мишиным О.А. хозяйственных построек на границе земельных участков в 2008 году не подтверждены документальными доказательствами и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Учитывая, что способы защиты нарушенного права должны быть соразмерны последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Латыпову Р.Г. и Мишину О.А. в удовлетворении требований о сносе хозяйственных построек, жилого дома, расположенных на границе смежных земельных участков, а также в иске Латыпову Р.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью **** кв.м.

Согласно представленному Латыповым Р.Г. в материалы дела заключению специалиста имеется наложение границы земельного участка с кадастровым номером **** по фактическому использованию на границу земельного участка Латыпова Р.Г. по данным государственного кадастра недвижимости л.д. 199 т.1). Учитывая, что гараж, принадлежащий Мишину О.А., расположенный на границе смежных земельных участков, частично накладывается на участок с кадастровым номером ****, при отсутствии данных о возведении гаража после проведения межевания данного земельного участка, а также с учетом того, что смежная граница Латыповым Р.Г. не была согласована с собственником смежного участка при межевании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Латыпова Р.Г. Поскольку стороны не лишены возможности установить смежную границу земельных участков с учетом фактического использования земельных участков и существующих более 15 лет строений.

Доводы апелляционной жалобы Латыпова Р.Г. о нахождении на его земельном участке строений, принадлежащих Мишину О.А., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств согласования смежной границы земельных участков с Мишиным О.А. до внесения данных в ГКН о координатах характерных точек принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером ****. Доводы жалобы Латыпова Р.Г. о нахождении на его земельном участке возведенной ответчиком линии электропередач не соответствуют материалам дела. В ходе осмотра судом спорных земельных участков было установлено, что отпаечная опора воздушной линии электропередачи находится на земельном участке Мишина О.А. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Латыпова Р.Г. о неисполнимости

8

решения суда в части обязания Мишина О.А. установить водосбор и желоб на крыше объединенных надворных построек, исключающих попадание сточных вод на земельный участок, принадлежащий истцу, не подтверждены допустимыми доказательствами. В ходе совершения исполнительских действий судебный пристав вправе привлечь специалиста. В суде апелляционной инстанции Латыповым Р.Г. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости системы водоотведения на постройке, обозначенной литерами Г,Г1,Г2, принадлежащей Мишину О.А. Учитывая, что ответчиком решение суда в части обязания его установить водосбор и желоб для стока сточных вод на крыше хозяйственных построек не оспаривается, проведение судебной экспертизы повлечет дополнительные затраты для сторон, Латыповым не представлено доказательств необходимости проектной документации на такой вид работ, судебная коллегия не находит оснований для назначения по указанным вопросам судебной экспертизы. Доводы жалобы Латыпова Р.Г. о необоснованном отказе судом в назначении судебной экспертизы не принимаются судебной коллегией. Как следует из ходатайства истца в суде первой инстанции, Латыпов Р.Г. просил назначить экспертизу для определения соответствия возведенных ответчиком гаража и бани требованиям строительных норм и правил, а также отступлений от правил устройства водостока дождевых и талых вод. Материалы дела не содержат доказательств возведения ответчиком хозяйственных построек на не принадлежащем ему земельном участке с нарушением требований градостроительных и строительных норм и правил. При этом истец не был лишен возможности представить соответствующее заключение специалиста о необходимых объемах и стоимости работ по устройству системы водостока. Указанное заключение истец вправе был также представить и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Мишина О.А. не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, данной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционные жалобы Латыпова Р.Г. и Мишина О.А. не содержат ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, как не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в части разрешения исковых требований КУИЗО к Мишину О.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка сторонами не обжалуется. Учитывая, что при разрешении спора судом не были установлены границы самовольно занятого Мишиным О.А. земельного участка в действующей системе координат МСК-74, то решение суда в

9

указанной части подлежит изменению. Согласно представленному в суд апелляционной инстанции чертежу самовольно занятого Мишиным О.А. земельного участка, координатами данного участка являются: Х-613690.99; У- 2319682.32; Х-613686.29, У- 2319668.43; Х-613691.36, У- 2319666.91; X-613695.81, У- 2319680.38.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 17 сентября 2013 года в части указания границ самовольно занятого Мишиным О.А. земельного участка изменить.

Обязать Мишина О.А. освободить земельный участок, расположенный в следующих координатах : Х- 61390.99, У- 2319682.32; X-613686.29, У- 2319668.43; Х- 613691.36, У- 2319666.91; Х- 613695.81, У-2319680.38.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Латыпова Р.Г. и Мишина О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ю