Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 11-99/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Онориной Н.Е., Шалиевой И.П.

при секретаре Куликовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ненашевой Е.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения Ненашевой Е.В., представителя ответчика Шотина В.В., поддержавших доводы жалобы, истца Попова А.Р., представителя третьего лица - садового некоммерческого товарищества " ****" Туманова Ю.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Р. обратился в суд с иском к Ненашевой Е.В. об обязании ответчика прекратить нарушение прав истца по пользованию земельным участком N ****, расположенным на улице N **** в садовом некоммерческом товариществе " ****" г.Копейска, а именно: запретить ответчику содержание скота на садовом участке N **** в СНТ " ****" г.Копейска, привести участок в порядок.

Исковые требования мотивированы тем, что Попов А.Р. является собственником земельного участка N **** на улице N **** в СНТ " ****", ответчик имеет в пользовании садовый участок N ****, расположенный по соседству. В нарушение требований Устава СНТ " ****" ответчик использует садовый участок для содержания стада из 7 коров, 6 телят, нескольких свиней, 8 баранов. Навоз после их жизнедеятельности не убирается, а складируется под окнами дома, создаваемый животными шум, зловоние, мухи мешают нормальному труду и отдыху владельцам соседних участков, нарушают гигиену, в связи с чем права истца нарушены.

Третье лицо - садовое некоммерческое товарищество " ****"(далее СНТ) предъявило в суд самостоятельные требования к Ненашевой Е.В. о запрещении ответчику содержание скота на садовом участке( л.д.37).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Попов А.Р. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ненашева Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что навоз вывозится на болото, крупно-рогатый скот содержит в силу необходимости, продает молоко, замечаний от соседей не поступало.

Представитель третьего лица - СНТ " ****" участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимал.

Суд принял решение, которым запретил Ненашевой Е.В. содержание крупного рогатого скота и свиней на садовом участке N **** в СНТ " ****" г.Копейска.

В апелляционной жалобе Ненашева Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, основанное на действующем законодательстве РФ. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства. Имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Принадлежащий ответчику земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, при этом судом не приняты во внимание положения п.1 ст. 77, п.1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым ответчик вправе использовать земельный участок в качестве подсобного хозяйства. Указывает, что ссылка суда на п. 6.1 устава СНТ " ****" не соответствует действительности, поскольку настоящий устав не содержит таких ограничений для участников товарищества. Председатель СНТ сообщил Ненашевой Е.В. о том, что не подавал исковых заявлений в отношении нее в суд. Ссылается на отсутствие в материалах дела документов, представленных истцом, свидетельствующих о нарушении ответчиком каких-либо санитарно-эпидемиологических норм. Судом первой инстанции не была дана возможность ответчику подготовиться к судебному разбирательству, решение было вынесено на первом же судебном заседании. Указывает, что ею выполняется такая социальная функция, как помощь в обеспечении малоимущих слоев населения свежим молоком с доставкой продукта на квартиру. Все животные, находящиеся в подсобном хозяйстве ответчика, являются здоровыми, в подтверждение чего имеются соответствующие ветеринарные документы.

Выслушав объяснения ответчика Ненашевой Е.В., представителя ответчика Шотина В.В., истца Попова А.Р., председателя садового некоммерческого товарищества " ****" Туманова Ю.И., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных

2

в апелляционной жалобе, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств были истребованы и приобщены к материалам дела копии: устава СНТ " ****", кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ****, сообщения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Челябинской области", в связи с невыполнением судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.З ст. 17, ст. 42 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст.1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации садовый участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений), данные участки должны использоваться исходя из их целевого назначения.

В силу п. 3 ст. 46 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защита прав членов садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений осуществляется в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В соответствии с п. 2.1 устава СНТ " ****" предметом деятельности товарищества, как организации, учрежденной на добровольных началах гражданами - владельцами садовых земельных участков, является удовлетворение потребностей членов товарищества в результате выращивания ими на земельных участках своими силами и средствами плодово-ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур, организация здорового отдыха членов товарищества и членов их семей, а также содействия членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач деятельности товарищества, содействия в организации быта и отдыха садоводов-членов товарищества и членов их семей (л.д. 77).

з

Пунктом 5.2 устава СНТ " ****" установлено, что член товарищества обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту (л.д. 80).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Попов А.Р. является членом СНТ " ****" и собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенного адресу: Челябинская область, г.Копейск, СНТ " ****", улица ****, участок N ****. Ненашева Е.В. является членом СНТ " ****" и собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Копейск, СНТ " ****", улица ****, участок N ****.

Установив, что Ненашева Е.В. содержит на принадлежащем ей садовом земельном участке крупный рогатый скот, свиней, чем нарушает права истца на отдых, а также целевое использование земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Попова А.Р. путем запрещения ответчику содержания скота на садовом участке.

Ссылки в апелляционной жалобе Ненашевой Е.В. на то, что принадлежащий ей земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначение, не применение судом положений п.1 ст. 77, п.1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации, не являются основаниями к отмене решения суда.

Виды разрешенного использования категории земель сельскохозяйственного назначения конкретизированы в ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Учитывая, что вид разрешенного использованием принадлежащего ответчику земельного участка установлен для ведения садоводства, содержание Ненашевой Е.В. на садовом земельном участке крупного рогатого скота не отвечает требованиям действующего законодательства.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы

4

Ненашевой Е.В. о необоснованности ссылки суда на недействующую редакцию пункта 6.1 устава СНТ " ****", поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. Как указано выше, основными целями и задачами в действующем уставе СНТ " ****" предусмотрено удовлетворение потребностей членов товарищества в результате выращивания ими на земельных участках своими силами и средствами плодово-ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур, организация здорового отдыха членов товарищества и членов их семей, а также содействия членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач деятельности товарищества, содействия в организации быта и отдыха садоводов-членов товарищества и членов их семей (п. 2.1). Содержание Ненашевой Е.В. на принадлежащем ей садовом земельном участке крупного рогатого скота не соответствует требованиям Устава СНТ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СНТ " ****" не предъявлял в суд искового заявления к Ненашевой Е.В., не могут быть прияты судебной коллегией. В материалах дела имеется исковое заявление СНТ " ****" к Ненашевой Е.В., подписанное председателем СНТ(л.д.37). Представитель СНТ был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, участия в судебном заседании не принимал, право, предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на отказ от заявленных исковых требований не реализовал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. В судебном заседании апелляционной инстанции председатель СНТ поддержал исковые требования к Ненашевой Е.В.

Ссылки в апелляционной жалобе Ненашевой Е.В. на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о нарушении ею каких-либо санитарно-эпидемиологических норм, не являются основаниями для отмены решения суда. Судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком разрешенного вида использования земельного участка и Устава СНТ, чем нарушены права истца на отдых и благоприятную окружающую среду. Доказательств обратного Ненашевой Е.В. не представлено.

Не могут быть приняты судебной коллегией доводы Ненашевой Е.В. о том, что судом не была дана возможность подготовиться ей к судебному разбирательству, о вынесении решения судом на первом судебном заседании с ее участием. Материалы дела не содержат ходатайств ответчика о предоставлении ей времени для подготовки. В судебное заседание суда апелляционной инстанции новых доказательств, опровергающих выводов суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Также не могут быть приняты судебной коллегией ссылки в

5

апелляционной жалобе на выполнение ответчиком социальной функции -помощи в обеспечении малоимущих слоев населения свежим молоком с доставкой продукта на квартиру, нахождение животных в здоровом состоянии. Указанные обстоятельства не предусмотрены законодательством в качестве основания для изменения разрешенного вида использования земельного участка.

Представленное в суд апелляционной инстанции мировое соглашение сторон не может быть утверждено, поскольку содержит дополнительные условия, не соответствующие предмету исковых требований Попова А.Р.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением сторон при условии, что оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также заключается в отношении предмета иска. Представленное в суд мировое соглашение сторон касается возведенных на участке ответчика подсобных помещений, а также условий подключения истца к электрическим сетям, что не являлось предметом судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненашевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

б