Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 11-202/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой P.P.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Габасовой Г.Е. на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 22 октября 2013 года по иску Габасовой Г.Е. к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кусинском районе Челябинской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Косихина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Подшивалову М.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габасова Г.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кусинском районе Челябинской области (далее УПФР в Кусинском районе) о возмещении материального ущерба в размере **** руб. 71 коп., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб., понесенных по ранее рассмотренному гражданскому делу, о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** руб., о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб., государственной пошлины в сумме **** руб., понесенных по рассматриваемому делу.

В обоснование исковых требований истица указала, что 28 января 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по договору займа, заключенному с целью приобретения жилого помещения. Ответчиком было принято решение об отказе в удовлетворении ее заявления, которое решением суда от 15 мая 2013 года, вступившим в законную силу 22 июля 2013 года, признано незаконным. Во исполнение судебного решения, 15 августа 2013 года ответчик перечислил средства материнского (семейного) капитала в размере **** руб. 17 коп. на счет заимодавца. В связи с нарушением

2

ответчиком срока перевода средств материнского (семейного) капитала за период с 11 апреля 2013 года по 15 августа 2013 года ею были переплачены денежные средства по оплате процентов и членских взносов в сумме **** руб. 71 коп. Кроме того, по ранее рассмотренному гражданскому делу о признании незаконным решения ответчика об отказе в направлении средств материнского капитала ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб. В результате неправомерных действий ответчика ей причинены нравственные страдания.

Истец участия в суде первой инстанции не принимал. Представитель истца Косихин В.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что причинно - следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками отсутствует. Обязанность по исполнению условий договора займа должна была быть исполнена Габасовой Г.Е. независимо от решения пенсионного органа о распоряжении либо об отказе в распоряжении средствами материнского капитала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Габасовой Г.Е. отказано в полном объеме. Производство по делу в части требований истца о взыскании судебных расходов в сумме **** рублей, понесенных по гражданскому делу N2-232/2013 г., прекращено.

В апелляционной жалобе Габасова Г.Е. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании материального ущерба по уплате процентов, членских взносов, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь, на то, что в результате незаконных действий ответчика, необоснованно отказавшего в направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение долга по договору займа, ею были понесены дополнительные расходы на уплату процентов и членских взносов, которые подлежат возмещению в качестве материального ущерба.

Истец Габасова Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

3

судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1,2 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2011 года Габасовой Г.Е. в связи с рождением второго ребенка выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму **** руб. 40 коп.

25 января 2013 года между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Капиталь" и Габасовой Г.Е. был заключен договор займа, в соответствии с которым СКПК "Капиталъ" предоставило Габасовой Г.Е. денежные средства в размере **** руб. сроком на 12 месяцев, под 18% годовых на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: республика Башкортостан, Белокотайский район, с. Новобелокатай, ул. ****, **** (л.д.46).

11 февраля 2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение долга и уплаты процентов по договору займа от 25 января 2013 года (л.д.54-55).

Уведомлением ответчика от 13 марта 2013 г. Габасовой Г.Е. отказано в удовлетворении её заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала.

Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 15 мая 2013 года, вступившим в законную силу 22 июля 2013 года, решение ответчика от 13 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Габасовой Г.Е. отменено, на УПФР в Кусинском районе возложена обязанность произвести перечисление денежных средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату Габасовой Г.Е. в счет погашения долга по договору займа, заключенному с СКПК "Капиталъ" (л.д.8-10,11-13, л.д.47-об.).

Во исполнение указанного решения 15 августа 2013 года УПФР в Кусинском районе на счет СКПК "Капиталъ" перечислило средства материнского (семейного) капитала в сумме **** руб. 50 коп. (л.д. 14).

В соответствии со справкой СКПК "Капиталъ" задолженность Габасовой Г.Е. по состоянию на 11.04.2013 года составляла: по уплате процентов - **** руб. 61 коп., по уплате членских взносов - **** руб. 23 коп. (л.д. 15).

4

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру N354, N355 от 15 августа 2013 года (л.д. 16) истицей были оплачены проценты за пользование займом по договору от 25.01.2013 года по состоянию на 15.08.2013 года в сумме **** руб. 17 коп. и членские взносы в размере **** руб. 38 коп.

Прекращая производство по делу в части требований Габасовой Г.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме **** г., понесенных по ранее рассмотренному гражданскому делу N2-232/2013 г., суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.98, 134, 220 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 и пришел к выводу, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - тем же судом в рамках того же дела, по которому истица понесла эти расходы. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика истице не были причинены убытки, поскольку обязанность по уплате требуемой ко взысканию суммы в виде процентов за пользование займом и членских взносов возникла у Габасовой Г.Е. безотносительно к действиям ответчика, на основании договора от 25.01.2013 года, заключенного между СКПК "Капиталъ" и Габасовой Г.Е. Кроме того, уплаченные истцом проценты и членские взносы по вышеуказанному кредитному договору не подпадают под понятие убытков.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивированы судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реальный ущерб включает в себя расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления

5

нарушенного права, стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

Уплаченные истицей проценты и членские взносы по договору займа не связаны с расходами по восстановлению нарушенного ею права при обращении к ответчику с заявлением о распоряжении материнским (семейным) капиталом, проценты по займу и членские взносы не могли быть получены Габасовой Г.Е. в качестве дохода.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что действиями ответчика убытки в виде уплаты ею процентов и членских взносов по договору займа истцу не причинены.

Доводы Габасовой Г.Е. о том, что УПФР в Кусинском районе причинил ей прямой ущерб, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отказывая истице в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Воспользовавшись предоставленным ей правом, Габасова Г.Е. обжаловала решение ответчика об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 15 мая 2013 года право истицы на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала было восстановлено.

При указанных обстоятельствах действия ответчика в рамках предоставленных ему прав по Федеральному закону от 29 декабря 2006 года 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не могут расцениваться как виновное причинение истице каких-либо убытков.

Также у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку спорные отношения носят имущественный характер, регулируются Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не допускающим в указанном случае возможность привлечения пенсионного органа, к ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным отказом в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Не установив законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о

6

возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины ( **** руб.) и услуг представителя (5000 руб.), понесенных Габасовой Г.Е. в связи с рассмотрением данного дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габасовой Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи