Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 11-102/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.В., Давыдовой В.Е.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 20 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Смолиной Г.Н. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 28 октября 2013 года по иску Смолиной Г.Н. к Поповой Н.А., Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, разрешения на строительство, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Смолиной Г.Н., ее представителя Чигановой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Поповой Н.А. - Афанасьева А.В., представителя ответчика администрации г. Троицка Челябинской области Барышниковой Т.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолина Г.Н. обратилась в суд с иском к Поповой Н.А., Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области с учетом уточнения о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 14 февраля 2013 года N **** о предоставлении в аренду Поповой Н.А. земельного участка, кадастровый номер ****, площадью **** кв.м. для проектирования и строительства сроком до 30 августа 2013 года, признании недействительным разрешения на строительство автомагазина от 30 августа 2011 года, выданного администрацией г. Троицка Поповой Н.А., и в порядке применения последствий недействительности сделки возложить на Попову Н.А. обязанность прекратить строительство, восстановить земельный участок с кадастровым номером **** и возвратить его администрации города Троицка Челябинской области; о признании объекта незавершенного строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером ****

1

самовольной постройкой с погашением соответствующей записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложении на Попову Н.А. обязанности разработать проект сноса самовольной постройки, предусматривающий обеспечение сохранности несущих конструкций исторического строения усадьбы (литера Ж1), согласно проектному решению осуществить снос объекта незавершенного строительства в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обосновании иска истец указала, что является собственником нежилого здания - склада общей площадью **** кв.м. инвентарный номер **** литер Ж, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. ****, ****, однако пользоваться указанным складом не имеет возможности, поскольку Попова Н.А. начала строительство нежилого здания вплотную к складу истицы, расстояние между стеной склада и стеной нового строительства 15 см., кроме того, полностью перекрыта одна створка входа в него, при этом, когда был вырыт котлован под фундамент нового строительства, практически полностью высыпался бутовый фундамент под частью стены склада. Полагала, что договор аренды от 25.10.2006г. является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, в связи с чем разрешение на строительство от 30.08.2011г. является ничтожным, так как выдано в отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок. Также указала, что договор аренды от 14.02.2013г. заключен с нарушением требований п.6. ст.ЗО Земельного кодекса РФ без проведения торгов и в отсутствие публичного сообщения о наличии предлагаемого для строительства земельного участка. Возводимое здание Поповой Н.А. лишает истицу возможности пользоваться складом, ухудшает качественные характеристики склада, а также лишает ее права купить или взять в аренду земельный участок, на котором расположен склад и участок, необходимый для его эксплуатации (л.д. 4-7, 35 т. 1).

В суде первой инстанции истица Смолина Г.Н. и ее представитель Якубовский В.А. настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Попова Н.А. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимала, ее представитель Афанасьев А.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что срок договора аренды истек 30.08.2013 года. Разрешение на строительство отменено администрацией г.Троицка Челябинской области. Объект незавершенного строительства не является самовольной постройкой, поскольку возводился на отведенном для этой цели земельном участке при наличии разрешения на строительство.

Представить ответчика Управления муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области Покинь - Соха А.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что срок договора аренды истек 30.08.2013 года. Разрешение на строительство отменено администрацией г.Троицка Челябинской области. При заключении договора аренды и выдаче разрешения на строительство не было допущено нарушений законодательства. Полагал, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц администрации города Троицка Челябинской области, Министерства культуры Челябинской области в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, разрешения на строительство, применении последствий недействительности сделки (л.д.175-179 т.1).

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Смолина Г.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что принадлежащее ей недвижимое имущество является частью " ****", которое является выявленным объектом культурного наследия и включено в список выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, и проведение каких-либо работ должно согласовываться с Министерством культуры Челябинской области согласно закону Челябинской области N235 - ЗО от 21.12.2007 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Челябинской области", поэтому выдачей Поповой Н.А. разрешения на строительство и предоставлением земельного участка на территории выявленного объекта культурного наследия нарушаются положения закона N73-Ф3 от 25.06.2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Челябинской области". Указывает, что Поповой Н.А. ведется строительство в непосредственной близости от каменных надворных построек, являющихся выявленным объектом культурного наследия, что свидетельствует о нарушении ее прав, так как ей выдано охранное обязательство Министерству культуры Челябинской области от 05 сентября 2013 года по надлежащему содержанию и сохранению памятника. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчика администрации г.Троицка Челябинской области. Судом первой инстанции оставлен без соответствующей оценки довод о том, что договор аренды от 25.10.2006 года является незаключенным, как не прошедший государственную регистрацию, а разрешение на строительство выдано в отсутствие правоустанавливающего документа на землю, при этом из постановления администрации г.Троицка Челябинской области указано об отмене постановления с тем же номером, но с другой

з

датой, чему суд первой инстанции не дал оценки. Так же указывает, что судом первой инстанции не принято решения по требованиям о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и ее сносе (л.д.186-190, 224-227 т.1).

Согласно ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.4 ч.4).

В соответствии с ч.5 ст.ЗЗО ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были рассмотрены требования по иску Смолиной Г.Н. о признании недействительным разрешения на строительство автомагазина от 30 августа 2011 года, выданного администрацией г. Троицка Поповой Н.А.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Однако Администрация г.Троицка к участию в деле привлечена не была. Следовательно, судом не определен состав лиц, участвующих в деле (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). ГПК РФ прямо предоставляет суду право по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия.

Суд в нарушение ч. 3 ст. 40 ГПК РФ не привлек Администрацию г. Троицка к участию в деле в качестве соответчика, хотя в связи с характером спорного правоотношения невозможно рассмотрение дела без участия этого лица. Характер спорного материального правоотношения не позволял суду решить вопрос о правах или обязанностях истца без привлечения в процесс Администрации г.Троицка.

В соответствии с ч.5 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда вынесено определение от 13 января 2014 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении в качестве соответчика Администрации г.Троицка

4

Челябинской области, исключив ее из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 230-235).

В суде апелляционной инстанции истица Смолина Г.Н., ее представитель Чиганова Т.И., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования, по основаниям изложенным в иске, а также доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней.

Представитель ответчика Поповой Н.А. - Афанасьев А.В. при апелляционном разбирательстве исковые требования не признал.

Представитель ответчика Администрации г.Троицка Челябинской области Барышникова Т.В. иск не признала, ссылаясь на отмену разрешения на строительство.

Ответчик Попова Н.А., представитель ответчика Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка, представитель третьего лица Министерства культуры Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д.239-241,263 т.1) причины неявки не сообщили, ответчик Попова Н.А. просила дело рассмотреть без ее участия (л.д.264 т.1), информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, связанные с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то по правилам п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют безусловные основания для отмены судебного решения от 28 октября 2013 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13

5

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по иску Смолиной Г.Н. к Поповой Н.А., Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, разрешения на строительство, применении последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Смолина Г.Н. является собственником нежилого здания - склада общей площадью **** кв.м. инвентарный номер **** литер Ж, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул. ****, ****, на основании договора купли - продажи объекта недвижимости от 30 декабря 2011 года, соглашения от 30 августа 2012 года о внесении изменений в договор купли -продажи объекта недвижимого имущества от 30 декабря 2011 года ( л.д.8-11 т.1).

Поповой Н.А. на основании заявления от 25 октября 2006г., постановления главы г. Троицка Челябинской области от 24.04.2006г. N228 "О проектировании автомагазина по адресу ул. ****, ****" предоставлен земельный участок в аренду сроком на 2 года площадью **** кв.м., расположенный по адресу: г. Троицк Челябинской области, ул. ****, **** ( л.д.259, 258, 246 т.1 - постановление администрации города Троицка Челябинской области от 05 октября 2006 года N 592 "О предоставлении земельного участка из земель поселений в аренду индивидуальному предпринимателю Поповой Н.А. на период проектирования автомагазина по адресу: г. Троицк Челябинской области, ул. ****, ****").

На основании указанного Постановления 25.10.2006г. заключен с Поповой Н.А. договор аренды земли г. Троицка N **** (л.д.246 об.ст.-248 т.1).

Соглашением от 13.02.2013г. указанный договор аренды был расторгнут (л.д.245 т.1).

Постановлением администрации г. Троицка от 14.02.2013г. N205 Поповой Н.А, предоставлен в аренду сроком до 30 августа 2013 г. вышеуказанный земельный участок для проектирования и строительства автомагазина ( л.д. 249 т.1).

На основании данного постановления между Управлением

б

муниципальной собственности администрации г. Троицка и Поповой Н.А. заключен договор аренды земли г. Троицка N **** от 14.02.2013г. (л.д. 249 об. ст. 250 т.1).

Администрацией г. Троицка Челябинской области Поповой Н.А. выдано разрешение на строительство N 000416-81 от 08.09.2011г. автомагазина, согласно рабочему проекту, выполненному ООО "Архитектурно-планировочное бюро" шифр: 11-031, общая площадь объекта - **** кв.м., площадь застройки **** кв.м., строительный объем 2970 куб.м., этажность - двухэтажное с цокольным этажом сроком действия до 30.08.2013г. ( л.д. 242-243 т.1).

Согласно заключению отдела по архитектуре и градостроительству по проектной документация на магазин по ул. ****, **** в г. Троице Челябинской области от 08.08.2011г., представленная проектная документация на магазин (шифр: 11-031) соответствует требованиям ранее выданной исходно-разрешительной документации (АПЗ от 29.05.2011г. N40) (л.д.25 7 т.1).

На основании указанных документов Попова Н.А. начала строительство автомагазина.

Согласно кадастровому паспорту Поповой Н.А. возведен объект незавершенного строительства общей площадью **** кв.м., степенью готовности 15%. (л.д. 1-2 т.2).

По истечении срока действия договора аренды земли N **** от 14.02.2013г. - 30.08.2013г., Управление муниципальной собственности администрации города Троицка направило Поповой Н.А. уведомление о прекращении договора аренды земли с приложением соглашения о расторжении договора аренды земли и актом приема - передачи земельного участка (л.д. 46-49, 210 т.1).

Постановлением администрации г. Троицка Челябинской области от 24.07.2013г. N1268 отменено разрешение на строительство от 08.09.2011г. N000416-81 (л.д.244 т.1).

Разрешая требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 14 февраля 2013 года N **** о предоставлении в аренду Поповой Н.А. земельного участка, кадастровый номер ****, площадью **** кв.м. для проектирования и строительства сроком до 30 августа 2013 года, признании недействительным разрешения на строительство автомагазина от 30 августа 2011 года, выданного администрацией г. Троицка Поповой Н.А., судебная коллегия исходит из следующего.

7

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частями 7 и 10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающих перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Разрешение на строительство здания является государственным или муниципальным ненормативным правовым актом, следовательно, может быть признано недействительным, при условии, что при его выдаче были нарушены положения законов или иных нормативно-правовых актов, и оно нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Истица, требуя признать разрешение на строительство недействительным, ссылалась на то, что оно выдано в отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок.

Однако, оспариваемое разрешения на строительство выдано уполномоченным органом местного управления в установленном законом порядке и в пределах компетенции, на момент выдачи разрешения на строительство правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика имелись - постановление администрации города Троицка Челябинской области от 05 октября 2006 года N 592, договор аренды земли г.Троицка N **** от 25.10.2006г.

8

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц -органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, -уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, оспариваемое разрешение на строительство органом местного самоуправления отменено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований Смолиной Г.Н. о признании разрешения на строительства недействительным, так как уполномоченным органом - администрацией путем вынесения постановления отменено разрешение на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По правилам ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

9

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (ч. 1).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ч. 2).

Руководствуясь положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что Поповой Н.И. был предоставлен земельный участок для проектирования и строительства магазина сроком до 30.08.2013г. После окончания срока действия договора ответчик продолжала пользоваться спорным земельным участком. Управлением муниципальной собственности в адрес Поповой было направлено уведомление о прекращении договора аренды, в связи с отказом арендодателя от договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный законом порядок расторжения договора соблюден, в связи с чем оснований для признания недействительным (ничтожным) расторгнутого договора аренды земли N **** от 14.02.2013г. о предоставлении в аренду Поповой Н.А. земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. для проектирования и строительства сроком до 30.08.2013г., не имеется.

Кроме того, Смолина Г.Н. не является лицом, заинтересованным в признании недействительным оспариваемого договора аренды, применении последствий недействительности сделки, так как наличие данной сделки не влечет для истца прав и обязанностей, не создает препятствий в реализации прав по отношению к спорному имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового

ю

акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как видно из материалов дела иск заявлен Смолиной Г.Н., в связи с нарушением ее прав собственника нежилого помещения вследствие строительства Поповой Н.А. нежилого здания вплотную к складу истицы на расстоянии 15 см, в связи с чем полностью перекрыта одна створка входа в помещение истца, а также поврежден бутовый фундамент под частью стены склада.

При вынесении решения, судебная коллегия, определяя правовую природу правоотношений сторон, исходя из фактических обстоятельств дела, предмета и оснований заявленного иска, и приходит к выводу о применении нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской

п

Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, доступ в нежилое здание, принадлежащее истцу, отсутствует вследствие возведения фундамента, строящегося объекта автомагазина вплотную к смежному нежилому заданию истца, что подтверждается схемой границ земельного участка, актом прокурорской проверки от 27.06.2013г., планом границ земельного участка, планом земельного участка, техническим паспортом, фотоматериалом, кадастровым паспортом, фототаблицей, и не оспорен Поповой Н.И. (л.д.12, 37, 64,93-94,96-102, 113-123, 139 т.1, л.д. 1-2, 72 т.2).

Таким образом, созданные ответчиком препятствия нарушают права истца по использованию, находящегося в его собственности нежилого здания - склада, в связи с чем требования истца о сносе объекта незавершенного строительства подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой с погашением соответствующей записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку отсутствует в ЕГРП запись о зарегистрированных правах на

12

объект недвижимого имущества, а также отмена разрешения на строительство не является основанием для признании постройки самовольной. Кроме того, снос объекта незаверенного строительства восстановит права истца по использованию находящегося в ее собственности нежилого здания - склада.

Требования истца о возложении на Попову Н.А. обязанности разработать проект сноса самовольной постройки, предусматривающий обеспечение сохранности несущих конструкций исторического строения усадьбы (литера Ж1) также не подлежат удовлетворению, так как изготовление проектной документации является одним из этапов проведения строительных работ.

В силу положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства относятся к реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно требований ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства) (п. 7 ч. 12). Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства (ч. 3).

Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений Федеральной службы судебных приставов

13

РФ регламентируют вопросы оплаты расходов по совершению исполнительных действий по сносу самовольно возведенных строений и/или разработку проектно-сметной документации в процессе исполнения судебных актов о сносе самовольных строений, то есть относят их к стадии исполнения решений судов (п. 3.8).

Таким образом, изготовление проектно-сметной документации, когда она необходима для проведения сноса самовольно возведенных строений, производится в ходе исполнения судебных актов о сносе таких строений.

Доводы истца, о том, что принадлежащее ей недвижимое имущество является частью " ****", которое является выявленным объектом культурного наследия и включено в список выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, и проведение каких-либо работ должно согласовываться с Министерством культуры Челябинской области согласно закону Челябинской области N235 - 30 от 21.12.2007 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Челябинской области", поэтому выдачей Поповой Н.А. разрешения на строительство и предоставлением земельного участка на территории выявленного объекта культурного наследия нарушаются положения закона N73-Ф3 от 25.06.2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Челябинской области", заслуживают внимание.

Так, " ****" является выявленным объектом культурного наследия Челябинской области, представляющий историческую, культурную ценность (л.д.72-77, 159-164 т.1).

Нежилое помещение - склад, принадлежащее на праве собственности истице, является частью объекта культурного наследия " ****" (л.дю.8-19 т.2 - охранное обязательство).

Согласно положениям ч.1 ст. 7 Федерального закона РФ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 34 данного закона предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

14

Охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что участок, предоставленный Поповой Н.И., входит в охранную зону объекта культурного наследия " ****", проект зон охраны объекта культурного наследия органом местного самоуправления не разработан и не утвержден.

Несмотря на то, что спорный земельный участок не отнесен законом к землям изъятым или ограниченным в обороте, однако в соответствии со статьями 34 и 35 Закона N 73-ФЗ осуществление строительства в охранной зоне возможно, в случае, если оно не нарушает целостности объект культурного наследия и не создает угрозу его повреждения, разрушения или уничтожения. Вышеуказанные доказательства (фотоматериалы) подтверждают, что работы по строительству автомагазина вплотную к объекту культурного наследия создает угрозу его повреждения, разрушения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 28 октября 2013 года отменить.

Исковые требования Смолиной Г.Н. удовлетворить частично.

Обязать Попову Н.А. снести незавершенный строительством объект общей площадью **** кв.м., степенью готовности 15%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****, находящемся по адресу: Челябинская область, город Троицк, ул.им. ****, **** в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смолиной Г.Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

15