Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 11-113/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Грисяк Т.В., при секретаре Звягинцевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 октября 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Давыдовой Н.П. - Тютикова И.Г., полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере **** рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, неустойки на момент вынесения решения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате телеграмм в размере **** рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере **** рублей.

В обоснование иска указала, что 09.03.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате столкновения автомобиля **** государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Н.А.А. и автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП ее автомобилю **** причинены повреждения, размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил **** рубля. Также она понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Н.А.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения только частично - в размере **** рублей 71 копеек.

1

Истец Давыдова Н.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель Шарипов А.Р. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Мирзаханов Н.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке полностью выплатило Давыдовой Н.П. страховое возмещение, возражал против взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Третье лицо (на стороне ответчика) Н.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Давыдовой Н.П. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, неустойку в сумме **** рублей 06 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме **** рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, расходы по оценке ущерба в сумме **** рублей. В остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы взыскивается лишь в случае несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, однако в данном случае страховое возмещение в размере **** рублей 29 копеек было выплачено истцу 03.09.2013 г. в добровольном порядке. Претензия, поданная истцом до обращения в суд, не содержит требований о возмещении неустойки. Суд первой инстанции при расчете суммы штрафа допустил двойное взыскание за одно и то же нарушение.

Истец Давыдова Н.П., ответчик ООО "Росгосстрах", третье лицо (на стороне ответчика) Н.А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Давыдовой Н.П. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя подлежащим

2

отмене ввиду нарушения норм материального права, а в остальной части -незаконным и необоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет **** рублей.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2013 г. в 10 часов 30 минут на 44 километре автодороги г. Екатеринбург - ЕКАД произошло ДТП. Водитель автомобиля **** государственный регистрационный знак **** - Н.А.А. в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего произвел столкновение с автомобилем **** государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Давыдовой Н.П. В результате данного ДТП автомобилю **** были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Н.А.А. (л.д. 10-11).

3

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Н.А.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", полис серия ****.

Собрав необходимые документы, Давыдова Н.П. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере **** рублей 71 копейки, что подтверждается актом о страховом случае N **** от 01.04.2013 г. (л.д. 12).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Давыдова Н.П. обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению N69/03.2013 от 28.03.2013 г., выполненному ООО "Тест-Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, с учетом амортизационного износа, составляет **** рубля (л.д. 14-40). Из заключения N 70/03.2013 от 28.03.2013 г., выполненного ООО "Тест-Сервис", следует, что утрата товарной стоимости автомобиля **** государственный регистрационный знак **** составила **** рублей (л.д. 41-49).

До рассмотрения спора по существу ООО "Росгосстрах" 03.09.2013 г. в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в размере **** рублей 29 копеек, что подтверждается актом о страховом случае N **** от 02.09.2013 г. (л.д. 68) и платежным поручением N 791 от 03.09.2013 г. (л.д. 69).

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО "Росгосстрах" несвоевременно произвело выплату страхового возмещения в полном размере в пределах лимита ответственности страховщика **** рублей, исходя из чего правомерно удовлетворил исковые требования Давыдовой Н.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере **** рублей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойки в размере **** рублей 06 копеек на основании ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центробанка РФ (8,25%) за каждый день просрочки.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере **** рублей 53 копеек на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основан на неправильном толковании норм материального права.

4

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) именно добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2013 г. до рассмотрения спора по существу ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и в добровольном порядке произвело доплату страхового возмещения в размере **** рублей 29 копеек, что подтверждается актом о страховом случае N **** от 02.09.2013 г. (л.д. 68) и платежным поручением N 791 от 03.09.2013 г. (л.д. 69). С учетом ранее уплаченной сумы в размере **** рублей 71 копейки, ООО "Росгосстрах" выплатило Давыдовой Н.П. страховое возмещение в размере **** рублей ( **** рублей 71 копейка + **** рублей 29 копеек), что согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

5

Имеющаяся в материалах дела претензия, заявленная истцом Давыдовой Н.П. ответчику 24.06.2013г. до обращения в суд с настоящим иском, не содержит требований о возмещении неустойки и компенсации морального вреда, в данной претензии истец просил взыскать только невыплаченную сумму страхового возмещения в размере **** рублей 29 копеек (л.д. 50). Доказательств того, что Давыдова Н.П. во внесудебном порядке обращалась в ООО "Росгосстрах" с требованием о возмещении неустойки и компенсации морального вреда истцом не представлено. Соответственно, у ООО "Росгосстрах" отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить указанные требования истца Давыдовой Н.П.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком добровольно, а с требованием о возмещении неустойки и компенсации морального вреда Давыдова Н.П. во внесудебном порядке не обращалась, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере **** рублей 53 копеек.

В связи с этим, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с постановлением по делу в указанной части нового решения об отказе в иске в части взыскания штрафа по вышеизложенным основаниям.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" судебная коллегия не усматривает, поскольку решение суда в данной части постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 октября 2013 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Давыдовой Н.П. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере **** рублей 53 копеек, отменить и в этой части принять новое решение.

В удовлетворении иска Давыдовой Н.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

6