Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 11-145/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Благаря В.А., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сан-групп" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2013 года по иску Мерзликиной О.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум класс", международной компании "Медиасет Консалтинг Эс. Эль." ("MEDIASET CONSULTING S.L.") о признании недействительными договора поручения и договора по резервированию курортной площади, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сан-групп" Селиной К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Мерзликиной О.М., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерзликина О.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум класс" (далее по тексту - ООО "Премиум класс") о признании недействительным договора **** от 08 июля 2012 года, заключенного между ней и ООО "Премиум класс", договора N **** **** от 08 июля 2012 года, заключенного между международной компанией "Медиасет консалтинг Эс. Эль." ("MEDIASET CONSULTING S.L.") и ООО "Премиум класс", о взыскании уплаченной по договору суммы **** рублей 35 копеек, неустойки **** рублей 35 копеек, компенсации морального вреда **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 июля 2012 года заключила договор поручения с ООО "Премиум класс", по условиям которого ООО "Премиум класс", являясь ее поверенным, приняло на себя обязательства заключить от ее имени и за ее счет с компанией "Медиасет

консалтинг Эс. Эль." договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на неделю. В связи с участием в рекламной акции Мерзликина О.М. выиграла путевку в Испанию. Согласно заключенного договора, Мерзликиной О.М. предоставили гарантию на получение возможности отдохнуть на курортах Испании в течение двух недель, из которых одна неделя бесплатная по выигрышу, а за вторую произведена оплата наличными денежными средствами **** рублей 35 копеек.

После заключения договора с ответчиком, уточнив цены на перелет к месту отдыха, а также сравнив цены с другими туристическими компаниями и убедившись в невыгодности предложенных ООО "Премиум класс" условий отдыха, по телефону сообщила ответчику о желании расторгнуть договор и потребовала вернуть уплаченную сумму. Получив устный отказ в расторжении договора, 09 августа 2012 года обратилась с аналогичным заявлением письменно, на что получила письменный отказ в удовлетворении ее требования о расторжении договора. Считает, что сотрудниками ООО "Премиум класс" введена в заблуждение относительно качества и стоимости оказываемых туристических услуг, так как после оплаты по договору поручения ей стало известно, что в оплаченную ей стоимость отдыха ничего, кроме стоимости проживания, не входит. Считает, что услуги по организации семейного отдыха ООО "Премиум класс" предложило на крайне невыгодных условиях, при которых цена перелета и отдыха значительно превышает цену, которая была определена при заключении договора.

Определением суда от 22 июля 2013 года на основании ходатайства представителя ответчика ООО "Премиум класс" к участию в деле в качестве соответчика привлечена международная компания "Медиасет Консалтинг Эс. Эль." ("MEDIASET CONSULTING S.L.") (л.д.134).

Истец Мерзликина О.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ООО "Премиум класс", международной компании "Медиасет Консалтинг Эс. Эль" в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО "Премиум класс" иск не признал, поскольку договор поручения исполнен, основания для признания договоров недействительными и для взыскания денежных средств отсутствуют (л.д. 58-63).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требования Мерзликиной О.М. Расторг договор поручения **** от 08 июля 2012 года, заключенный между ООО "Премиум класс" и Мерзликиной О.М.

3

Взыскал с ООО "Премиум класс" в пользу Мерзликиной О.М. денежные средства, уплаченные по договору поручения **** от 08 июля 2012 года, **** рублей 35 копеек, неустойку в связи с неудовлетворением заявленных претензионных требований **** рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** рубля 53 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Премиум класс" в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей 35 копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Сан-групп" просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное постановление.

Указывает, что при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, поскольку местом нахождения ответчика ООО "Премиум класс", местом регистрации истца Мерзликиной О.М. и местом заключения договора является город Оренбург. Полагает, что дело рассмотрено в отсутствие представителя международной компании "Медиасет консалтинг Эс. Эль.", неизвещенного надлежащим образом о слушании дела. Ссылается на тот факт, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, удовлетворив требования о расторжении договора поручения, в то время как ответчиком заявлены требования о признании данного договора недействительным. Указывает, что суд вынес решение о расторжении договора, который между истцом и ответчиком не заключался. Изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом, а также нормам действующего законодательства. Считает, что судом безосновательно применены к правоотношениям сторон положения Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку туристской деятельностью общество не занимается и статусом туристической компании не обладает; выводы суда о непредоставлении истцу всей необходимой информации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не исследована видеозапись, представленная в материалы дела стороной ответчика.

Истец Мерзликина О.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представила письменный отзыв, в котором просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Сан-групп" Селиной К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Мерзликиной О.М.,

полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав дополнительные доказательства, рассмотрев дело в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа Мерзликиной О.М. в удовлетворении исковых требований к международной компании "Медиасет консалтинг Эс. Эль.", а также в части расторжения договора поручения, заключенного между Мерзликиной О.М. и ООО "Премиум класс", в части взыскания с ООО "Премиум класс" в пользу Мерзликиной О.М. неустойки подлежащим отмене; в части взыскания с ООО "Премиум класс" в пользу Мерзликиной О.М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины - подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, международная компании "Медиасет Консалтинг Эс. Эль." ("MEDIASET CONSULTING S.L.") зарегистрирована в соответствии с законодательством Испании по адресу: ****. Указанный адрес является юридическим и адресом для переписки (л.д. 69).

Материалы дела сведений о том, что указанная организация находится на территории Российской Федерации, а также доказательств наличия обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, служащих основанием для рассмотрения дела в суде Российской Федерации, не содержат.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая во внимание, что международная компании "Медиасет Консалтинг Эс. Эль." ("MEDIASET CONSULTING S.L.") на территории Российской Федерации не находится, сведениями о том, что на территории Российской Федерации находятся филиалы, представительства либо имущество указанной организации, судебная коллегия не располагает, с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского кодекса Российской

5

Федерации, судебная коллегия полагает необходимым производство по делу в части требований к указанному ответчику прекратить в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, действующим в момент его заключения.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в силу ст. 1 которого под туризмом следует понимать временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства с постоянного места жительства в лечебно - оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно -спортивных, профессионально - деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания.

Данной нормой также определено понятие туристского продукта, под которым следует понимать комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Деятельность по формированию, продвижению и реализации туристического продукта, осуществляемая юридическим лицом, в силу указанной нормы закона, признается туроператорской деятельностью, а деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем турагентской деятельностью.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе:

6

информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

права, обязанности и ответственность сторон;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, между Мерзликиной О.М. (Доверитель) и ООО "Премиум класс" (Поверенный) 08 июля 2012 года заключен договор поручения N ****, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство заключить от имени и за счет Доверителя договор с международной компанией "Медиасет Консалтинг Эс. Эль." ("MEDIASET CONSULTING S.L.") по резервированию прав пользования курортной жилой площади сроком на 1 неделю для супругов на курортах указанных в Приложении N 1.

7

В силу п. 1.2 договора, Доверитель самостоятельно выбирает недели для бронирования в течение 12 месяцев с момента полной оплаты по договору, с последующим предоставлением заявки-брони.

Общая сумма настоящего договора эквивалентна **** условным единицам, которая состоит из стоимости размещения и изъятия жилой площади из оборота (90%) и вознаграждения Поверенному (10%).

Между международной компанией "Медиасет Консалтинг Эс. Эль." ("MEDIASET CONSULTING S.L.") (Исполнитель) и ООО "Премиум класс" (Заказчик), действующим на основании доверенности от имени и по поручению Мерзликиной О.М., 08 июля 2012 года заключён договор N **** ****, по условиям которого Исполнитель резервирует за заказчиком право пользования курортной жилой площади за супругами сроком на 1 неделю на курортах, указанных в Приложении N 1 ("Список курортов").

В силу п. 1.2 договора, Заказчик самостоятельно выбирает недели для бронирования в течение 12 месяцев с момента полной оплаты договора, с последующим предоставлением заявки-брони.

Мерзликиной О.М. 08 июля 2012 года получен подарочный сертификат N ****, дающий право на получение одной недели бесплатного размещения на одном из курортов Premier Holiday Club. Из подарочного сертификата следует, что оформление транспортного пакета осуществляется только в компании "Премиум класс". В программу пребывания входит обязательное посещение рекламной встречи и знакомство с курортами группы.

Дополнительным соглашением к договору от 08 июля 2012 года N **** **** продлен срок действия "Подарочного Сертификата", полученного Мерзликиной О.М. на срок действия договора N **** **** от 08 июля 2012 года.

Мерзликина О.М. свою обязанность исполнила, перечислив в счет оплаты курортной площади по договору от 08 июля 2012 года **** рублей 35 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1074 от 08 июля 2012 года, кассовым чеком, договорами от 08 июля 2012 года, доверенностью от 08 июля 2012 года, подарочным сертификатом N **** от 08 июля 2012 года и сторонами по делу не оспариваются (л.д. 19, 64-67, 68-70, 71, 72, 86).

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции Устава ООО "Сан-групп", выписки из Единого государственного реестра

8

юридических лиц по состоянию на 26 сентября 2013 года, ответчик ООО "Премиум класс" изменило наименование на ООО "Сан-групп", о чем 24 сентября 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения.

Из предмета и содержания вышеуказанных договоров от 08 июля 2012 года, перечня прав и обязанностей сторон, приведённых в условиях этих договоров, следует вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения по реализации туристского продукта, сформированного зарубежной компанией.

Так, условиями договоров предусмотрено приобретение истцом у международной компанией "Медиасет Консалтинг Эс. Эль." ("MEDIASET CONSULTING S.L.") права на временное размещение на зарубежной курортной жилой площади, что подразумевает выезд за границу Российской Федерации, оформление разрешения на выезд в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и принимающих государств. При ООО "Премиум класс" осуществляет продвижение предлагаемых ею услуг, в том числе по предоставлению в личное пользование граждан курортной площади, в связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, признает, что целью и предметом указанных выше договоров является реализация туристского продукта.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы ООО "Сан-групп" о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, исходил из того, при заключении договора с Мерзликиной О.М. ООО "Премиум класс" не предоставило потребителю полную информацию о потребительских свойствах оказываемой услуги.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и находит их правильными, поскольку в договоре от 08 июля 2012 года N ****, действительно, отсутствуют существенные условия договора по реализации туристского продукта.

Так, ответчик не доводил до потребителя полную информацию о предполагаемой стоимости подлежащего отдельному приобретению перелёта, страховки, визы, питания, трансфера.

В результате действий ООО "Премиум класс" по непредставлению истцу полной информации о характере и существе предлагаемой услуги, Мерзликина О.М., введённая в заблуждение, подписала предложенный ей договор поручения.

9

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что информация до истца полностью доводилась, достаточными доказательствами не подтверждено.

Ссылки на то, что ответчик всеми доступными способами обеспечивал истцу возможность сделать разумный и взвешенный выбор на основе предоставленной ей информации (в общедоступных местах офиса, путем демонстрации на презентациях, устных разъяснений сотрудников), не влекут отмену решения суда, поскольку такие условия договора, как стоимость авиаперелета, питания, визы, медицинская страховка, должны были быть оговорены непосредственно в договоре реализации туристского продукта либо предусмотрены в специальном соглашении сторон, в том числе в соглашении о расторжении договора. Отсутствие данной информации существенно влияет на осуществление потребителем своего выбора при приобретении конкретного туристского продукта.

Как предусмотрено п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В связи с изложенным, наличие в вопроснике ответов истицы о том, что в стоимость договора не входит стоимость авиаперелета, питания, визы, медицинская страховка, не может свидетельствовать о том, что ей было известно об этом в качестве конкретных условий договора.

Доводы апеллятора о том, что договор поручения прекратил свое действие в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к отказу в удовлетворении требований потребителя не является и не умаляет его права требовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, как следует из п. 1.2 договора поручения, Доверитель самостоятельно выбирает недели для бронирования в течение 12 месяцев с момента полной оплаты по договору, с последующим предоставлением заявки-брони. Принимая во внимание, что обязанность по внесению платы по договору исполнена 08 июля 2012 года, то в срок до 09 июля 2013 года Мерзликина О.М. имела право по своему усмотрению выбрать недели для бронирования курортной жилой площади, о чем предоставить Поверенному заявку-бронь, а последний обязан передать заявку-бронь Исполнителю. На дату подачи искового заявления (28 мая 2013 года) 12 месяцев, предоставленные Мерзликиной О.М. для выбора времени отдыха, не истекли, заявка-бронь ей Поверенному не передавалась, соответственно,

10

договор поручения в части бронирования курортной жилой площади ООО "Премиум класс", вопреки доводам апеллятора, не исполнен.

Ссылка представителя ответчика о невозможности взыскания с ООО "Премиум класс" денежных средств, перечисленных международной компании "Медиасет Консалтинг Эс. Эль." ("MEDIASET CONSULTING S.L."), судебной коллегией отклоняется, поскольку денежные средства истец Мерзликина О.М. внесла непосредственно в ООО "Премиум класс", а не указанной компании. Ответственность за непредоставление истцу надлежащей информации при заключении договора, в силу ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" лежит на ответчике.

С учетом изложенного, оценивая критически доводы апеллятора о неприменении к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия, исходя из заявленных Мерзликиной О.М. исковых требований, полагает правильным признать договор поручения от 08 июля 2012 года N ****, заключенный между ООО "Премиум класс" и Мерзликиной О.М., недействительным по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающий требования закона, отменив решение суда в части удовлетворения иска в части расторжения договора поручения, заключенного между истцом и ответчиком, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мерзликина О.М. обратилась в суд с иском к ООО "Премиум класс" о признании договора поручения недействительным.

Определение содержания материально-правового требования к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является диспозитивным правом последнего. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе, изменить предмет или основание заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изменил предмет и основание

11

иска, что представляется судебной коллегии неправильным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом неверно применены нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска.

Часть 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при разрешении спора суд основывается на заявленных исковых требованиях.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом Мерзликиной О.М. в надлежащей письменной форме об уточнении (изменении) исковых требований не заявлялось, то суд первой инстанции обязан был рассмотреть иск в пределах требований, заявленных в исковом заявлении от 28 мая 2013 года.

Поскольку судом решение в части расторжения договора поручения вынесено не по заявленным исковым требованиям, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Мерзликиной О.М. к ООО "Сан-групп" (после переименования) о признании договора поручения от 08 июля 2012 года недействительным по выше указанным основаниям с применением последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции принято решение о взыскании с Поверенного уплаченной по договору поручения денежной суммы в размере **** рублей 35 копеек, решение суда в указанной части изменению не подлежит.

12

Довод апеллятора о том, что судом вынесено неисполнимое решение, поскольку в резолютивной части решения суда указан договор от 08 августа 2013 года, который между сторонами по делу не заключался, о неправильности выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной денежной суммы не свидетельствует, поскольку из анализа текста установочной и мотивировочной частей решения суда усматривается, что основанием для взыскания является несоответствие договора поручения от 08 июля 2012 года требованиям закона, а в резолютивной части решения суда допущена описка, которая не была исправлена судом первой инстанции.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика международной компании "Медиасет Консалтинг Эс. Эль." ("MEDIASET CONSULTING S.L."), неизвещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что, как указывалось выше, исковые требования к указанному ответчику не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по извещению указанной организации о рассмотрении настоящего спора.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод представителя ответчика о необходимости извещения международной компании в соответствии с условиями договора от 26 октября 1990, поскольку указанный договор, заключенный между СССР и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам, регулирует иные правоотношения.

Не может служить основанием для отмены решения суда также и довод апеллятора о том, что судом при принятии искового заявления к производству суда и при разрешения спора по существу нарушены правила о подсудности.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец Мерзликина О.М. в качестве своего места пребывания указала адрес: ул. ****, дом ****, квартира **** в г. Челябинске.

13

Из представленных в суд апелляционной инстанции справки о составе семьи, выданной в отношении указанной квартиры ЖСК "Строитель", свидетельства N **** о регистрации по месту пребывания, усматривается, что Мерзликина О.М. с 25 мая 2013 года по 26 августа 2014 года зарегистрирована в данной квартире, в том числе в период с 26 августа 2013 года по 26 августа 2014 года - по месту пребывания.

В связи с изложенным, довод апеллятора о том, что дело подлежит рассмотрению в суде в городе Оренбурге, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неправильном толковании процессуального закона.

Рапорт старшего уполномоченного отдела полиции N 1 УМВД России по г. Челябинску от 03 октября 2013 года, приобщенный к материалам дела в суде апелляционной инстанции, о неправильности действий суда по принятию искового заявления к производству Ленинского районного суда г. Челябинска не свидетельствует, поскольку иск подан Мерзликиной О.М. по избранному ей месту пребывания в городе Челябинске, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о составе семьи и свидетельство ?регистрации.

К письменным пояснения Ж.В.С., П.В.А., представленным в суд апелляционной инстанции истцом, судебная коллегия относится критически, поскольку, в соответствии со ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельские показания даются в судебном заседании, при этом свидетель предупреждается судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, что в данном случае соблюдено не было (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллятора о том, что судом не исследован компакт - диск типа DVD-R, судебная коллегия в качестве основания для отмены решения суда не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Мясников А.В., участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о приобщении к материалам дела и о непосредственном обозрении видеозаписи не заявлял, в связи с чем довод апеллятора о неисследовании указанного доказательства, которое не было приобщено к материалам дела, является несостоятельным.

14

Проверяя законность принятого по делу судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки).

Как следует из заявления Мерзликиной О.М., поступившего в адрес директора ООО "Премиум класс" 09 августа 2012 года, просьба потребителя о расторжении договора от 08 июля 2012 года не содержит требование о возврате уплаченной денежной суммы, а основания для расторжения договора вызваны личными обстоятельствами и не связаны с неправомерными действиями (бездействием) ответчика, дающим право в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требовать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, в том числе по основанию ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в указанной части.

С учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, подлежит перерасчету и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который Составит **** рублей 68

15

копеек ( **** **** + ****) х 50%.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Таким образом, с учетом цены иска **** рубля 70 копеек, размера удовлетворенных требований 50 %, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина **** рубля 82 копейки, от уплаты которой сторона истца.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2013 года в части отказа Мерзликиной О.М. в удовлетворении исковых требований к международной компании "Медиасет Консалтинг Эс. Эль." ("MEDIASET CONSULTING S.L."), обществу с ограниченной ответственностью "Премиум класс" о признании недействительным договора **** от 08 июля 2012 года отменить.

Производство по делу в части требований Мерзликиной О.М. к международной компании "Медиасет Консалтинг Эс. Эль." ("MEDIASET CONSULTING S.L."), обществу с ограниченной

16

ответственностью "Премиум класс" о признании недействительным договора **** от 08 июля 2012 года прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в прекращенной настоящим апелляционным определением части не допускается.

Это же решение суда в части расторжения договора поручения **** от 08 июля 2012 года, заключенного между Мерзликиной О.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Премиум класс", отменить, в удовлетворении указанной части исковых требований отказать.

Признать недействительным договор поручения **** от 08 июля 2013 года, заключенный между Мерзликиной О.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Премиум класс".

Это же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Премиум класс" в пользу Мерзликиной О.М. неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в сумме **** рублей 70 копеек отменить, в удовлетворении указанной части исковых требований отказать.

Это же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сан-групп" в пользу Мерзликиной О.М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сан-групп" в пользу Мерзликиной О.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сан-групп" в доход местного бюджета государственную пошлину **** рубля 82 копейки.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, **** рублей 58 копеек.

В остальной части это же решение суда "О взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Премиум класс" (ООО "Сан-групп") денежных средств, уплаченных по договору поручения **** от 08 июля 2012 года, **** рублей 35 копеек, компенсации морального вреда

17

**** рублей" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан-групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи