Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Секериной С.П.
судей: Зиновьевой Е.В., Калугиной Л.В.,
при секретаре: Сурине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СпецИнжиниринг" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2013 года по иску Шаманаевой В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецИнжиниринг" о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Шаманаевой В.Ф. - Ратановой М.Н., представителя ответчика ООО "СпецИнжиниринг" - Ковалева А.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаманаева В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "СпецИнжиниринг" о взыскании долга по договору поставки N **** от 01 февраля 2012 года в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средства по состоянию на 01 августа 2013 г. в размере **** рублей.
В обоснование требований указала, что 01 февраля 2012 года между ООО "Промышленная компания "ЭКОДОМ" и ООО "СпецИнжиниринг" был заключен договор поставки N ****, по условиям которого ООО "Промышленная компания "ЭКОДОМ" обязался поставить продукцию (товар), определенную в приложениях, а ответчик обязался их принять и оплатить. В соответствии со спецификацией N 1 на поставку продукции 2012 (приложение N 1 к указанному договору) с учетом протокола разногласий к договору от 01 февраля 2012 г. поставляется клееный брус (литеры К и Т). Стоимость клееного бруса литера К - **** руб., клееного бруса литера Т - **** руб. В рамках договора была осуществлена поставка продукции на общую сумму **** руб., что подтверждается накладными. Продукция была принята покупателем без замечаний, претензии к качеству, объему и ассортименту не заявлялись. В соответствии с п.2.4.1. договора в редакции
i
2
протокола разногласий покупатель производит 100 % оплату общей стоимости продукции на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента отгрузки каждой партии продукции. Покупателем была произведена частичная оплата продукции в размере **** рублей. На сегодняшний день задолженность ООО "СпецИнжиниринг" перед ООО "ПК "ЭКОДОМ" за поставленную продукцию составляет **** рублей. По состоянию на 01.08.2013 года размер процентов за пользование чужими Денежными средствами составляет **** рублей. ООО "ЭКОДОМ" направило ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору, 07.12.2012 года претензия вручена нарочно, 14.12.2012 года получена ответчиком по почте. Однако задолженность до настоящего времени не погашена. 01.02.2012 года между ООО "ЭКОДОМ" и Шаманаевой В.Ф. заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N **** от 01.02.2012 года. Шаманаева В.Ф. исполнила обязательства ООО "СпецИнжиниринг" перед ООО "ЭКОДОМ", оплатив путем зачета встречных однородных требований сумму основного долга - **** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей. Истец полагает, что права требования ООО "ПК "ЭКОДОМ" к ответчику, вытекающие из договора поставки от 01.02.2012 года, перешли к Шаманаевой В.Ф.
Решением суда постановлено исковые требования Шаманаевой В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецИнжиниринг" о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецИнжниринг" в пользу Шаманаевой В.Ф. сумму основного долга в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., всего **** (девятнадцать миллионов двести тридцать пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.
В апелляционной жалобе ООО "СпецИнжиниринг" просит решение суда отменить, указывает, что договор поручительства не может являться основанием для перехода к Шамановой В.Ф. прав поставщика по договору поставки, так как договор поручительства заключен вопреки воле должника. Указывает на то, что договор поручительства прекратил свое действие с 19.07.2013 года. Ссылается на недоказанность исполнения Шаманаевой В.Ф. обязательств возникших из договора поставки N **** от 01.02.2012 года у ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий
3
предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Как следует из материалов дела между ООО "ПК "ЭКОДОМ" и ООО "СпецИнжиниринг" 01.02.2012 года был заключен договор поставки N ****, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю свободную от прав третьих лиц продукцию, определенную в Приложениях, а покупатель оплатить и принять эту продукцию. Цена на продукцию согласовывается в спецификациях (л.д. 7-10).
Согласно п.п. 2.3, 2.4.1 указанного договора форма оплаты производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или передача простых банковских веселей сроком оплаты "по предъявлению" согласно, выставленных счетов на оплату и счетов - фактур, направленных поставщиком покупателю. Покупатель производит 100 % оплату расходов по доставке продукции и 100 % оплату общей стоимости продукцию на расчетный счет поставщика согласно выставленным счетам на оплату в течение 3 банковских дней с момента отгрузки каждой партии продукции. Срок и условия отгрузки указываются в спецификациях.
Судом установлено, что по указанному договору от 01.02.2012 года поставляется клееный брус (литеры К и Т). Стоимость клееного бруса литера К - **** руб., клееного бруса литера Т - **** рублей (л.д. 11, 12-13).
Также из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки ООО "ПК "ЭКОДОМ" была осуществлена поставка продукции ООО "СпецИнжиринг" на общую сумму **** руб. (л.д. 14-33). Продукция была принята покупателем без замечаний, с выставлением поставщиком соответствующих счетов-фактур на оплату (л.д. 34-53). Покупателем была оплачена часть товара в размере **** рублей, что
4
подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 02.02.2012 по 07.12.2012 года (л.д.54).
Судом установлено, что задолженность ответчика перед ООО "ПК "ЭКОДОМ" по договору поставки **** от 01.02.2012 года составила **** рублей.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "ПК "ЭКОДОМ" направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору поставки в размере **** рублей в течение трех банковских дней. Указанную претензию ответчик получил почтой 14.12.2012 года. Ответ на претензию не получен, задолженность не погашена (л.д. 58-59).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "СпецИнжиниринг" по договору поставки N **** от 01.02.2012 года, между ООО "ПК "ЭКОДОМ" и Шаманаевой В.Ф. был заключен договор поручительства от 01.02.2012 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком всех обязательств по договору поставки (л.д. 60).
В силу п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет солидарную с должником ответственность по исполнению всех обязательств должника по указанному договору поставки.
01.08.2013 года ООО "ПК "ЭКОДОМ" направил в адрес Шаманаевой В.Ф. уведомление, согласно которому просил исполнить обязательства ООО "СпецИнжиниринг" в течение 14 банковских дней с даты получения уведомления и уплатить ООО "ПК "ЭКОДОМ" денежные средства в размере **** рублей (л.д.62).
Согласно соглашению о зачете встречных однородных требований от
01.08.2013 года Шаманаева В.Ф. погасила задолженность перед ООО "ПК "ЭКОДОМ" по договору поставки N **** от 01.02.2012 года в размере **** рублей (л.д.61).
Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права требования, вытекающие из договора поставки N **** от 01.02.2012 года заключенного между ООО "ПК "ЭКОДОМ" и ООО "Специнжиниринг", перешли к истцу, в связи, с чем признал исковые требования Шамановой В.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С таким выводом суда судебная коллегия находит возможным согласиться.
5
Судом установлено, что во исполнение договора поставки ООО "Промышленная копания "ЭКОДОМ" осуществила поставку продукции ООО "СпецИнжиринг" на общую сумму **** руб. Продукция была принята покупателем претензии по качеству, объему и ассортименту ответчиком не заявлялись.
Между тем, покупателем была оплачена только часть товара в размере
4 305 856 рублей, следовательно, оставшуюся часть задолженности ответчик обязан оплатить в соответствии ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как односторонней отказ от исполнения обязательств не допускается.
Данные обязательства ответчиком исполнены не были.
Судом установлено, что Шаманаева В.Ф. погасила задолженность ООО "СпецИнжиниринг" перед ООО "ПК "ЭКОДОМ" по договору поставки N **** от 01.02.2012 года в размере **** рублей (л.д.61).
Следовательно, истец Шаманаева В.Ф. вправе предъявить свои требования к ООО "СпецИнжиниринг", не исполнившему надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в соответствии с договором поставки N **** от 01.02.2012 года.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.
Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.
Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также в силу общих правил об обязательствах (статья 308 ГК РФ) на должника, доказавшего наличие обстоятельств, указанных в абзаце втором
6
настоящего пункта, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязанности по уведомлению поручителя, установленные в статье 366 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом при рассмотрении спора не установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить неблагоприятные для него последствия.
То обстоятельство, что ЗАО "Строительная компания ЭКОДОМ" имеет задолженность перед ООО "СпецИнжиниринг", почти на такую же сумму, что и ООО "СпецИнжиниринг" перед ООО "Промышленная компания "ЭКОДОМ" по договору поставки продукции от 01.02.2012 года и то, что указанные юридические лица могли бы рассчитаться путем взаимозачета, само по себе, не может свидетельствовать о недействительности договора поручительства от 01.02.2012 года.
Так, из материалов дела следует, что действительно между "ООО СпецИнжиниринг" и ЗАО "Строительная компания ЭКОДОМ" существовали долговые обязательства на сумму 21 467 105 руб.
Между тем, ООО "Строительная компания ЭКОДОМ" и ЗАО "Промышленная компания "ЭКОДОМ" являются двумя разными организациями, в связи с чем, предлагаемый ООО "СпецИнжиниринг" вариант зачета требований, в данном случае не возможен.
В настоящее время
