Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 11-143/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Благаря В.А., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Коблова Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2013 года по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" к Коблову Н.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту -СОАО "ВСК") обратилось в суд с иском к Коблову Н.А. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения **** рубля 09 копеек, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 6 131 рубль 84 копейки.

В обоснование иска представитель СОАО "ВСК" указал, что в период действия договора добровольного страхования автомобиля, заключенного с ООО ПК "Ниагара", застрахованному автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Грознецких Д. Л., в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****4, Коблова Н.А., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составила **** рубля, действительная стоимость автомобиля на момент ДТП - **** рубля 09 копеек, стоимость годных остатков - **** рублей. Поскольку размер ущерба превысил стоимость автомобиля, ООО ПК "Ниагара" передало истцу годные остатки автомобиля, в свою очередь, СОАО "ВСК" произвело страхователю выплату страхового возмещения **** рубля 09 копеек. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Коблова Н.А. в связи с владением автомобилем **** застрахован в обществе с

2

ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее по тексту - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", которое выплатило истцу в пределах лимита ответственности страховой компании **** рублей. Невозмещенную часть ущерба **** рубля 09 копеек просит взыскать с непосредственного причинителя вреда Коблова Н.А..

ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в суд с иском к Коблову Н.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения **** рублей, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины **** рублей.

В обоснование иска ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" указало, что заключило с Кобловым Н.А. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с владением автомобилем ****, государственный регистрационный знак М 623 X Р74, сроком действия с 27 октября 2011 года по 26 октября 2012 года. В результате ДТП, виновником в котором признан страхователь, произвели выплату **** рублей СОАО "ВСК". Поскольку Коблов Н.А. скрылся с места ДТП, просят взыскать с него сумму ущерба в порядке регресса в размере **** рублей.

Представители истцов СОАО "ВСК" и ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", представитель третьего лица ООО ПК "Ниагара", третье лицо Г.Д.Л. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Ответчик Коблов Н.А. иск не признал, указав, что в ДТП невиновен и место происшествия не покидал.

Суд постановил решение, которым исковые требования СОАО "ВСК" и ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик Коблов Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Полагает, что решение суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198, ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе справке о ДТП, которая, по мнению апеллятора, свидетельствует о его невиновности. Полагает, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной

3

инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно и надлежащим образом извещены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть

4

определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. "г" п. 78 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов страхового дела, представленного в суд апелляционной инстанции следует, что 14 февраля 2011 года между СОАО "ВСК" и ООО ПК "Ниагара" заключен договор добровольного страхования транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, сроком действия с 15 февраля 2011 года по 14 февраля 2013 года (полис N ****) со страховыми рисками "Автокаско", "Внешнее воздействие".

Гражданская ответственность Коблова Н.А. в связи с владением автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****4, застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", в подтверждение чего выдан полис сроком действия с 27 октября 2011 года по 26 января 2012 года (л.д. 68-70).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В результате ДТП, произошедшего 21 марта 2012 года, автомобилю

5

****, под управлением водителя Г.Д.Л., причинены механические повреждения.

Как следует из отчета об оценке по определению стоимости ремонта и материального ущерба N 28-08-1 ООО "Региональное агентство независимой экспертизы - УрФО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила - **** рубля, действительная стоимость автомобиля на момент ДТП - **** рубля 09 копеек, стоимость годных останков - **** рублей (л.д. 15-25).

Указанный отчет принят судом, стороной ответчика доказательства иного размера ущерба не представлены.

Согласно п. 8.1.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных СОАО "ВСК", приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции, поврежденное состояние имущества, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, является полным уничтожением застрахованного имущества.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что автомобилю ****, механические повреждения причинены в результате противоправных и виновных действий ответчика Коблова Н.А., который, управляя автомобилем ****, не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомоблем ****, движущимся во встречном направлении, после чего виновник в ДТП с места происшествия скрылся, чем нарушил п.п. 2.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что СОАО "ВСК" выплатило выгодоприобретателю ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" сумму страхового возмещения в размере **** рубля 09 копеек, признав, в соответствии с утвержденными Правилами, полную гибель транспортного средства, а также возмещение причиненного СОАО "ВСК" ущерба ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пределах лимита ответственности **** рублей, удовлетворил заявленные исковые

6

требования в полном объеме, взыскав с непосредственного причинителя вреда, скрывшегося с места происшествия денежные суммы в порядке суброгации и регресса (л.д. 72, 77).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и находит их обоснованными, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны верные выводы о виновности в ДТП именно Коблова Н.А.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом: определениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2012 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 июня 2012 года, справкой о ДТП от 21 марта 2012 года, схемой места совершения административного правонарушения, справкой по ДТП, протоколом осмотра места ДТП и транспортных средств, рапортом дежурного батальона по выезду на ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.К.А., объяснениями, данными Г.Д.Л., Т.И.С., в рамках административного дела.

Доводы апелляционной жалобы Коблова Н.А. о том, что решение суда вынесено с нарушение норм процессуального закона, без надлежащей оценки собранных по делу доказательств и исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не относит к основаниям для отмены решения суда и находит их голословными.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценка доказательств является прерогативой суда. При этом, оценка доказательств является правильной только в том случае, если она осуществлена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального

7

кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 2 - 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы Коблова Н.А. о его невиновности в ДТП являлись предметом рассмотрения суда, они были обсуждены при рассмотрении спора по существу и получили надлежащую оценку. При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что именно нарушение Кобловым Н.А. требований п. 10.1. Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Как верно установил суд, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при ширине проезжей части 8,6 м ДТП произошло на расстоянии 5,4 м от правой обочины со стороны движения Коблова Н.А., то есть, на полосе движения автомобиля ****, что, вопреки доводам апеллятора, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения.

Факт оставления Кобловым Н.А. места происшествия подтверждается административным материалом, из которого следует, что неустановленный водитель 21 марта 2012 года, управляя автомобилем ****, совершил столкновение с автомоблем ****, и доказательно стороной ответчика не опровергнут.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апеллятора об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, представители истцов СОАО "ВСК", ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о времени и месте рассмотрения дела на 07 августа 2013 года на 09.30 извещены, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Коблов Н.А. присутствовал в судебном заседании лично, третье лицо Г.Д.Л. в суд не явился, извещен (л.д. 194-197, 199-200).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Обстоятельств, которые бы являлись безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

8

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коблова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи