Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 11-188/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи: Никитенко Н.В., судей: Чаус И.А., Щербаковой Е.А.

при секретаре: Юсупове Р.Г.,

с участием прокурора: Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске апелляционную жалобу Вдовиченко С.Н. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 21 октября 2013 года по иску Князевой Г.А. к Вдовиченко С.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Вдовиченко С.Н. - Устюжаниной Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Князева Г.А. обратилась в суд с иском к Вдовиченко С.Н. о выселении из жилого дома N **** по ул. **** в г. Верхнеуральск Челябинской области, ссылаясь на то, что ответчик был зарегистрирован ею в указанном доме временно, с целью трудоустройства в 2006 году, в доме не проживал до 2012 года. В 2012 году вселился в дом, стал чинить ей препятствия в проживании, избивал истца. В феврале 2013 года она ушла из дома, так как ответчик выгнал ее. Просит суд выселить ответчика из принадлежащего ей на праве собственности указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании Князева Г.А. исковые требования поддержала.

Вдовиченко С.Н. иск не признал.

Представитель управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области в Верхнеуральском районе участия в суде не принимал.

Суд постановил решение, которым выселил Вдовиченко С.Н. из дома N **** по ул. **** в г. Верхнеуральске Челябинской области без предоставления другого жилого помещения.

1

В апелляционной жалобе Вдовиченко С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вселился в спорный жилой дом с согласия истца, в настоящее время проживает в нем, мать не выгонял, препятствий в проживании ей не чинит, помогал проводить ремонт в доме. Указывает на то, что суд необоснованно не принял представленные им доказательства.

Истец Князева Г.А., представитель третьего лица отдела управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области в Верхнеуральском районе не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Вдовиченко С.Н. в судебное заседание не явился, известить не представилось возможным, вся судебная корреспонденция, направленная по месту его жительства, возвращена почтовой организацией с отметкой: "отсутствие адресата по указанному адресу". Связаться с ответчиком Вдовиченко С.Н. по номеру контактного телефона, данным им для уведомления посредством sms-сообщения, не представилось возможным, телефон отключен. В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ для защиты его интересов назначен адвокат Устюжанина Л.Ю. по ордеру.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела жилой дом N **** по ул. **** в г. Верхнеуральске Челябинской области на основании договора купли-продажи от 17 августа 2004 года принадлежит Князевой Г.А.

Согласно выписке из домовой книги, ответа на запрос УФМС России по Челябинской области в данном доме зарегистрированы по месту жительства Князева Г.А. - с 09 сентября 2004 г., Вдовиченко С.Н. с 18 апреля 2006 года (л.д. 14,28).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возникновение права пользования ответчика Вдовиченко С.Н. жилым домом было обусловлено вселением его в качестве члена семьи его матери Князевой Г.А. и в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ он приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, как член семьи собственника.

Представленными в деле доказательствами, показаниями Князевой Г.А., свидетеля Ш.В.Н. подтверждено, что Вдовиченко С.Н. вселился в спорный дом в 2012 году, постоянно избивал Князеву Г.А., отбирал пенсию, выгонял из дома, сейчас ее в дом не пускает, общего хозяйства с матерью не ведет, общий бюджет отсутствует. Таким образом,

2

судебная коллегия приходит к выводу о том, что семейные отношения между сторонами прекратились и Вдовиченко С.Н. является бывшим членом семьи Князевой Г.А.

Установив, что ответчик перестал быть членом семьи собственника дома, какого-либо соглашения между сторонами относительно пользования жилым помещением не имеется, иных оснований, предусмотренных нормой закона, для сохранения за ответчиком права постоянного пользования жилым домом, не имеется, проживание ответчика в спорной квартире создает препятствия в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом, принадлежащим Князевой Г.А. на праве собственности на законных основаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Князевой Г.А. о выселении Вдовиченко С.Н. из спорного жилого помещения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" следует, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком после прекращения семейных отношений заключено не было, то право пользования жилым помещением на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ за Вдовиченко С.Н., как бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, не сохраняется и подлежит прекращению.

з

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Вдовиченко С.Н. о том, что он вселился в дом с разрешения истца, мать не избивал, помогал делать ремонт в доме, не препятствует ее проживанию в доме, являются необоснованными, надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Указание в жалобе на то, что судом не была изучена личность истца, отмену решения суда не влечет, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 21 октября 2013 года ответчик не заявлял ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо доказательств, замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ Вдовиченко С.Н. не подано.

Ссылка в жалобе на необходимость предоставления какого-либо жилья для ответчика Вдовиченко С.Н. несостоятельна, поскольку не основана на законе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

4

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовиченко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5