Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 11-218/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Власова О.П., при секретаре Звягинцевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой М.А. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Якунину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.03.2008 г. в размере **** рублей 98 копеек, состоящей из суммы основного долга в размере **** рубля 96 копеек, штрафных процентов в размере **** рублей 02 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль **** (VIN) **** 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере **** рубля 08 копеек, взыскании задолженности по кредитному договору от 07.09.2011 г. в размере **** рубля 65 копеек, состоящей из суммы основного долга в размере **** рублей 02 копейки, штрафных процентов в размере **** рублей 57 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль **** (VIN) **** 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере **** рублей 02 копейки, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 26 копеек, понесенных при подаче иска.

В обоснование иска указано, что 07.03.2008 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Якуниным А.Г. заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере **** рублей для приобретения у ООО "Лиман-авто" автомобиля **** (VEN) **** 2007 года выпуска. Во исполнение заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога от 07.03.2008 г., в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль **** был передан истцу в качества

1

залога. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Якунин А.Г. выполнял обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на 23.04.2013 г. в сумме **** рублей 98 копеек.

Также 07.09.2011 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Якуниным А.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере **** рублей для приобретения у ООО "Ар Джи Моторс" автомобиля **** (VIN) **** 2011 года выпуска. Во исполнение заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога от 07.09.2011 г., в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль **** был передан истцу в качества залога. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако Якунин А.Г. выполнял обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на 23.04.2013 г. в сумме **** рублей 65 копеек. Кроме того, истцу стало известно, что заложенное имущество автомобиль **** был продан Григорьевой М.А., а автомобиль **** - Зебрину И.В.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" -Ефарова М.Ю. на иске настаивала в полном объеме.

Ответчик Якунин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Григорьева М.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Абдрахимов И.И. иск не признал, пояснив, что Григорьева М.А. при покупке автомобиля не знала о притязаниях на него других лиц.

Ответчик Зебрин И.В. судебное заседание не явился, его представитель Стаценко М.В. иск также не признал.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Якунина А.Г. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору от 07.03.2008 г. в размере **** рублей 98 копеек, состоящую из суммы основного долга в размере **** рубля 96 копеек, штрафных процентов в размере **** рублей 02 копейки. Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль **** (VIN) ****, двигатель ****., 2007 года выпуска, цвет темно-серый, принадлежащий Григорьевой М.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере **** рублей 80 копеек.

2

Также суд взыскал с Якунина А.Г. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору от 07.09.2011 г. в размере **** рублей 65 копеек, состоящую из суммы основного долга в размере **** рублей 02 копеек, штрафных процентов в размере **** рублей 57 копеек. Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль **** (VIN) ****, двигатель ****, 2011 года выпуска, цвет темно-серый, принадлежащий Зебрину И.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере **** рублей 20 копеек. Взыскал с Якунина А.Г. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе Григорьева М.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что она является добросовестным приобретателем, поскольку не знала о наличии договора залога автомобиля. Считает, что суд необоснованно не применил положения ГК РФ о защите прав добросовестного приобретателя, а сослался на нормы о сохранении прав залогодержателя и обратил взыскание на заложенный автомобиль.

Истец ЗАО "ЮниКредит Банк", ответчики Якунин А.Г., Зебрин И.В., Григорьева М.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

3

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.03.2008 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Якуниным А.Г. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику целевой кредит в размере **** рублей для приобретения у ООО "Лиман-авто" автомобиля **** (VIN) ****, двигатель ****, 2007 года выпуска, под 12% годовых, сроком до 07.03.2013 г. Якунин А.Г. в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма ежемесячных платежей была определена сторонами в размере **** рубля. Также была определена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 19-24). В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, между сторонами был заключен договор залога, по условиям которого Якунин А.Г. передал в залог ЗАО "ЮниКредит Банк" автомобиль **** (VIN) **** (л.д. 25-26).

07.09.2011 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Якуниным А.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить Якунину А.Г. целевой кредит в размере **** рублей для приобретения у ООО "Ар Джи Моторс" автомобиля **** (VIN) ****, двигатель ****, 2011 года выпуска, под 14% годовых. Якунин А.Г. в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 08.09.2016 г., при этом сумма ежемесячных платежей была определена сторонами в размере **** рублей, неустойка - 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 48-50). В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, между сторонами был заключен договор залога, по условиям которого Якунин А.Г. передал в залог ЗАО "ЮниКредит Банк" автомобиль **** (VIN) **** (л.д. 51-52).

ЗАО "ЮниКредит Банк" свои обязательства по выдаче кредитов исполнило надлежащим образом, однако Якунин А.Г. обязательства по

4

возврату кредитов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по кредитному договору N **** на 23.04.2013 г. образовалась задолженность в размере **** рублей 98 копеек, состоящая из суммы основного долга в размере **** рублей 96 копеек, штрафных процентов в размере **** рублей 02 копейки. По кредитному договору от 07.09.2011 г. по состоянию на 23.04.2013 г. образовалась задолженность в размере **** рублей 65 копеек, состоящая из суммы основного долга в размере **** рублей 02 копейки, штрафных процентов в размере **** рублей 57 копеек.

Недобросовестное исполнение Якуниным А.Г. обязательств по кредитным договорам подтверждается расчетом взыскиваемых сумм (л.д. 15-18, 45-47), выпиской по счету ответчика (л.д. 69-101)., а также не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, который иск полностью признал.

По данным МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области автомобиль **** (VIN) ****, двигатель ****., 2007 года выпуска был зарегистрирован на имя Якунина А.Г. до 08.02.2013 г., 19.03.2013 г. он был приобретен Григорьевой М.А. (л.д. 160). Автомобиль **** (VIN) ****, двигатель ****, 2011 года выпуска, был зарегистрирован на имя Якунина А.Г до 07.09.2012 г., а 27.04.2013 г. был приобретен Зебриным И.В. (л.д. 161).

Поскольку в нарушение условий заключенных между сторонами кредитных договоров ответчик Якунин А.Г. до настоящего времени долг не возвратил, то суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст.ст. 819, 809-811 ГК РФ удовлетворил иск ЗАО "ЮниКредит Банк" и взыскал с Якунина А.Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 07.03.2008 г. в размере **** рублей 98 копеек, задолженность по кредитному договору от 07.09.2011 г. в размере **** рублей 65 копеек, а также обратил взыскание на заложенные автомобили **** (VIN) ****, принадлежащий Григорьевой М.А., и **** (VIN) ****, принадлежащий Зебрину И.В., путем продажи данных автомобилей с публичных торгов, определив их начальную продажную цену.

Доводы апелляционной жалобы Григорьевой М.А. о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку не знала о наличии договора залога автомобиля, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества

5

преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Кроме того, права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст.461 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм закона следует, что действующим законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя не предусмотрено.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

6

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7