Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 11-297/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.,

судей Колчеданцевой А.Г., Секериной С.П.,

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бубон Г.В. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 ноября 2013 года по иску Бубон Г.В. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Примак А.А., Примак О.А. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Атяниной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Примак О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бубон Г.В. обратилась в суд с иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Вознесенка, ул. ****, д. ****, в порядке наследования после смерти **** года матери В.А.Г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что после смерти матери обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав, и 16 июня 2000 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего в том числе и из жилого дома по вышеуказанному адресу. Кроме нее к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились также Примак А.А. и Примак О.А., однако за 13 лет, прошедших со смерти наследодателя В.А.Г., они не оформили свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку у них нет документов, подтверждающих свое родство с В.А.Г., в связи с чем истец имеет право получить спорное имущество в собственность в порядке наследования. Истец является наследником первой очереди по закону, фактически и юридически приняла

2

наследство после смерти матери. Нотариус не имела права принимать заявления от Примак, не имея доказательств того, что они также являются наследниками первой очереди по отношению к ее матери. После смерти матери истец одна пользуется домом и земельным участком, ремонтирует его, оплачивает все расходы. Кроме того, 20 октября 1999 года между ней и Вознесенской сельской администрацией Сосновского района Челябинской области заключен договор долгосрочной аренды земельного участка по вышеуказанному адресу сроком на 49 лет, зарегистрированный в регистрационной палате.

По определению Сосновского районного суда Челябинской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Примак А.А., Примак О.А. (л.д. 61).

Истец Бубон Г.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия, ее представитель Атянина А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Примак А.А. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Ответчики - Примак О.А., администрация Сосновского района Челябинской области, третье лицо - нотариус нотариального округа Сосновского муниципального района Челябинской области Р.Н.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Бубон Г.В. отказал.

В апелляционной жалобе Бубон Г.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала на то, что нотариус незаконно приняла заявления от Примак А.А. и Примак О.А. о принятии наследства без доказательств, подтверждающих родство по отношению к наследодателю. Суд необоснованно принял во внимание письмо нотариуса, в котором указано, что Примак являются наследниками первой очереди по закону. Примак после смерти В.А.Г. на наследственное имущество не претендовали, более 14 лет права на 1/2

долю жилого дома являются не оформленными, тогда как она единолично пользуется спорным жилым домом и земельным участком, несет расходы по содержанию данного имущества. Суд не применил закон подлежащий применению, а именно положения ст. ст. 218, 1152 Гражданского кодекса РФ.

Истец - Бубон Г.В., ответчики - Примак А.А., администрация

3

Сосновского района Челябинской области, третье лицо - нотариус нотариального округа Сосновского муниципального района Челябинской области Р.Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. ст. 1157, 1158 Гражданского кодекса РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу положений п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

На основании п. 1 ст. 1163 Гражданского кодека РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав

4

и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).

Из материалов дела следует, что **** года умерла В.А.Г. (л.д. 6). После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вознесенка, ул. ****, д. ****, и денежных вкладов, хранящихся в Челябинском ОСБ N 8597 г. Челябинска. После смерти В.А.Г. по заявлениям дочери умершей Бубон Г.В. и внуков Примак А.А. и Примак О.А. у нотариуса нотариального округа Сосновского муниципального района Челябинской области Р.Н.В. заведено наследственное дело N **** за 1999 год (л.д. 33, 34-53).

Бубон Г.В. 16 июня 2000 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю указанного выше наследственного имущества (л.д. 7, 53). Примак А.А. и Примак О.А. свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества не выдавались.

Право собственности Бубон Г.В. на 1/2 долю жилого дома с постройками, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вознесенка, ул. ****, д. ****, зарегистрировано в установленном законом порядке 17 сентября 2001 года (л.д. 9).

Судом установлено, что П.А.И., который являлся сыном В.А.Г. и отцом Примак А.А. и Примак О.А., умер П.А.И. года, в связи с чем Примак А.А., О.А. являются наследниками по закону после смерти В.А.Г. по праву представления (л.д. 48, 49, 50).

Оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Примак А.А. и Примак О.А. являются наследниками первой очереди после смерти бабушки В.А.Г., приняли наследство одним из способов, указанных в законе, а именно подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, и в течение установленного для принятия наследства срока не отказались от него, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований Бубон Г.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

5

Доводы апелляционной жалобы Бубон Г.В. о том, что нотариус незаконно приняла заявления от Примак А.А. и Примак О.А. о принятии наследства без доказательств, подтверждающих родство по отношению к наследодателю, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и правомерно признаны судом необоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд принял во внимание письмо нотариуса, в котором указано, что Примак являются наследниками первой очереди по закону, при этом никаких письменных доказательств родства в материалах наследственного дела не содержится, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку оценка всем представленным сторонами доказательствам дана судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Бубон Г.В. о том, что Примак после смерти В.А.Г. на наследственное имущество не претендовали, более 14 лет права на 1/2

долю жилого дома никем не оформлены, спорным имуществом пользуется только она, несет расходы по содержанию данного имущества, не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом установлено и подтверждено доказательствами, что Примак А.А. и О.А. приняли наследство путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, и в течение установленного для принятия наследства срока не отказались от него, что следует из материалов наследственного дела (л.д. 34-53) и пояснений ответчика Примак О.А., подтвердившей в суде апелляционной инстанции намерение наследников (Примак О.А. и Примак А.А.) оформить надлежащим образом наследственные права, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неполучение свидетельства о праве на наследство наследниками не лишает их права на наследство, поскольку в силу положений ст. 1163 Гражданского кодекса РФ срок выдачи наследникам свидетельства о праве на наследство, временными рамками не ограничен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий -применению, а именно положения ст. ст. 218, 1152 Гражданского кодекса РФ, основан на неверном толковании норм материального права, а потому не может служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

6

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубон Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи