Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 11-369/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной С.В.,

Зеленовой Е.Ф., Давыдовой Т.И.,

Соколовой Н.Ф., Терюшовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Абдулхаликова Ю.Р. и апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, представителя ответчика Сапа Ю.Х., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, истца Дьячкова С.А. и его представителя Калиниченко А.С., считавших решение суда законным и обоснованным, прокурора, не поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьячков С. А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абдулхаликову Ю.Р. и с учетом уточнений своих требований просил признать недействительным приказ об увольнении его 04 июля 2013 года за совершение прогула, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, компенсацию за неиспользованный отпуск, возместить расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что с 17 января 2012 года работал у ответчика заведующим складом. 04 июля 2013 года был уволен за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка в виде прогула не совершал, исправно являлся на работу, однако по неизвестным причинам работодателем не был допущен к исполнению трудовой функции. Кроме того, в нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ответчик не истребовал от него объяснений, не учел его отношение к труду, предшествующее поведение, обстоятельства произошедшего.

Истец Дьячков С.А. и его представитель Калиниченко А.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Абдулхаликов Ю.Р. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил провести судебное заседание без его участия с участием представителя Ершовой А.К., действующей на основании доверенности.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что Дьячков С.А. был уволен на законных основаниях за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 28 июня, 01, 02, 03 июля 2013 года, о чем были составлены акты, подписанные свидетелями, от работы истца работодатель не отстранял, препятствий к исполнению трудовой функции не чинил. Акты о нахождении истца на рабочем месте о недопуске его к работе, составленные самим Дьячковым С.А., просила признать недопустимыми доказательствами.

Решением суда иск Дьячкова С.А. был удовлетворен частично: он был восстановлен на работе **** индивидуального предпринимателя Абдулхаликова Ю.Р., в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 4 июля по 20 сентября 2013 года **** руб., компенсация морального вреда **** руб., расходы на представителя **** руб. С ответчика в доход местного бюджета также взыскана госпошлина **** руб. 89 коп.

Дополнительным решением суда от 31 октября 2013 года Дьячков С.А. восстановлен на работе с 5 июля 2013 года и в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере **** руб.

Определением суда от 31 октября 2013 года так же были исправлены арифметические ошибки, допущенные судом в подсчетах денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца: в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 4 июля по 20 сентября 2013 года взыскано **** руб. 29 коп., в счет госпошлины - **** руб.

Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска обратился с апелляционным представлением, в котором изложил несогласие с частью судебного решения, указав, что суд не установил конкретную дату восстановления истца на работе - 5 июля 2013 года.

Ответчиком также была подана апелляционная жалоба, в которой он требует отмены судебного решения полностью и принятия нового - об отказе в иске, указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям допрошенных свидетелей, ни один из которых с достоверной точностью не указал на нахождение истца на рабочем месте в течение всей его рабочей смены в каждый из дней с 28 июня по 3 июля 2013 года. Не учел, что представленные истцом акты не согласуются между

собой и с показаниями свидетелей, что у истца были истребованы объяснения, но от дачи которых он отказался. Необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте. Неверно истолковал положение статьи 193 Трудового кодекса РФ. Суд посчитал, что ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении, хотя в день увольнения Дьячков С.А. отсутствовал на работе, и ознакомить его с приказом не представилось возможным. Также суд не рассмотрел замечания на протоколы судебных заседаний, которые своевременно были поданы представителем ответчика.

Индивидуальный предприниматель Абдулхаликов Ю.Р. при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без его участия.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора не находит, но считает возможным внести изменения в решение суда, в ту часть, которой определен размер заработной платы, взысканной в пользу истца, и размер, государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, поскольку их размер определен неверно из-за неправильного применения норм материального права.

В силу подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Для наличия факта прогула необходимо соблюдение совокупности следующих условий: работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд, и такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом первой инстанции, 17 января 2012 года между

истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Дьячков С.А. 17 января 2012 года был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Абдулхаликову Ю.Р. на должность ****. Ему установлена 40-часовая рабочая неделя с полным рабочим днем с 8 до 17 часов, перерыв на обед с 12 до 13 часов, выходные дни -суббота, воскресенье (л.д. 43-44, 49-51).

Приказом N **** от 04 июля 2013 года Дьячков С.А. уволен 4 июля 2013 года по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 54).

Основанием для издания данного приказа явились акты об отсутствии на работе.

Согласно актам от 28 июня 2013 года, 01 июля 2013 года, 02 июля 2013 года, 03 июля 2013 года, 04 июля 2013 года, подписанными индивидуальным предпринимателем Абдулхаликовым Ю.Р., М.И.О., С.Н.М., истец отсутствовал на рабочем месте в указанные дни с 08-00 часов до 17-00 часов (л.д.57-58, 60-61, 63).

В материалах дела ответчиком также представлены акты об отказе работника от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, составленные 2 и 3 июля 2013 года (л.д. 59,62).

В табелях учета рабочего времени Дьячкова С.А. за июнь и июль 2013 года, составленных ответчиком, 28 июня 2013 года, 01, 02, 03, 04 июля 2013 года значатся прогулами (л.д. 55-56).

В свою очередь истцом представлены акты, в соответствии с которыми он находился на рабочем месте 28 июня 2013 года, 01 июля 2013 года, 02 июля 2013 года, 03 июля 2013 года, но по неизвестным причинам не был допущен работодателем к работе (л.д. 30, 67-69). Указанные акты были подписаны как самим истцом, так и Е.Н.М., С.Д.И., С.М.Р.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Е.Н.М., С.М.Р., С.Д.И. дали пояснения, подтверждающие сведения, изложенные в актах.

Так, свидетель Е.Н.М. указал, что истец в указанные в актах дни приходил на работу на склад, но его к работе не допускали, склад был закрыт, находился на сигнализации (л.д. 76-78).

Допрошенный в качестве свидетеля А.А.В. дал пояснения по событиям 3 июля 2013 года, указав, что склад был закрыт, Дьячков С.А. находился на улице, пояснил, что был отстранен от работы работодателем с привлечением сил охранного предприятия (л.д. 76-78).

Свидетель С.Д.И. пояснил, что 1, 2 и 3 июля 2013 года видел Дьячкова С.А. стоящим у склада, но не внутри помещения (л.д. 96-98).

Допрошенный в качестве свидетеля С.М.Р. указал, что 28 июня, 1, 2, 3 июля Дьячков С.А. стоял у склада (л.д. 116-118).

Свидетель С.Н.М. также пояснил, что с 1 июля 2013 года Дьячков С.А. ежедневно приходил на работу, но к исполнению трудовых обязанностей не приступал (л.д. 116-118).

Свидетель К.Е.В. также подтвердил факт нахождения Дьячкова С.А. 28 июня, 1, 2 и 3 июля 2013 года возле склада, но Абдулхаликов Ю.Р. не допускал его до работы (л.д. 116-118).

Сопоставив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей с содержанием составленных актов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик однозначных и бесспорных доказательств тому, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 28, 1, 2, 3 июля 2013 года не представил. Суд счел доказанным факт создания ответчиком препятствия для нахождения истца на его рабочем месте.

Представленные ответчиком акты суд не принял во внимание при разрешении спора, указав, что их содержание противоречит показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе заявленных стороной ответчика.

Таким образом, установив, что отсутствие Дьячкова С.А. на рабочем месте 28 июня 2013 года 1, 2 и 3 июля 2013 года было вызвано уважительной причиной, а именно - недопуском его на территорию склада, факт совершения им прогула не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца о признании увольнения незаконным.

Доводы ответчика о неверной оценке судом представленных доказательств являются несостоятельными. Оценка доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверный вывод суда о нарушении ответчиком порядка увольнения также не может быть принята во внимание.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника

письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из представленных ответчиком актов, двухдневный срок, предоставленный работнику для дачи объяснений, им не был выдержан, объяснений по поводу отсутствия на работе 4 июля 2013 года у Дьячкова С.А. истребованы не были (л.д. 59, 62).

Что касается доводов ответчика о нерассмотрении судом замечаний на протоколы судебных заседаний, то, как следует из материалов дела, такие замечания были рассмотрены 31 октября 2013 года, часть из которых была отклонена, а часть признана обоснованными (л.д. 165-169).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы прокурора, указанные в апелляционном представлении, также не могут повлечь изменения судебного решения, поскольку в соответствии с дополнительным решением от 31 октября 2013 года (л.д. 170-172) дата восстановления Дьячкова С.А. на работе определена "5 июля 2013 года".

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку ее исчисление было произведено судом в нарушение требований статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Так, исчисляя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствовался размером заработной платы, указанной в трудовом договоре, то есть должностным окладом с учетом районного коэффициента за вычетом налога на доходы физических лиц: **** руб. о + **** руб. - **** руб. = **** руб. Взяв за размер среднемесячной заработной платы полученную сумму, суд определил размер среднего дневного заработка истца, разделив средний месячный размер заработка на среднее количество календарных дней в месяце 29.4, который умножил на количество календарных дней, приходящихся на время вынужденного прогула.

Вместе с тем, суд не учел, что в силу частей третьей и седьмой статьи 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней

заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Суду следовало руководствоваться пунктом 9 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", определить размер среднедневного заработка истца путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней и умножить его на количество рабочих дней, приходящихся на период вынужденного прогула.

Согласно справке ответчика от 27 августа 2013 года (л.д. 39) истцу за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, была начислена заработная в размере **** руб. 55 коп., за это время им отработано 215 рабочих дней, тогда размер средней дневной заработной платы составляет **** руб. 24 коп.

Поскольку днем увольнения в соответствии с приказом о расторжении трудового договора значится 4 июля 2013 года, на период вынужденного прогула с 5 июля по 20 сентября 2013 года приходится 56 рабочих дней по 5-дневной рабочей неделе, то размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца должен был составить **** руб. 44 коп.

Судом первой инстанции в пользу истца в счет заработка за время вынужденного прогула было взыскано **** руб. 29 коп. (с учетом определения суда от 31 октября 2013 года).

В целях исправления допущенной судом первой инстанции ошибки при неправильном применении норм материального права и для защиты трудовых прав истца судебная коллегия считает возможным выйти за пределы апелляционной жалобы ответчика и внести в решение суда изменения в части размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Дьячкова С.А. за время вынужденного прогула: увеличить размер заработной платы с **** руб. 29 коп. до **** руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в местный бюджет также должна быть пересмотрена и составит **** руб. 76 коп. ( **** + (( **** - ****)* 3)/ **** + **** руб.).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2013 года изменить в части размера взысканной с индивидуального предпринимателя Абдулхаликова Ю.Р. в пользу Дьячкова С.А. заработной платы за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдулхаликова Ю.Р. в пользу Дьячкова С.А. в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 5 июля 2013 года по 20 сентября 2013 года **** руб. 44 коп., в доход местного бюджета -государственную пошлину в размере **** руб. 76 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулхаликова Ю.Р. и апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи