Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 11-266/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Галимовой P.M., Козиной Н.М.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Терюшовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Хабировой Л.Р., апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 сентября 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения ответчика Хабировой Л.Р. и ее представителя Косолаповой Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Минкиной Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильиных М.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Хабировой Л.Р. (далее по тексту - ИП Хабирова Л.Р.) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., незаконно удержанных денежных средств в размере **** руб., стоимости халатов в размере **** руб., стоимости фартуков в размере **** руб., стоимости упаковочного материала в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований Ильиных М.В. указала на то, что в период с 01 июля 2008 года по 24 июля 2013 года работала у ответчицы в торговом центре " ****" ****, ей была установлена заработная плата в размере **** руб. в месяц. 24 июля 2013 года во второй половине дня ответчица отстранила её от работы, причин отстранения от работы не объяснила, каких-либо документов не предъявила, расчет по заработной плате не произвела, с 25 июля 2013 года она по вине ответчицы не работает, ей причинены нравственные страдания. С её заработной платы ежемесячно под предлогом уплаты страховых взносов удерживалось по **** руб., общая незаконно удержанная сумма за три года

2

составила **** руб. Также ответчица не выдавала ей специальную одежду и она была вынуждена приобретать за свой счет халаты, фартуки, а также упаковочные материалы.

Истица Ильиных М.В. в судебном заседании участие не принимала, её представитель Салин Н.А. иск поддержал, указал на то, что истица была уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 и по п. 11ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истицы произведено с нарушением закона, с приказом об увольнении она не ознакомлена, объяснения у неё не потребовались.

Ответчица ИП Хабирова Л.Р. в судебном заседании участие не принимала, её представитель Гаращенко Т.А. иск не признал, сославшись на законность увольнения истицы. Указал на то, что 23 июля 2013 года истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, 24 июля 2013 года представила работодателю недействительную медицинскую книжку, в связи с чем, была уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 и по п. 11ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично: восстановил Ильиных М.В. на работе в должности ****, взыскал с ИП Хабировой Л.Р. в пользу Ильиных М.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 июля 2013 года по 02 сентября 2013 года в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы в размере **** руб.

31 октября 2013 года судом принято дополнительное решение, которым определена дата, с которой истица подлежит восстановлению на работе - 25 июля 2013 года.

В апелляционной жалобе ИП Хабирова Л.Р. просит решение суда отменить. В жалобе ссылается на то, что при рассмотрении спора по существу суд не принял во внимание то обстоятельство, что деятельность истицы в соответствии с Правилами торговли предусматривает обязательное прохождение медицинского осмотра и наличие медицинской книжки. Указывает на то, что судом не дана оценка ответу главного врача МУЗ Городской больницы N ****, согласно которому сведения о прохождении истицей медицинского осмотра в журналах регистрации отсутствуют, подписи врачей подделаны. Также указала на то, что в судебном заседании его представитель заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении. Полагает необоснованным вывод суда о том, что истица не была извещена о своем увольнении. Ссылается на акт об отсутствии истицы на рабочем месте, на приказ об увольнении, в котором имеется отметка о том, что в присутствии свидетелей истица отказалась от ознакомления с ним. Считает,

что она как работодатель вправе была по своей инициативе расторгать трудовой договор по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 и по п. 11ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел, что при заключении трудового договора был нарушен принцип добросовестности.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить ввиду нарушения судом норм процессуального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о законности увольнения истицы за прогул, совершенный 23 июля 2013 года, не установил, имелись ли основания у работодателя для увольнения истицы по данному основанию. Считает, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии истицы на рабочем месте без уважительных причин 23 июля 2013 года. По мнению прокурора суд неправомерно применил общий срок исковой давности к требованиям о взыскании стоимости халатов, фартуков, упаковочного материала, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что возникший спор является трудовым, в связи с чем, к возникшим правоотношениям правила ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий трехлетний срок давности, применению не подлежат. Также указывает на то, что в резолютивной части решения суд первой инстанции не указал, дату с которой истица подлежит восстановлению на работе, считает, что истица должна быть восстановлена на работе с даты, следующей за последним рабочим днем, то есть с 25 июля 2013 года.

Истец Ильиных М.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

4

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01 июля 2008 года Ильиных М.В. принята на работу к ИП Хабировой Л.Р. **** в торговый центр " ****" торговое место N 7. Трудовым договором истице установлена заработная плата **** руб. в месяц (л.д.7).

В материалах дела имеется уведомление от 14 мая 2009 года о приостановлении действия трудового договора с Ильиных М.В., поскольку последней предоставлена подложная медицинская книжка, до устранения допущенных нарушений, без сохранения заработной платы (л.д. 34).

Согласно акту от 23 июля 2013 года, составленного ИП Хабировой Л. Р., трудовой договор от 01 июля 2008 года с Ильиных М.В. с 23 июля 2013 года считается продленным при предоставлении работником санитарной книжки медицинского характера (л.д. 39).

ИП Хабировой Л.Р. 24 июля 2013 года в отношении Ильиных М.В. составлен акт о нарушении трудовой дасщтлины, расторжении договора от 01 июля 2008 года в связи с отсутствием Ильиных М. В. на рабочем месте 23 июля 2013 года без уважительных причин, а также предоставлением истицей подложного документа - медицинской книжки (л.д. 33). В указанном акте так же имеются сведения о том, что Ильиных М.В. от подписи в акте отказалась в присутствии свидетелей.

Приказом от 24 июля 2013 года Ильиных М.В. уволена по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81, ч. 11 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом и предоставлением подложных документов. Из приказа следует, что Ильиных М. В. от подписи в приказе отказалась (л.д. 43).

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Согласно ответа главного врача Центра гигиена и эпидемиологии Челябинской области от 10 сентября 2013 года Ильиных М.В., работающей на

5

момент оформления личной медицинской книжки **** на ярмарке " ****" была оформлена и вьщана личная медицинская книжка 04 апреля 2008 года, о чем сделана запись в "Журнале выдачи Личных медицинских книжек" за N2477 (л.д. 74,75).

Из медицинской книжки Ильиных М. В. следует, что она аттестована по специальности **** 25 апреля 2012 года, дата очередной аттестации - апрель 2014 года, имеются также отметки о прохождении флюорографии и сдаче анализов в апреле 2013 года (л.д. 49-63).

Из ответа главного врача МУЗ Городская больница N **** г. Магнитогорска от 05 сентября 2013 года следует, что сведения о прохождении флюорографии Ильиных М. В. в базе данных поликлиники N **** отсутствуют, не смотря на наличие печатей в медкнижке о её прохождении, в журнале регистрации отсутствуют сведения о прохождении медосмотра Ильиных М.В., печати и подписи врачей поликлиники N **** визуально отличаются от печатей и подписей, имеющихся в медкнижке Ильиных М. В.

Основанием увольнения работника по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является предоставление последним подложного документа при заключении трудового договора, под подложным документом понимается фальшивый документ.

Как усматривается из материалов дела, личная медицинская книжка истице была оформлена и выдана официально, что подтверждается ответом главного врача Центра гигиена и эпидемиологии Челябинской области от 10 сентября 2013 года, то есть не является фальшивой, в связи с чем правовых оснований для увольнения истицы по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. Предоставленные же в материалы дела сведения главного врача МУЗ Городская больница N **** г. Магнитогорска от 05 сентября 2013 года могут свидетельствовать лишь о непрохождении в 2013 году Ильиных М.В. медицинского осмотра, что не дает работодателю право на расторжение трудового договора с работником по указанному основанию. В данном случае ответчица должна была в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранить истицу от работы, в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации организовать за счет собственных средств прохождение Ильиных М.В. медицинского осмотра.

При указанных обстоятельствах судом правомерно увольнение истицы по п. 11ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что судом не дана оценка ответу главного врача МУЗ Городская больница N **** г.

Магнитогорска от 05 сентября 2013 года судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оценка указанного документа судом первой инстанции нашла свое отражение в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы по определению подлинности подписей врачей в медицинской книжке истицы, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку данные обстоятельства могут свидетельствовать о непрохождении истицей медицинского осмотра, а не о подложности медицинской книжки.

Из материалов дела следует, что основанием увольнения Ильиных М.В. также явился прогул, совершенный ей 23 июля 2013 года. Так, согласно акту от 24 июля 2013 года Ильиных М.В. отсутствовала на рабочем месте 23 июля 2013 года в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

Из пояснений представителя ответчицы, данных в суде апелляционной инстанции следует, что работа истицы была приостановлена с 2009 года, по устной договоренности Ильиных М.В. должна была приступить к работе 23 июля 2013 года, в указанный день она пришла на работу без медицинской книжки, в связи с чем до работы ответчица ее не допустила, 24 июля 2013 года Ильиных М.В. представила медицинскую книжку с подложными данными о прохождении медицинского осмотра, после чего была уволена.

В подтверждение своих доводов ответчицей в материалы дела представлены уведомление от 14 мая 2009 года (л.д. 34) о "приостановлении" действия трудового договора, заключенного с истицей по причине предоставлению ей подложной трудовой книжки, акт от 23 июля 2013 года о "продлении" трудового договора с Ильиных М.В. с 23 июля 2013 года при предоставлении санитарной книжки (л.д. 39).

Между тем, доказательств об ознакомлении истицы с уведомлением и указанным актом в материалы дела не представлено, само по себе, указание в данных документах на отказ истицы в ознакомлении с ними, с достоверностью эти обстоятельства не подтверждает. Кроме того, трудовым законодательством не предусмотрено "приостановление" трудового договора на определенное время и последующее его "продление".

Факт того, что с 14 мая 2009 года по 23 июля 2013 года истица не выполняла свои трудовые обязанности, последней оспаривается и опровергается показаниями свидетелей И.В.Г., М.Л.А., В.С.И.

Таким образом, факт невыполнения истицей трудовых обязанностей, начиная с 14 мая 2009 года не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, достаточных и достоверных доказательств совершения Ильиных М.В. прогула 23 июля 2013 года не представлено, тогда как обязанность по доказыванию наличия законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя возлагается на последнего (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным доводы жалобы ответчицы о том, что Ильных М.В. был совершен прогул, не могут быть приняты во внимание, апелляционное же представление прокурора в этой части заслуживает внимание. При этом выводы суда о совершении истицей 24 июля 2013 года прогула и о несоразмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения за данный проступок не соответствуют обстоятельствам дела, однако, это не является основанием к отмене по существу правильного решения о восстановлении Ильиных М.В. на работе.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно исходил из того, что об отстранении от работы Ильиных М.В. стало известно 24 июля 2013 года, на момент обращения в суд с иском о восстановлении на работе -31 июля 2013 года месячный срок ей не пропущен.

Данный вывод суда основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нормах закона.

Между тем, доводы апелляционного представления о том, что суд не дал оценку пояснениям представителя ответчицы о пропуске Ильиных М.В. срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены решения, поскольку основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований явилось отсутствие доказательств, подтверждающих данные требования, и выводы суда не привели к принятию неверного решения.

8

Доводы апелляционного представления о том, что суд в резолютивной части решения не указал дату, с которой истица должна быть восстановлена на работе, судебная коллегия находит подлежащим оставлению без внимания, поскольку дополнительным решением суда первой инстанции от 31 октября 2013 года Ильиных М.В. восстановлена на работу у ИП Хабировой Л.Р. в должности **** в Торговом центре " ****" с 25 июля 2013 года.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционных жалобы и представления.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Хабировой Л.Р., апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи