Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 11-178/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Благаря В.А., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Перетыкиной Т.Г. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 октября 2013 года по иску Макаревича Н.В. к Перетыкиной Т.Г. о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Низамутдинова М.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Макаревича Н.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаревич Н.В. обратился в суд с иском к Перетыкиной Т.Г. о взыскании за период с 04 июля 2009 года по 04 августа 2013 года процентов по договору займа в сумме **** рублей, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины **** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2009 года с Перетыкиной Т.Г. в его пользу взысканы денежные средства по договору займа: основной долг **** рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 04 мая 2008 года по 04 июля 2009 года **** рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей. Согласно справке Сосновского районного отдела судебных приставов, долг ответчика составляет **** рублей 04 копейки.

Истец Макаревич Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Перетыкина Т.Г. в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Шершиков А.В. с иском не согласился,

2

просил суд о применении срока исковой давности и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Перетыкиной Т.Г. в пользу Макаревича Н.В. проценты за пользование займом по договору займа от 04 мая 2008 года за период с 07 августа 2010 года по 04 августа 2013 года **** рублей 68 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рубля 20 копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Перетыкина Т.Г. просит решении суда отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований Макаревича Н.В.

Полагает, что после вступления заочного решения Сосновского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2009 года в законную силу действие договора займа прекращено, в связи с чем последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо. Указывает, что во исполнение договора займа истцу переданы **** рублей, о чем составлена расписка. Считает, что указанная сумма должна пойти на погашение основного долга, а не процентов. В связи с неправильным распределением денежных сумм в счет погашения долга, полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Указывает на пропуск истцом установленного законодательством общего срока исковой давности. Полагает, что судом неверно применен срок исковой давности, посредством исключения из периода задолженности временного промежутка с 04 июля 2009 года по 06 августа 2010 года.

Ответчик Перетыкина Т.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и с участием ее представителя Низамутдинова М.Б.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца Макаревича Н.В., представителя ответчика Низамутдинова М.Б., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Перетыкиной Т.Г., надлежащим образом и заблаговременно извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39

3

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика Низамутдинова М.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Макаревича Н.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2008 года между Макаревичем Н.В. и Перетыкиной Т.Г. заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого Макаревич Н.В. предоставляет Перетыкиной Т.Г. денежные средства в сумме **** рублей, сроком до 04 августа 2008 года с начислением 20 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом. Указанное обстоятельство подтверждено представленным в суд апелляционной инстанции подлинником договора займа.

Заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2009 года (номер дела N 2-1031) с Перетыкиной Т.Г. в пользу Макаревича Н.В. взысканы денежные средства по договору займа **** рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 04 мая 2008 года по 04 июля 2009 года **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины **** рублей. Указанное заочное решение суда 28 октября 2009 года вступило в законную силу (л.д. 8-9).

Справкой Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 05 августа 2013 года подтверждается задолженность перед

4

Макаревичем Н.В. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа N 2-1031, в сумме **** рублей 04 копейки (л.д. 7). Указанное обстоятельство представителем ответчика Низамутдиновым М.Б. в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Определяя размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь правилами ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из размера основного долга по договору займа, невыплаченного на дату вынесения решения, **** рублей.

Обсуждая возражения представителя ответчика Шершикова А.В. относительно размера основного долга, на который подлежат начислению проценты, суд первой инстанции сослался на заочное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2009 года, которым установлено, что платеж от 18 октября 2008 года в **** рублей внесен Перетыкиной Т.Г. в счет погашения процентов за пользование займом, а не в качестве погашения основного долга по договору займа.

Указанное заочное решение суда, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициональное значение при рассмотрении настоящего спора, а обстоятельства, установленные данным судебным актом, оспариванию либо установлению вновь не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает их верными.

Вопреки доводам апеллятора, такое распределение денежных средств в счет оплаты долга не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, к исковым требованиям применен срок исковой давности (л.д. 24, 33).

Довод апелляционной жалобы Перетыкинои Т.Г. о том, что судом неверно применен срок исковой давности, посредством исключения периода с 04 июля 2009 года по 06 августа 2010 года из общего периода начислений, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 199

5

Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом даты предъявления иска (06 августа 2013 года), исключил требования о взыскании процентов за период с 04 июля 2009 года по 06 августа 2010 года, взыскав проценты за пользование займом за период с 07 августа 2010 года по 04 августа 2013 года в размере **** рублей 68 копеек.

Судебная коллегия полагает несостоятельным и отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что действие договора займа прекращено с момента вступления заочного решения суда от 25 сентября 2009 года в законную силу, по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истечение срока договора займа 04 августа 2008 года не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право, в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать исполнения и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Взыскание заочным решением суда от 25 сентября 2009 года с Перетыкиной Т.Г. основного долга и процентов за пользование займом за период с 04 мая 2008 года по 04 июля 2009 года, равно как и возбуждение исполнительного производства на основании данного решения суда, не лишает кредитора права требовать проценты за пользование заемными средствами до полного возврата займа.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба ответчика Перетыкиной Т.Г. новых доводов,

6

которые бы не были предметом разбирательства в суде первой инстанции, не содержит, а доводы апеллятора вызваны неверным толкованием закона и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия при изучении материалов дела и доводов апелляционной жалобы Перетыкиной Т.Г. нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривает и полагает, что судебное постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перетыкиной Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи